Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО14, при секретаре Заварзиной ФИО19 с участием истца Крайнова ФИО21 представителя истца Порняковой ФИО15, представителя ответчика ООО «МОНТЕРО» Кошелева ФИО16 представителя ответчика ООО «МОНТЕРО» Устюгова ФИО20., являющегося представителем третьего лица Казанцева ФИО18 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова ФИО17 к ООО «МОНТЕРО» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Крайнов ФИО22 обратился в суд с иском к ООО «МОНТЕРО» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере № рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, проценты за пользование суммой займа в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей.

В своём исковом заявлении истец указал, что Решением единственного участника ООО «МОНТЕРО» ФИО1, оформленного Решением № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении ответчику ООО «МОНТЕРО» в качестве безвозмездной финансовой помощи денежные средства в размере №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор о финансовой помощи (далее - «Договор»), согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере №, а ответчик обязался возвратить истцу указанную денежную сумму (сумму займа) в срок до "ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в нарушение условий Договора денежные средства в размере № рублей истцу своевременно не возвратил. Требование (претензию) от "ДД.ММ.ГГГГ. о возврате указанной суммы, уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик ООО «МОНТЕРО» добровольно не удовлетворил. Согласно расчету истца проценты за пользование денежными средствами в размере № рублей, полученными в рамках Договора о финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют №

В судебном заседании истец Крайнов ФИО23 и его представитель по доверенности Порнякова ФИО24 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что финансовая помощь по данному договору возмездная и это оформлено решением единственного участника. Имеется решение арбитражного суда, фальсификации не было. Что они не согласны с выводами экспертов, о том, что договор Крайновым ФИО25 был подписан не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, что он подписывал в ДД.ММ.ГГГГ года. Истец настаивает на возврат средств. Договор финансовой помощи с возвратом, а договор займа является процентным. Финансовая помощь по закону не подлежит налогообложению.

Представитель ответчика ООО «МОНТЕРО» Кошелев ФИО26 возражал по заявленным исковым требованиям. Представитель ответчика ООО «МОНТЕРО» и третьего лица по доверенности Устюгов ФИО27 с иском не согласен, суду пояснил, что в данном случае безвозмездная передача денежных средств, что Крайнов ФИО28 оказал как единственный участник общества безвозмездную финансовую помощь, но потом решил забрать деньги, изготовил договор. Однако в балансовой отчетности ООО «МОНТЕРО» на конец № год и в последующие годы нет заёмных средств стоит -0. Если бы был договор о финансовой помощи, он должен быть был представлен в банк и в платежном поручении должна быть ссылка на договор. Кроме того, когда изготавливался договор, Коваль не был уже генеральным директором ООО «МОНТЕРО». В договоре указано, что Крайнов ФИО29 зарегистрирован по адресу: <адрес>, Новоясеневский проспект, а в ДД.ММ.ГГГГ году он был прописан в <адрес>. ФИО1 перечислил деньги в виде финансовой помощи, которые он получил в долг от компании ООО «ЛОДЖЕН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД». Им именно была перечислена финансовая помощь для выкупа векселей, то есть помощь участника. Что решением Арбитражного суда <адрес> не было установлено, что решение единственного участника является действительным, экспертиза дала заключение о невозможности установить время изготовления решения.

Остальные участники по делу в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени рассмотрения извещались.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так истцом в подтверждение своих доводов представлен договор о финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), истец утверждает, что на основании данного договора денежные средства в сумме № рублей были перечислены в ООО «МОНТЕРО», а договор предусматривает возвратность денежных средств, поэтому ответчик обязан вернуть денежные средства и проценты за пользование денежными средствами.

Однако, ответчиком согласно ст. 186 ГПК РФ было заявлено о подложности вышеуказанного договора, ответчик утверждает, что данный договор был изготовлен истцом позже даты его возникновения, что никакой возвратности финансовой помощи, не предусматривалось.

Суд считает, что действительно договор финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом является подложным документом. К такому выводу, суд пришел на основании следующего, так из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), выполненного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, следует, что время выполнения рукописной записи Крайнов ФИО30 и подписи от его имени в договоре не соответствует указанной дате, а выполнены они не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, печатный текст, вышеуказанного договора, выполнен электрографическим способом, на монохромном лазерном или светодиодном принтере, или многофункциональном устройстве МФУ в режиме принтера магнитным тонером. Таким образом, из вышеуказанного заключения, следует, что договор был подписан Крайновым ФИО31. не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после того, как он продал свои доли в ООО «МОНТЕРО» Казанцеву ФИО32 Кроме того, вышеуказанный договор о финансовой помощи взывает сомнения в подлинности его изготовления, именно в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в самом тексте договора со ссылкой на паспорт указано, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, Новоясеневский пр-т, <адрес>, что противоречит данным паспорта, в котором отражено, что Крайнов ФИО34 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> в <адрес> и снят был с учета ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован по адресу: <адрес>, Новоясеневский пр-т, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждает, что представленный договор был изготовлен после ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ год данные о регистрации истца в <адрес> в паспорте отсутствовали. Также необходимо отметить, что вышеуказанный договор был подписан от ООО «МОНТЕРО» Ковалем ФИО33 однако на ДД.ММ.ГГГГ Коваль ФИО35 уже генеральным директором ООО «МОНТЕРО» не являлся, так как был освобожден от должности генерального директора единственным учредителем общества, то есть самим Крайновым ФИО36, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и показаниями самого ФИО7, который пояснил, что решение об освобождении было, но он сдавал бумаги и всё еще подписывал, как генеральный директор (л.д. №). Данное обстоятельство также доказывает подложность договора, так как договор был подписан неуполномоченным лицом, поскольку Коваль ФИО37 на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ не являлся генеральным директором. Кроме того, суд считает, что нет оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца, поскольку истец не доказал, что денежные средства получены были ответчиком от истца именно как заёмные средства. Так в финансовой отчетности ООО «МОНТЕРО» за ДД.ММ.ГГГГ, представленной в налоговую инспекцию, отсутствуют сведения, о том, что № рублей поступили, как заемные средства, так в отчете о займах стоит сведений -0 (л.д. № а имеются сведения о том, что в строке о доходах указана финансовая помощь от единственного учредителя, а не заемные средства. Кроме того, в платежном документе, о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в назначение платежа, указано финансовая помощь от единственного учредителя, никакой ссылки на договор от ДД.ММ.ГГГГ в платежном поручении не имеется. Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем суд отразил: «… в материалы дела не представлено платежных поручений со ссылкой на спорный договор, в то время, как имеющееся в материалах дела бухгалтерские балансы и бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «МОНТЕРО» за период с ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о наличии у общества каких-либо заемных средств, о которых стороны договорились в спорном договоре». Поскольку стороны по делу были участниками в данном арбитражном процессе, то в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь. Также необходимо отметить, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при передаче документов ООО «МОНТЕРО» новому владельцу уставного капитала Казанцеву ФИО38 был передан вместе с другими документами договор о финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и новый владелец знал о займе.

На основании вышеизложенного, в совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт внесения денежных средств в сумме № рублей в ДД.ММ.ГГГГ году на счет ООО «МОНТЕРО» как заемных денежных средств, то есть истцом не доказано, что у ООО «МОНТЕРО» имеются обязательства по возврату вышеуказанных денежных средств. Из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом как единственным учредителем ООО «МОНТЕРО» в ДД.ММ.ГГГГ году была оказана финансовая помощь обществу для решения финансовых задач стоящих перед обществом, но никаких обязательств по возврату этой суммы у ответчика не возникло. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу во взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов должно быть отказано в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ: Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела были проведены судебные экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (л.д. №). Экспертным учреждением поданы заявления о взыскании расходов за проведенные экспертизы в сумме № копеек (л.д. №) и в сумме № копеек (л.д. № Поскольку истцу Крайнову ФИО39 отказано в исковых требованиях полностью, то с истца подлежат взысканию судебные расходы за проведенные экспертизы в общей сумме № копеек в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крайнову ФИО40 к ООО «МОНТЕРО» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Крайнова ФИО41 в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на производство экспертиз в сумме № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО42 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>