Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (Михайловна) обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее - Росимущество, управление), ООО «Антарес» (далее – общество), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также истец просит восстановить срок обращения в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства, спорная квартира была передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. ДД.ММ.ГГГГ продавцом были проведены торги в форме аукциона по продаже указанной квартиры, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой квартира была продана с определением ее начальной цены в сумме 2 500 000 рублей. Однако данные торги были отменены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с определением начальной продажной цены в размере 2 500 000 рублей. Истец считает, что данные торги от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недействительными, поскольку проведены с нарушением положений действующего законодательства. Во-первых, информация о проведении повторных торгов в нарушение статьи 449.1 ГК РФ, пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке, пункта 72 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ№ не была надлежащим образом размещена на официальном сайте. Во-вторых, на момент проведения торгов, вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № начальная продажная цена спорной квартиры была установлена в сумме 5 477 000 рублей. Также сообщил, что о проведении повторных торгов истцу стало известно в ходе производства по гражданскому делу №.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес>, а также ФИО4, поскольку судом было установлено, что в ходе судебного разбирательства квартира, расположенная по адресу: <адрес> была отчуждена ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43, т. 2).

Представитель ФИО2 относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренный статьей 449 ГК РФ, который, по его мнению, восстановлению не подлежит. Указал, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент проведения оспариваемых торгов определение суда не вступило в законную силу, судебный акт не имел правового значения для определения стоимости реализованного имущества.

Иные лица, участвующие в деле письменных возражений по доводам иска суду не представили.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что информация на официальном сайте по поводу реализации заложенного имущества не обновлялась, осталась прежней и касалась только торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по лоту № (№). При этом сведения о проведении торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке размещены не были. Иными словами, повторные торги были проведены в рамках прошлого извещения, фактически были внесены изменения в ранее опубликованное извещение.

Представитель ФИО2 доводы отзыва на иск поддержал в полном объеме, считает, что срок исковой давности пропущен, притом, что иск подан в суд в июне 2021 года. Наличие уважительных причин пропуска срока, не имеется. Кроме того, истец не доказал факт незаконности и нарушения процедуры проведения торгов как того требует статья 56 ГПК РФ. Указал, что торги, проводимые ДД.ММ.ГГГГ, не являлись повторными. Результаты первоначальных торгов были аннулированы, в связи с чем была перенесена дата торгов, в связи с чем достаточно было размещения первоначальной публикации. Все лица, которые изъявили желание принять участие в торгах, не были лишены права это сделать.

Представитель ООО «Антарес» также возражал относительно заявленных требований, считал их незаконными и необоснованными. Поддержал доводы, озвученные представителем ФИО2 Также, заявил о пропуске срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Для оценки доводов относительно пропуска срока обращения в суд, наличия вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об изменении порядка исполнения решения суда, судом истребованы материалы гражданских дел №№, №

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО8 с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в общем размере 2 055 950 рублей, а также обращено взыскание на квартиру площадью 58,5 кв.м., расположенную в <адрес> кадастровый №, определив начальную продажную цену в размере 2 055 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: в <адрес>31 передана на торги, проводимые в форме аукциона.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принята стоимость указанного имущества в сумме 2 500 000 рублей.

Письмом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ№ реализация указанного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП поручено ООО «Антарес».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проведены торги, что оформлено протоколом (л.д. 31, т.2). Лицом, выигравшим торги, признано ООО «Меридиан-ДВ».

Приказом ООО «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ№, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №, отменен.

ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные торги по продаже указанной квартиры.

Согласно протоколу о реализации торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ лицом, выигравшим торги, признана ФИО2

Сумма реализованного имущества (квартиры) составила 2 610 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарес» и ФИО2 заключен договор купли-продажи.

Согласно отчету об оценке объекта оценки от № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 5 447 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 и ФИО8 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем определена начальная цена спорной квартиры на публичных торгах в сумме 5 447 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в суд с иском об оспаривании торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по продажи указанной квартиры.

Установив в ходе судебного разбирательства о проведении повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Статьей 448 ГК РФ предусмотрен порядок организации проведения торгов.

Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что заинтересованными лицами могут выступать: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

Таким образом, правом оспаривания торгов, проведенных с нарушением требований действующего законодательства (перечень которых не является исчерпывающим), принадлежит любому заинтересованному лицу, а равно должнику, имущество которого реализовано путем проведения публичных торгах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, с объявлением ее начальной цены продажи в сумме 2 500 000 рублей. Согласно протоколу о реализации торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ лицом, выигравшим торги, признана ФИО2 Сумма реализованного имущества (квартиры) и приобретенного имущества составила 2 610 000 рублей.

В свою очередь судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в рамках дела № обратилась с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, поскольку рыночная стоимость спорной квартиры существенно повысилась, в связи с чем ее реализация в размере 2 500 000 рублей повлияет на результаты торгов и приведет к нарушению прав собственника по получению денежных средств в результате ее реализации.

Определением Первомайского районного суда по указанному делу в рамках материала № от ДД.ММ.ГГГГ судом изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 и ФИО8 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на публичных торгах в сумме 5 447 000 рублей.

Поскольку принятый судебный акт не был обжалован в установленном законом порядке, определение суда об изменении порядка исполнения решения суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований статей 107, 108 ГПК РФ.

Таким образом, на момент проведения оспариваемых торгов от ДД.ММ.ГГГГ была в порядке статьи 434 ГПК РФ судом определена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 5 447 000 рублей, а равно как имелся вступивший в законную силу судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения суда, определяющий для организаторов проведения торгов по продаже указанного имущества начальную цену в сумме5 447 000 рублей.

Данное определение является обязательным в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ.

В связи с этим имущество, передано на торги с установлением ее начальной цены в сумме 2 500 000 рублей, притом, что на момент их проведения начальная стоимость имущества определена в размере 5 447 000 рублей. Реализовано имущества в размере 2 610 000 рублей, т.е. ниже, чем должно было быть определено при их проведении, что противоречит правилам статьи 447 ГК РФ (при проведении торгов в форме аукциона, победителем признается лицо, предложившее наиболее высокую цену).

При этом сомнений о наличии нарушений прав должника при продаже квартиры по заниженной цене, несоответствующей рыночным ценам заложенного имущества, у суда не вызывает.

Вследствие реализации имущества по заниженной цене, кредитор получает меньшую сумму в счет погашения долга, должник утрачивает возможность погасить свои обязательства в большем размере, а также получить причитающие денежные средств при реализации на публичных торгах его имущества.

Исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом определена начальная цена заложенного имущества в сумме 5 447 000 рублей, а реализации заложенного имущества произведена в сумме 2 610 000 рублей с установлением ее цены в размере 2 500 000 рублей не может быть признано законным.

При этом довод ответчика ФИО2 о том, что на момент проведения торгов, принятый судебный акт не вступил в законную силу, несостоятелен и опровергается материалами дела №. Так, ДД.ММ.ГГГГ на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба Росимущества с требованием об отмене принятого судебного акта и восстановлении срока подачи частной жалобы, поскольку частная жалоба подана на вступивший в законную силу судебный акт. В свою очередь, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока судом было отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Таким образом, вопрос о законности принятого определения от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не исследовался и не был предметом оценки по правилам главы 39 ГПК РФ. Сама же частная жалоба была подана после истечения срока обжалования на вступивший в законную силу судебный акт, в восстановлении которого судами первой, апелляционной инстанции было отказано.

Исходя из положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Так, информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Судом установлено, что сведения о проведении торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ были размещены только в Приморской газете ДД.ММ.ГГГГ (№ (№ согласно которой ООО «Антарес» на основании предписаний УФАС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ назначает новую дату определения участников торгов и дату торгов по следующим лотам: лот №: квартира, площадью 58,5 кв.м., расположенная в <адрес> кадастровый №. Начальная продажная цена – 2 500 000 рублей. Задаток 125 000 рублей. Правообладатель – ФИО14 Основания продажи имущества – постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в нарушение части 3 статьи 57 Закона об ипотеке, пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, какие-либо доказательства, свидетельствующие о размещении информации о назначении новой даты определения участников торгов и даты торгов (ДД.ММ.ГГГГ) по лоту № (квартира, площадью 58,5 кв.м., расположенная в <адрес>) на официальном сайте - www.torgi.gov.ru, а также на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, отсутствуют.

Из представленных в материалы дела на запрос суда документов по поводу торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, поступившие от ООО «Антарес», а также от территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в <адрес>, также не следует о размещении информации о проведении торгов, в соответствии с частью 3 статьи 57 Закона об ипотеке, пунктом 4 статьи 449.1 ГК РФ.

Представленные ответчиком ФИО2 сведения о размещении информации о проведении торгов в форме аукциона, как верно было указано представителем истца, свидетельствуют о том, что информация на официальном сайте по поводу реализации заложенного имущества не обновлялась, осталась прежней и касалась только торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по лоту № (№). Иными словами, повторные торги были проведены в рамках прошлого извещения, фактически были внесены изменения в ранее опубликованное извещение.

Так, согласно сведениям ФССП России, организатором торгов по продажи спорного имущества является ООО «Антарес», срок публикации указан «ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут», дата начала подачи заявок «ДД.ММ.ГГГГ», дата окончания заявок «ДД.ММ.ГГГГ.» Результат торгов: «победитель ООО «Меридиан-ДВ». Торги состоялись».

Впоследствии отражена информация, согласно которой организатор торгов является ООО «Антарес», дата публикации извещения «ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 35 минут», дата начала подачи заявки «13.02.2020», дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Статус торгов состоявшийся. Победитель ФИО2, начальная цена 2 500 000 рублей, цена предложенная победителем 2 530 000 рублей. Результата торгов: торги состоялись.

Согласно сведениям сайта www.torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение о проведении торгов № по количеству лотов №, в том числе лоту № на реализацию спорного имущества. Организатор торгов значиться ООО «Антарес», дата начала подачи заявок «ДД.ММ.ГГГГ», дата окончания заявок «ДД.ММ.ГГГГ.» Дата проведения аукциона – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут внесены изменения в лот №, а именно уже о победители торгов в отношении ФИО2

В свою очередь, довод ответчика о том, что данные торги, проводимые ДД.ММ.ГГГГ, не являлись повторными, в связи с чем самостоятельного размещения информации об их проведении не требовалось, подлежит отклонению.

Так, согласно предписанию Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ выданному ООО «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ антимонопольным органом предписано в отношении реализации арестованного имущества: квартиры, по адресу: <адрес> отменить все протоколы составленные в ходе проведения торгов по лоту №; назначить время проведения повторных торгов и разместить информацию о времени проведения торгов на сайте, уведомить участников, подавших заявки на участие в торгах по лоту № об отмене протоколов и о новой дате рассмотрения заявок на участие в торгах; дате и времени проведения повторных торгов; повторно рассмотреть все заявки на участие по лоту №; дальнейшую процедура торгов по лоту № провести в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако в нарушение требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке, пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ организатором торгов сведения о проведении торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, были размещены только в Приморской газете ДД.ММ.ГГГГ (№№

В свою очередь ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является самостоятельным нарушением для признания их недействительными.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Таким образом, указанные действия не соответствуют требованиям закона и существенно нарушают интересы истца.

Ненадлежащий способ сообщения информации о торгах, отрицательно сказываются на привлечении внимания к торгам со стороны возможных покупателей.

В свою очередь, ненадлежащий порядок извещения о публичных торгах, проводимых в форме аукциона, привел не только к привлечению меньшего количества заинтересованных лиц (покупателей), но и позволил реализовать заложенное имущество по цене в сумме 2 610 000 рублей, притом, что на момент проведения аукциона, минимальная цена имущества определена судом в размере 5 447 000 рублей.

Данные обстоятельства также не позволили истцу в установленный срок получить информацию о состоявшихся торгах и оспорить их в судебном порядке в установленный статьей 449 ГК РФ срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Судом установлено, что торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, срок для их оспаривания истек ДД.ММ.ГГГГ, должник обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что ФИО8, не осведомленная об проведении повторных торгов, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с первоначальным требованием о признании недействительным торгов по продаже имущества, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по заявленному требованию, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 об изменении порядка исполнения решения суда.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени поскольку произошли изменения в части аннулирования торгов от ДД.ММ.ГГГГ и проведения повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования были уточнены путем оспаривая торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. Однако уточнения судом приняты не были, в связи с чем истец отказался от иска ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекращено.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии объективных уважительных причин, по которым ФИО8 пропустила срок обращения в суд с требование о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В связи с этим, срок обращения в суд подлежит восстановлению, а требования ФИО1 о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО9 Ниесамовны о восстановлении срока обращении в суд с требованием об оспаривании торгов, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным торги, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по продаже <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в <адрес>, ООО «Антарес», ФИО2 в пользу ФИО1 (Михайловны) 300 (триста рублей) государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 16.12.2021

Судья Е.В. Панасюк