Гражданский кодекс часть 1

к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в <адрес>, ООО «Антарес», Черепановой Валерии Валерьевне

о признании недействительными торгов,

третьи лица: Митрофанов Александр Александрович,

Люлина Любовь Ивановна,

ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес>,

при участии:

от истца – представитель Шпалов Александр Вадимович на основании доверенности <адрес>8;

от ООО «Антарес» - представитель Гаркушин Алексей Евгеньевич на основании доверенности от 5 марта 202 года;

от Черепановой В.В. – представитель Борисов Алексей Валерьевич на основании доверенности <адрес>4,

УСТАНОВИЛ:

Асмус Надежда Ниесамовна (Михайловна) обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее - Росимущество, управление), ООО «Антарес» (далее – общество), Черепановой Валерии Валерьевне (далее – Черепанова В.В.) о признании недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также истец просит восстановить срок обращения в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства, спорная квартира была передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. ДД.ММ.ГГГГ продавцом были проведены торги в форме аукциона по продаже указанной квартиры, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой квартира была продана с определением ее начальной цены в сумме 2 500 000 рублей. Однако данные торги были отменены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были проведены повторные торги, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с определением начальной продажной цены в размере 2 500 000 рублей. Истец считает, что данные торги от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недействительными, поскольку проведены с нарушением положений действующего законодательства. Во-первых, информация о проведении повторных торгов в нарушение статьи 449.1 ГК РФ, пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке, пункта 72 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ№ не была надлежащим образом размещена на официальном сайте. Во-вторых, на момент проведения торгов, вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № начальная продажная цена спорной квартиры была установлена в сумме 5 477 000 рублей. Также сообщил, что о проведении повторных торгов истцу стало известно в ходе производства по гражданскому делу №.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митрофанов Александр Александрович, ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес>, а также Люлина Любовь Ивановна, поскольку судом было установлено, что в ходе судебного разбирательства квартира, расположенная по адресу: <адрес> была отчуждена Черепановой В.В.- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43, т. 2).

Представитель Черепановой В.В. относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренный статьей 449 ГК РФ, который, по его мнению, восстановлению не подлежит. Указал, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент проведения оспариваемых торгов определение суда не вступило в законную силу, судебный акт не имел правового значения для определения стоимости реализованного имущества.

Иные лица, участвующие в деле письменных возражений по доводам иска суду не представили.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что информация на официальном сайте по поводу реализации заложенного имущества не обновлялась, осталась прежней и касалась только торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по лоту № (№). При этом сведения о проведении торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке размещены не были. Иными словами, повторные торги были проведены в рамках прошлого извещения, фактически были внесены изменения в ранее опубликованное извещение.

Представитель Черепановой В.В. доводы отзыва на иск поддержал в полном объеме, считает, что срок исковой давности пропущен, притом, что иск подан в суд в июне 2021 года. Наличие уважительных причин пропуска срока, не имеется. Кроме того, истец не доказал факт незаконности и нарушения процедуры проведения торгов как того требует статья 56 ГПК РФ. Указал, что торги, проводимые ДД.ММ.ГГГГ, не являлись повторными. Результаты первоначальных торгов были аннулированы, в связи с чем была перенесена дата торгов, в связи с чем достаточно было размещения первоначальной публикации. Все лица, которые изъявили желание принять участие в торгах, не были лишены права это сделать.

Представитель ООО «Антарес» также возражал относительно заявленных требований, считал их незаконными и необоснованными. Поддержал доводы, озвученные представителем Черепановой В.В. Также, заявил о пропуске срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Для оценки доводов относительно пропуска срока обращения в суд, наличия вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об изменении порядка исполнения решения суда, судом истребованы материалы гражданских дел №№, №

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Митрофанова Александра Александровича к Асмус Надежде Михайловне с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в общем размере 2 055 950 рублей, а также обращено взыскание на квартиру площадью 58,5 кв.м., расположенную в <адрес> кадастровый №, определив начальную продажную цену в размере 2 055 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асмус Н.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: в <адрес>31 передана на торги, проводимые в форме аукциона.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принята стоимость указанного имущества в сумме 2 500 000 рублей.

Письмом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ№ реализация указанного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП поручено ООО «Антарес».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проведены торги, что оформлено протоколом (л.д. 31, т.2). Лицом, выигравшим торги, признано ООО «Меридиан-ДВ».

Приказом ООО «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ№, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по лоту №, отменен.

ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные торги по продаже указанной квартиры.

Согласно протоколу о реализации торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ лицом, выигравшим торги, признана Черепанова В.В.

Сумма реализованного имущества (квартиры) составила 2 610 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарес» и Черепановой В.В. заключен договор купли-продажи.

Согласно отчету об оценке объекта оценки от № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 5 447 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Митрофанова А.А. и Асмус Н.М. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем определена начальная цена спорной квартиры на публичных торгах в сумме 5 447 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Асмус Н.М. обратилась в суд с иском об оспаривании торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по продажи указанной квартиры.

Установив в ходе судебного разбирательства о проведении повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Статьей 448 ГК РФ предусмотрен порядок организации проведения торгов.

Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что заинтересованными лицами могут выступать: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

Таким образом, правом оспаривания торгов, проведенных с нарушением требований действующего законодательства (перечень которых не является исчерпывающим), принадлежит любому заинтересованному лицу, а равно должнику, имущество которого реализовано путем проведения публичных торгах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, с объявлением ее начальной цены продажи в сумме 2 500 000 рублей. Согласно протоколу о реализации торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ лицом, выигравшим торги, признана Черепанова В.В. Сумма реализованного имущества (квартиры) и приобретенного имущества составила 2 610 000 рублей.

В свою очередь судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Асмус Н.М. в рамках дела № обратилась с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, поскольку рыночная стоимость спорной квартиры существенно повысилась, в связи с чем ее реализация в размере 2 500 000 рублей повлияет на результаты торгов и приведет к нарушению прав собственника по получению денежных средств в результате ее реализации.

Определением Первомайского районного суда по указанному делу в рамках материала № от ДД.ММ.ГГГГ судом изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Митрофанова А.А. и Асмус Н.М. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на публичных торгах в сумме 5 447 000 рублей.

Поскольку принятый судебный акт не был обжалован в установленном законом порядке, определение суда об изменении порядка исполнения решения суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований статей 107, 108 ГПК РФ.

Таким образом, на момент проведения оспариваемых торгов от ДД.ММ.ГГГГ была в порядке статьи 434 ГПК РФ судом определена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 5 447 000 рублей, а равно как имелся вступивший в законную силу судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения суда, определяющий для организаторов проведения торгов по продаже указанного имущества начальную цену в сумме5 447 000 рублей.

Данное определение является обязательным в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ.

В связи с этим имущество, передано на торги с установлением ее начальной цены в сумме 2 500 000 рублей, притом, что на момент их проведения начальная стоимость имущества определена в размере 5 447 000 рублей. Реализовано имущества в размере 2 610 000 рублей, т.е. ниже, чем должно было быть определено при их проведении, что противоречит правилам статьи 447 ГК РФ (при проведении торгов в форме аукциона, победителем признается лицо, предложившее наиболее высокую цену).

При этом сомнений о наличии нарушений прав должника при продаже квартиры по заниженной цене, несоответствующей рыночным ценам заложенного имущества, у суда не вызывает.

Вследствие реализации имущества по заниженной цене, кредитор получает меньшую сумму в счет погашения долга, должник утрачивает возможность погасить свои обязательства в большем размере, а также получить причитающие денежные средств при реализации на публичных торгах его имущества.

Исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом определена начальная цена заложенного имущества в сумме 5 447 000 рублей, а реализации заложенного имущества произведена в сумме 2 610 000 рублей с установлением ее цены в размере 2 500 000 рублей не может быть признано законным.

При этом довод ответчика Черепановой В.В. о том, что на момент проведения торгов, принятый судебный акт не вступил в законную силу, несостоятелен и опровергается материалами дела №. Так, ДД.ММ.ГГГГ на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба Росимущества с требованием об отмене принятого судебного акта и восстановлении срока подачи частной жалобы, поскольку частная жалоба подана на вступивший в законную силу судебный акт. В свою очередь, определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока судом было отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Таким образом, вопрос о законности принятого определения от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не исследовался и не был предметом оценки по правилам главы 39 ГПК РФ. Сама же частная жалоба была подана после истечения срока обжалования на вступивший в законную силу судебный акт, в восстановлении которого судами первой, апелляционной инстанции было отказано.

Исходя из положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Так, информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Судом установлено, что сведения о проведении торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ были размещены только в Приморской газете ДД.ММ.ГГГГ (№ (№ согласно которой ООО «Антарес» на основании предписаний УФАС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ назначает новую дату определения участников торгов и дату торгов по следующим лотам: лот №: квартира, площадью 58,5 кв.м., расположенная в <адрес> кадастровый №. Начальная продажная цена – 2 500 000 рублей. Задаток 125 000 рублей. Правообладатель – ФИО14 Основания продажи имущества – постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в нарушение части 3 статьи 57 Закона об ипотеке, пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, какие-либо доказательства, свидетельствующие о размещении информации о назначении новой даты определения участников торгов и даты торгов (ДД.ММ.ГГГГ) по лоту № (квартира, площадью 58,5 кв.м., расположенная в <адрес>) на официальном сайте - www.torgi.gov.ru, а также на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, отсутствуют.

Из представленных в материалы дела на запрос суда документов по поводу торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, поступившие от ООО «Антарес», а также от территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в <адрес>, также не следует о размещении информации о проведении торгов, в соответствии с частью 3 статьи 57 Закона об ипотеке, пунктом 4 статьи 449.1 ГК РФ.

Представленные ответчиком Черепановой В.В. сведения о размещении информации о проведении торгов в форме аукциона, как верно было указано представителем истца, свидетельствуют о том, что информация на официальном сайте по поводу реализации заложенного имущества не обновлялась, осталась прежней и касалась только торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по лоту № (№). Иными словами, повторные торги были проведены в рамках прошлого извещения, фактически были внесены изменения в ранее опубликованное извещение.

Так, согласно сведениям ФССП России, организатором торгов по продажи спорного имущества является ООО «Антарес», срок публикации указан «ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут», дата начала подачи заявок «ДД.ММ.ГГГГ», дата окончания заявок «ДД.ММ.ГГГГ.» Результат торгов: «победитель ООО «Меридиан-ДВ». Торги состоялись».

Впоследствии отражена информация, согласно которой организатор торгов является ООО «Антарес», дата публикации извещения «ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 35 минут», дата начала подачи заявки «13.02.2020», дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Статус торгов состоявшийся. Победитель Черепанова В.В., начальная цена 2 500 000 рублей, цена предложенная победителем 2 530 000 рублей. Результата торгов: торги состоялись.

Согласно сведениям сайта www.torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение о проведении торгов № по количеству лотов №, в том числе лоту № на реализацию спорного имущества. Организатор торгов значиться ООО «Антарес», дата начала подачи заявок «ДД.ММ.ГГГГ», дата окончания заявок «ДД.ММ.ГГГГ.» Дата проведения аукциона – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут внесены изменения в лот №, а именно уже о победители торгов в отношении Черепановой В.В.

В свою очередь, довод ответчика о том, что данные торги, проводимые ДД.ММ.ГГГГ, не являлись повторными, в связи с чем самостоятельного размещения информации об их проведении не требовалось, подлежит отклонению.

Так, согласно предписанию Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ выданному ООО «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ антимонопольным органом предписано в отношении реализации арестованного имущества: квартиры, по адресу: <адрес> отменить все протоколы составленные в ходе проведения торгов по лоту №; назначить время проведения повторных торгов и разместить информацию о времени проведения торгов на сайте, уведомить участников, подавших заявки на участие в торгах по лоту № об отмене протоколов и о новой дате рассмотрения заявок на участие в торгах; дате и времени проведения повторных торгов; повторно рассмотреть все заявки на участие по лоту №; дальнейшую процедура торгов по лоту № провести в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако в нарушение требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке, пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ организатором торгов сведения о проведении торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, были размещены только в Приморской газете ДД.ММ.ГГГГ (№№

В свою очередь ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является самостоятельным нарушением для признания их недействительными.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Таким образом, указанные действия не соответствуют требованиям закона и существенно нарушают интересы истца.

Ненадлежащий способ сообщения информации о торгах, отрицательно сказываются на привлечении внимания к торгам со стороны возможных покупателей.

В свою очередь, ненадлежащий порядок извещения о публичных торгах, проводимых в форме аукциона, привел не только к привлечению меньшего количества заинтересованных лиц (покупателей), но и позволил реализовать заложенное имущество по цене в сумме 2 610 000 рублей, притом, что на момент проведения аукциона, минимальная цена имущества определена судом в размере 5 447 000 рублей.

Данные обстоятельства также не позволили истцу в установленный срок получить информацию о состоявшихся торгах и оспорить их в судебном порядке в установленный статьей 449 ГК РФ срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Судом установлено, что торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, срок для их оспаривания истек ДД.ММ.ГГГГ, должник обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что Асмус Н.М., не осведомленная об проведении повторных торгов, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с первоначальным требованием о признании недействительным торгов по продаже имущества, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по заявленному требованию, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Асмус Надежды Михайловны об изменении порядка исполнения решения суда.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени поскольку произошли изменения в части аннулирования торгов от ДД.ММ.ГГГГ и проведения повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования были уточнены путем оспаривая торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. Однако уточнения судом приняты не были, в связи с чем истец отказался от иска ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекращено.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии объективных уважительных причин, по которым Асмус Надежда Михайловна пропустила срок обращения в суд с требование о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В связи с этим, срок обращения в суд подлежит восстановлению, а требования Асмус Н.Н. о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Асмус Надежды Ниесамовны о восстановлении срока обращении в суд с требованием об оспаривании торгов, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным торги, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по продаже <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в <адрес>, ООО «Антарес», Черепановой Валерии Валерьевне в пользу Асмус Надежды Ниесамовны (Михайловны) 300 (триста рублей) государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 16.12.2021

Судья Е.В. Панасюк