Гражданский кодекс часть 1

Первоначально ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договорам займа в размере 17 946 370 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 17 946 370 рублей:

- договор займа от 26 октября 2017 года; сумма займа 622 950 рублей; срок возврата 26 декабря 2017 года;

- договор займа от 17 ноября 2017 года; сумма займа 1 199 150 рублей; срок возврата 17 января 2018 года;

- договор займа от 22 декабря 2017 года; сумма займа 923 870 рублей; срок возврата 22 февраля 2018 года;

- договор займа от 02 февраля 2018 года; сумма займа 1 189 250 рублей; срок возврата 02 марта 2018 года;

- договор займа от 02 февраля 2018 года; сумма займа 1 189 250 рублей; срок возврата 02 апреля 2018 года;

- договор займа от 28 февраля 2018 года; сумма займа 391 250 рублей; срок возврата 28 апреля 2018 года;

- договор займа от 31 июля 2018 года; сумма займа 936 100 рублей; срок возврата 30 сентября 2018 года;

- договор займа от 22 августа 2018 года; сумма займа 1 459 960 рублей; срок возврата 22 октября 2018 года;

- договор займа от 20 сентября 2018 года; сумма займа 841 850 рублей; срок возврата 20 ноября 2018 года;

- договор займа от 04 октября 2018 года; сумма займа 224 800 рублей; срок возврата 04 декабря 2018 года;

- договор займа от 24 октября 2018 года; сумма займа 1 321 550 рублей; срок возврата 24 декабря 2018 года;

- договор займа от 08 ноября 2018 года; сумма займа 287 850 рублей; срок возврата 08 января 2019 года;

- договор займа от 22 ноября 2018 года; сумма займа 3 000 000 рублей; срок возврата 22 марта 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что суммы по займу переданы заимодавцем ответчику в даты заключения договоров по актам. 18 марта 2019 года между заимодавцем и ФИО1 заключён договор уступки права требования; права требования оплаты по договорам займа перешли к истцу. 22 марта 2019 года наступил срок возврата по последнему из договоров займа. 24 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора уступки права требования по договорам займа и о необходимости ответчика вернуть истцу денежные средства по ним. На настоящий день денежные средства по договорам займа ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договорам займа от 26 октября 2017 года, 17 ноября 2017 года, 22 декабря 2017 года, 22 декабря 2017 года, 02 февраля 2018 года, 02 февраля 2018 года, 22 августа 2018 года, 20 сентября 2018 года, 04 октября 2018 года, 24 октября 2018 года, 24 октября 2018 года, 08 ноября 2018 года, 22 ноября 2018 года в размере 14 505 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что вся задолженность ответчика погашена.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Материалами дела установлено, что между ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 14 505 900 рублей:

- договор займа от 26 октября 2017 года; сумма займа 622 950 рублей; срок возврата 26 декабря 2017 года (л.д. 18-19 т. 1);

- договор займа от 17 ноября 2017 года; сумма займа 1 199 150 рублей; срок возврата 17 января 2018 года (л.д. 21-22 т. 1);

- договор займа от 22 декабря 2017 года; сумма займа 923 870 рублей; срок возврата 22 февраля 2018 года (л.д. 24-25 т. 1);

- договор займа от 22 декабря 2017 года; сумма займа 923 870 рублей; срок возврата 22 февраля 2018 года (л.д. 27-28 т. 1);

- договор займа от 02 февраля 2018 года; сумма займа 1 189 250 рублей; срок возврата 02 марта 2018 года (л.д. 33-34 т. 1);

- договор займа от 02 февраля 2018 года; сумма займа 1 189 250 рублей; срок возврата 02 апреля 2018 года (л.д. 36-37 т. 1);

- договор займа от 22 августа 2018 года; сумма займа 1 459 960 рублей; срок возврата 22 октября 2018 года (л.д. 48-49 т. 1);

- договор займа от 20 сентября 2018 года; сумма займа 841 850 рублей; срок возврата 20 ноября 2018 года (л.д. 51-52 т. 1);

- договор займа от 04 октября 2018 года; сумма займа 224 800 рублей; срок возврата 04 декабря 2018 года (л.д. 54-55 т. 1);

- договор займа от 24 октября 2018 года; сумма займа 1 321 550 рублей; срок возврата 24 декабря 2018 года (л.д. 57-58 т. 1);

- договор займа от 24 октября 2018 года; сумма займа 1 321 550 рублей; срок возврата 24 декабря 2018 года (л.д. 60-61 т. 1);

- договор займа от 08 ноября 2018 года; сумма займа 287 850 рублей; срок возврата 08 января 2019 года (л.д. 63-64 т. 1);

- договор займа от 22 ноября 2018 года; сумма займа 3 000 000 рублей; срок возврата 22 марта 2019 года (л.д. 66-67 т. 1).

Доказательствами оплаты по указанным договорам являются акты о передачи денежных средств.

18 марта 2019 года между ФИО3 и ФИО1 заключён договор уступки права требования, согласно которому права требования оплаты по договорам займа с ФИО2 перешли к истцу (л.д. 69 т. 1). Согласно представленной в материалы дела расписки от 20 марта 2019 года ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей в счет оплаты по договору займа от 18 марта 2019 года (л.д. 1 т. 2).

24 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора уступки права требования по договорам займа и о необходимости ответчика вернуть истцу денежные средства по ним (л.д. 73-75 т. 1).

В судебном заседании 29 сентября 2021 года представителем ответчика ФИО2 - ФИО5 представлены акты возврата денежных средств (л.д. 167-171 т. 1), в соответствии с которыми ответчиком были возвращены денежные средства по договорам займа от 22 декабря 2017 года, 02 февраля 2018 года, 28 февраля 2018 года, 31 июля 2018 года.

Кроме того, представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании 29 сентября 2021 года пояснила, что переводы по договорам займа от ответчика осуществлялись на разные счета, поскольку так требовала ФИО3, в доказательство чего представлена выписка по банковскому счету ФИО2 за период с 25 мая 2017 года по 23 апреля 2019 года (л.д. 172-220 т. 1).

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в котором он просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований по следующим договорам займа:

- договор займа от 26 октября 2017 года; сумма займа 622 950 рублей;

- договор займа от 17 ноября 2017 года; сумма займа 1 199 150 рублей;

- договор займа от 22 декабря 2017 года; сумма займа 923 870 рублей;

- договор займа от 02 февраля 2018 года; сумма займа 1 189 250 рублей;

- договор займа от 28 февраля 2018 года; сумма займа 391 250 рублей;

- договор займа от 31 июля 2018 года; сумма займа 936 100 рублей;

- договор займа от 22 августа 2018 года; сумма займа 1 459 960 рублей;

- договор займа от 20 сентября 2018 года; сумма займа 841 850 рублей;

- договор займа от 04 октября 2018 года; сумма займа 224 800 рублей;

- договор займа от 25 октября 2018 года; сумма займа 1 321 550 рублей;

- договор займа от 25 октября 2018 года; сумма займа 1 321 550 рублей.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договорам займа от 26 октября 2017 года, 17 ноября 2017 года, 22 декабря 2017 года, 22 декабря 2017 года, 02 февраля 2018 года, 02 февраля 2018 года, 22 августа 2018 года, 20 сентября 2018 года, 04 октября 2018 года, 24 октября 2018 года, 24 октября 2018 года, 08 ноября 2018 года, 22 ноября 2018 года в размере 14 505 900 рублей.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Доводы ответчика о пропуске срока по договору от 26 октября 2017 года являются несостоятельными, поскольку срок возврата денежных средств по договору 26 декабря 2017 года, истец обратился в суд 11 ноября 2020 года (л.д. 77 том 1).

Доводы ответчика о пропуске срока по договору от 17 ноября 2017 года являются несостоятельными, поскольку срок возврата денежных средств по договору 17 января 2018 года, истец обратился в суд 11 ноября 2020 года (л.д. 77 том 1).

Доводы ответчика о пропуске срока по договору от 22 декабря 2017 года являются несостоятельными, поскольку срок возврата денежных средств по договору 22 февраля 2018 года, истец обратился в суд 11 ноября 2020 года (л.д. 77 том 1).

Доводы ответчика о пропуске срока по договору от 02 февраля 2018 года являются несостоятельными, поскольку срок возврата денежных средств по договору 02 марта 2018 года, истец обратился в суд 11 ноября 2020 года (л.д. 77 том 1).

Доводы ответчика о пропуске срока по договору от 22 августа 2018 года являются несостоятельными, поскольку срок возврата денежных средств по договору 22 октября2018 года, истец обратился в суд 11 ноября 2020 года (л.д. 77 том 1).

Доводы ответчика о пропуске срока по договору от 20 сентября 2018 года являются несостоятельными, поскольку срок возврата денежных средств по договору 220ноября 2018 года, истец обратился в суд 11 ноября 2020 года (л.д. 77 том 1).

Доводы ответчика о пропуске срока по договору от 04 октября 2018 года являются несостоятельными, поскольку срок возврата денежных средств по договору 04 декабря 2018 года, истец обратился в суд 11 ноября 2020 года (л.д. 77 том 1).

Доводы ответчика о пропуске срока по договору от 24 октября 2018 года являются несостоятельными, поскольку срок возврата денежных средств по договору 24 декабря 2018 года, истец обратился в суд 11 ноября 2020 года (л.д. 77 том 1).

В материалы дела третьим лицом ФИО3 представлены пояснения, что она поддерживает исковые требования, денежные средства по договорам займа ей ни наличными, ни безналичными средствами не возвращены, каких-либо предложений, требований, согласований в устной и письменной форме (на бумажном носителе, факсом, электронной почтой, СМС-сообщениями, через социальные сети, через программы-мессенджеры, иным образом) на возврат сумм по договорам путем их перечисления третьим лицам ответчику она не давала, не согласовывала, не направляла.

Ответчиком в материалы дела представлен подлинник протокола осмотра письменных доказательств в «WhatsApp» посредством мобильного телефона ответчика ФИО2 от 10 марта 2022 года, оформленный на бланке серии № 0. При проведении осмотра доказательств изучалась переписка ответчика (номер телефона № 0 с пользователем «Юля Ярофф Дом» (номер телефона № 0). Из скриншотов переписки, являющихся частью протокола, видно, что ФИО3 указывались разные банковские счета для перевода денежных средств (№ 0, № 0, № 0), а также велась переписка о перечислении денежных средств, сумм, и получении денежных средств.

Согласно ответам на судебные запросы номер телефона № 0 принадлежит ФИО2, № 0 ФИО3

Согласно полученному по запросу суда ответу АО «Райффайзенбанк» от 20 января 2022 года карты № 0, № 0 открыты на имя ФИО6, карта № 0 – на имя ФИО7 (л.д. 12 т. 2).

Как следует из материалов дела, ФИО1 включен в реестр требований кредиторов ФИО7 определением Арбитражного суда Ярославской области от 27 ноября 2020 года в размере 33 760 000 рублей (л.д. 99-102 т. 1).

Согласно выписке по счету, открытому на имя ответчика в АО «Райффайзенбанк» за период с 25 мая 2017 года по 23 апреля 2019 года следует, что в период с 17 июля 2017 года по 23 марта 2019 года ответчиком были переведены денежные средства в общем размере 16 615 000 рублей.

Оценивая представленные в суд доказательства, суд обращает внимание, что даты переводов совпадают с датами, указанными в переписке ответчика и ФИО3

При этом, суд обращает внимание, что ФИО3 не обращалась к ответчику о взыскании денежных средств, переписка ФИО3 и ФИО2 не содержит обстоятельств, что денежные средства ответчиком не возвращались, каких-либо претензий со стороны ФИО3 не имелось, в адрес ответчика не направлялось..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договорам займа, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что ответчик уклонился от возврата денежных средств, напротив из материалов дела следует, что ответчиком перед первоначальным кредитором (заимодавцем) ФИО3 выполнены обязанности по возврату денежных средств по договорам займа в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2022 года.