Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Беляевой Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску Беляевой Ольги Владимировны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Беляевой О.В. (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора №№*** от 16.03.2016 года, взыскании задолженности по кредитному договору с учетом изменения исковых требований, за период с 23.03.2019 года по 29.09.2022 года (включительно) в размере 195547 руб. 72 коп., состоящей из просроченного основного долга в размере 146126 руб. 14 коп., просроченных процентов в размере 49421 руб. 58 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5110 руб. 95 коп., в общей сумме 200658 руб. 67 коп., мотивируя свои требования тем, что истец на основании заключённого 16.03.2016 года кредитного договора №№*** выдало кредит ответчику в сумме 254000,00 руб. на срок 48 мес. под 22% годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. Согласно п. 3.1. общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3. общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.4. общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 29.09.2022 года задолженность ответчика составляет 195547,72 руб., в том числе: просроченные проценты – 49421,58 руб., просроченный основной долг – 146126,14 руб. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита ответчиком не выполнено.

Ответчик Беляева О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора №№*** от 16.03.2016 года недействительным, взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., указывая на то, что действительно 16.03.2016 года между ней и ПАО Сбербанк был заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому ей выдан потребительский кредит в размере 250000 рублей под 22,024 % годовых, в договоре была указана сумма 254000 рублей, ответчиком ей был навязан договор страхования, что является нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей. Договор страхования заключался для одобрения займа, что является незаконным, поскольку не соответствует п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», расценивается как обязательное приобретение одной услуги, обусловленное приобретением другой. Согласно ст. 180 ГК РФ банк должен вернуть неосновательно полученные суммы с процентами за пользование чужими денежными средствами. Требование кредитора оформить страховку жизни и здоровья заемщика незаконно. Внесение заемщиком суммы за открытие счета влечет недействительность кредитного договора. 31 октября она была уволена с работы, как пенсионер, не смогла оплачивать кредит, пенсия была маленькой. Социальные выплаты на ребенка, поступавшие на карту были сняты, она не работала, дочь получала пенсию по инвалидности. Банк сделал ей реструктуризацию, но из пенсии начали вычитать долг за квартиру, поэтому оплачивать кредит она не могла. При переезде в Воткинск от покупки квартиры она оставила 100000 рублей, но долг составлял 187000 рублей, оказалось, что она оплачивала проценты, а долг остался. Начисление процентов на проценты недействительно. Позже начались проблемы со здоровьем, поэтому платить не могла, во второй реструктуризации банк отказал. Считает, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом и пропуск срока исковой давности, который исчисляет с ноября 2016 года после увольнения с работы и прекращении поступления заработной платы на карту, исковая давность прерывается при реструктуризации, начала действовать с 2017 года и должна была закончиться в 2021 году. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 года, срок исковой давности после отмены судебного приказа продолжает течь; уплата части долга не свидетельствует о признании ответчиком долга в целом и не влечет перерыва срока исковой давности (п. 20 Постановления №43). Сумму 2810 рублей перечислили на карту Сбербанка, которой она не пользуется более 5 лет, считает это оскорблением, принижением достоинства, банк злоупотребил своим правом, получая деньги от судебных приставов г. Сарапула после отмены судебного приказа, нанес моральный ущерб, нарушил её права. Ссылаясь на положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151, п. 1 ст. 166 ГК РФ, просит суд признать кредитный договор недействительным и возместить моральный вред в виду бездоказательного предъявления счетов, ухудшения состояния её здоровья, отсутствия возможности получить медицинскую помощь, указывая на оставление в опасности и создание угрозы жизни и здоровью, невозможность исполнения обязательств в соответствии со ст. 416 ГК РФ. При расторжении договора у банка уже нет никаких обязанностей перед заемщиком, с банком она рассчиталась. Страховка, навязанная банком, страхует все долги, представитель банка не присутствовал ни на одном заседании суда, чем проявил неуважение к суду.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не присутствует, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела без своего участия, в пояснениях на возражения ответчика указал, что предоставленное Беляевой О.В. заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не содержит информации о заключении договора страхования в рамках кредитного договора №№*** от 16.03.2016 года, при этом заявитель подтвердил, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; представленный ПАО Сбербанк расчет цены иска основан на условиях договора и составлен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», со стороны Беляевой О.В. иной расчет задолженности в суд не представлен, срок исковой давности ими не пропущен. В порядке ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Беляева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, обосновав доводами, изложенными во встречном исковом заявлении, возражениях, просила отказать в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в полном объеме. Поддержала письменные пояснения от 10.01.2023 года (стр. 43), в которых указала также, что пенсия её единственный доход, финансовые обязательства, которые выполнить невозможно, нужно закрыть п. 2 ст. 266.

Выслушав ответчика Беляеву О.В., огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811 ГК РФ) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом в обосновании исковых требований представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита от 16.03.2016 года, согласно которых указано, что подписывая настоящие Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия кредитования), Беляева О.В., как «Заемщик» предлагает ПАО Сбербанк (далее «Кредитор») заключить с ней кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), в рамках которого просит предоставить ей потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита – 254000 руб. 00 коп. (п. 1); договор действует до полного выполнения Беляевой О.В. и Кредитором своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечение 24 месяца с даты фактического предоставления кредита (п. 2); процентная ставка – 22,00% годовых (п. 4); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: 24 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13177 руб. 05 коп., ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: неустойка 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями кредитного договора (п. 12); порядок предоставления кредита: просит зачислить сумму кредита на счет №№*** (п. 17); согласие заемщика с общими условиями договора: с содержанием общих условий кредитования Беляева О.В. ознакомлена и согласна (п. 14).

Кроме того, истцом представлены Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования), выписка по лицевому счету Беляевой О.В., а также дополнительное соглашение №1 от 28.04.2017 года к кредитному договору №№*** от 16.03.2016 года с графиком платежей.

Согласно дополнительного соглашения №1 от 28.04.2017 года, изменен срок возврата кредита: по истечении 48 месяцев со дня его фактического предоставления (п.2 кредитного договора), изменено количество платежей: 48 ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей №2 от 28.04.2017 года, определена платежная дата: 16 числа месяца.

Обязанность ответчика Беляевой О.В. по возврату суммы кредита предусмотрена ст. 810 ГК РФ, а также условиями Индивидуальных условий кредитования, Общих условий кредитования, дополнительным соглашением с графиком платежей.

Вопреки доводам ответчика Беляевой О.В. была выдана сумма кредита в размере 254000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика под 22% годовых, размер кредита и процентная ставка на протяжении действия кредитного договора не изменялись.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между истцом ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ответчиком Беляевой О.В., с другой стороны, возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора №№***, который соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

В соответствии с данным кредитным договором, ответчик обязался в обусловленный кредитным договором срок возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной кредитным договором денежной суммы влечет за собой возникновение у ответчика (заемщика) Беляевой О.В. обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты на сумму кредита в сроки, установленные договором. В свою очередь, неисполнение обязательств по кредитному договору является правовым основанием для взыскания кредитной задолженности.

В судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и выплате процентов, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Заемщиком нарушались условия кредитного договора с учетом дополнительного соглашения, платежи вносились с нарушением установленной даты внесения ежемесячных платежей и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора, что следует из расчета задолженности, а также из выписки о движении денежных средств по счету, представленных истцом. Самим ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту не оспаривался, подтвержден в судебном заседании со ссылкой на ухудшение материального положения.

29.08.2022 года истцом в адрес ответчика Беляевой О.В. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в срок не позднее 28.09.2022 года.

Неисполнение требования истца, неисполнение обязательств по договору и требования погасить задолженность по кредитному договору явилось основанием обращения истца в суд с указанным иском.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Приказной порядок обращения в суд истцом ПАО Сбербанк соблюден, ранее истец обращался к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства. Судебный приказ №№*** о взыскании с ответчика Беляевой О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №№*** от 16.03.2016 года отменен определением мирового судьи судебного участка № №*** г. Сарапула УР от 08.08.2022 года по возражениям ответчика.

Ответчиком Беляевой О.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая данные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности определяется в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой данности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает права предъявить требование об исполнении обязательства.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с примененном норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой данности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору №№*** от 16.03.2016 года, заключенному Банком с Беляевой О.В., подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление по данному делу было направлено и поступило в суд 18.10.2022.

Как следует из материалов гражданского дела № №*** по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа с Беляевой О.В., данное заявление было направлено в суд 29.06.2020, поступило в суд 03.07.2020.

Мировым судьей судебного участка №№*** г. Сарапула 08.07.2020 вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 08.08.2022.

Согласно изложенным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданскою кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, в период с 29.06.2020 по 08.08.2022 (2 года 1 месяц 10 дней) течение срока исковой давности не осуществлялось в связи с обращением истца за судебной защитой, а после 08.08.2022 – продолжилось в общем порядке.

С учетом получения ответчиком денежных средств по кредитному договору обязанность по внесению ежемесячных платежей по договору возникла у ответчика, начиная с 16.04.2016 и далее подлежало исполнению ответчиком 16 числа каждого последующего месяца в размере аннуитетного платежа сроком на 24 месяца, а с 28.04.2018 (даты заключения дополнительного соглашения) 16 числа каждого последующего месяца в размере аннуитетного платежа сроком на 48 месяцев.

В ходе действия кредитного договора ответчиком допускались просрочки внесения платежей, начиная с 17.11.2016, но в период с 05.04.2018 по 28.04.2018 ответчиком было внесены денежные средства для возврата в график в сумме 84000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными ответчиком ордерами и выпиской по счету (сумма 74970 руб. 49 коп. отражена в расчете цены иска 28.04.2023, 25.04.2018 и 16.05.2018, сумма 9029,51 возвращена ответчику).

Исходя из выписки по счету и письменных пояснений истца следует, что после образования задолженности, ответчиком Беляевой О.В. были приняты меры к её погашению для входа в график платежей, 25.04.2018 ответчик Бкляева О.В. вошла в график погашения задолженности по кредитному договору, задолженность по основному долгу и процентам у неё отсутствовала, в последующем ответчиком не внесен платеж 16.06.2018, перенесенный в связи с выходным днем на 18.06.2018, зафиксировано наличие задолженности ответчика, следовательно, именно с указанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности.

Ответчиком не исполнены обязательства по погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов в следующие даты погашения до: 16.07.2018, 16.08.2018, 17.09.2018, 16.10.2018, 16.11.2018, 17.12.2018, 16.01.2019, 18.02.2019, 18.03.2019, 16.04.2019, 16.05.2019, 17.06.2019, 16.07.2019, 16.08.2019, 16.09.2019, 16.10.2019, 18.11.2019, 16.12.2019, 16.01.2020, 17.02.2020, 16.03.2020.

Указанный срок исковой давности был прерван подачей истцом судебного приказа о взыскании задолженности 29.06.2020, к указанному времени истекло 2 года 10 дней из трехлетнего срока исковой давности.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец ПАО Сбербанк обратился в пределах срока исковой давности, с 29.06.2020 по 08.08.2022 (2 года 1 месяц 10 дней) течение срока исковой давности не осуществлялось в связи с обращением истца за судебной защитой, а после 08.08.2022 – продолжилось в общем порядке и прервалось подачей искового заявления в суд по настоящему делу 18.10.2022.

На дату обращения истца в суд за судебной защитой по настоящему делу 18.10.2022 по повременным платежам 18.06.2018, 16.07.2018, 16.08.2018, 17.09.2018, 16.10.2018, 16.11.2018, 17.12.2018, 16.01.2019, 18.02.2019, 18.03.2019, 16.04.2019, 16.05.2019, 17.06.2019, 16.07.2019, 16.08.2019, 16.09.2019, 16.10.2019, 18.11.2019, 16.12.2019, 16.01.2020, 17.02.2020, 16.03.2020 срок исковой давности не истек. Срок давности по указанным платежам исчислялся с даты каждого из платежей до 29.06.2020 (дня подачи заявления о выдаче судебного приказа), после чего был приостановлен и продолжил течь с 08.08.2022 (дня отмены судебного приказа) до 18.10.2022 (дня подачи искового заявления по настоящему делу). Неистекшая часть срока исковой давности по указанным платежам составляла на день отмены судебного приказа 08.08.2022 более 6 месяцев, поэтому дополнительно не продлевалась.

По платежу 18.06.2018 истекшая часть срока исковой давности на момент подачи иска составила 2 года 2 месяца 11 дней, следовательно, трехлетний срок исковой давности по данному платежу не истек.

По платежу 16.07.2018 истекшая часть срока исковой давности на момент подачи иска составила 2 года 1 месяц 23 дня, следовательно, трехлетний срок исковой давности по данному платежу не истек.

По платежу 16.08.2018 истекшая часть срока исковой давности на момент подачи иска составила 2 года 23 дня, следовательно, трехлетний срок исковой давности по данному платежу не истек.

По платежу 17.09.2018 истекшая часть срока исковой давности на момент подачи иска составила 1 год 10 месяцев 23 дня, следовательно, трехлетний срок исковой давности по данному платежу не истек.

По платежу 16.11.2018 истекшая часть срока исковой давности на момент подачи иска составила 1 год 9 месяцев 23 дня, следовательно, трехлетний срок исковой давности по данному платежу не истек.

По платежу 17.12.2018 истекшая часть срока исковой давности на момент подачи иска составила 1 год 8 месяцев 22 дня, следовательно, трехлетний срок исковой давности по данному платежу не истек.

По платежу 16.01.2019 истекшая часть срока исковой давности на момент подачи иска составила 1 год 7 месяцев 23 дня, следовательно, трехлетний срок исковой давности по данному платежу не истек.

По платежу 18.02.2019 истекшая часть срока исковой давности на момент подачи иска составила 1 год 6 месяцев 21 день, следовательно, трехлетний срок исковой давности по данному платежу не истек.

По платежу 18.03.2019 истекшая часть срока исковой давности на момент подачи иска составила 1 год 5 месяцев 21 день, следовательно, трехлетний срок исковой давности по данному платежу не истек.

По платежу 16.04.2019 истекшая часть срока исковой давности на момент подачи иска составила 1 год 4 месяца 23 дня, следовательно, трехлетний срок исковой давности по данному платежу не истек.

По платежу 16.05.2019 истекшая часть срока исковой давности на момент подачи иска составила 1 год 3 месяца 23 дня, следовательно, трехлетний срок исковой давности по данному платежу не истек.

По платежу 17.06.2019 истекшая часть срока исковой давности на момент подачи иска составила 1 год 2 месяца 22 дня, следовательно, трехлетний срок исковой давности по данному платежу не истек.

По платежу 17.07.2019 истекшая часть срока исковой давности на момент подачи иска составила 1 год 1 месяц 22 дня, следовательно, трехлетний срок исковой давности по данному платежу не истек.

По платежу 16.08.2019 истекшая часть срока исковой давности на момент подачи иска составила 1 год 23 дня, следовательно, трехлетний срок исковой давности по данному платежу не истек.

По платежу 16.09.2019 истекшая часть срока исковой давности на момент подачи иска составила 11 месяцев 23 дня, следовательно, трехлетний срок исковой давности по данному платежу не истек.

По платежу 16.10.2019 истекшая часть срока исковой давности на момент подачи иска составила 10 месяцев 23 дня, следовательно, трехлетний срок исковой давности по данному платежу не истек.

По платежу 18.11.2019 истекшая часть срока исковой давности на момент подачи иска составила 9 месяцев 23 дня, следовательно, трехлетний срок исковой давности по данному платежу не истек.

По платежу 16.12.2019 истекшая часть срока исковой давности на момент подачи иска составила 8 месяцев 23 дня, следовательно, трехлетний срок исковой давности по данному платежу не истек.

По платежу 16.01.2020 истекшая часть срока исковой давности на момент подачи иска составила 7 месяцев 23 дня, следовательно, трехлетний срок исковой давности по данному платежу не истек.

По платежу 17.02.2020 истекшая часть срока исковой давности на момент подачи иска составила 6 месяцев 22 дня, следовательно, трехлетний срок исковой давности по данному платежу не истек.

По платежу 17.03.2020 истекшая часть срока исковой давности на момент подачи иска составила 5 месяцев 22 дня, следовательно, трехлетний срок исковой давности по данному платежу не истек.

Исходя из условий кредитного договора, принимая во внимание исчисление срока исковой давности отдельно по каждому периодическому платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетий период, предшествующий подаче иска, ПАО Сбербанк трехлетний срок исковой давности за период, предъявляемый ко взысканию с 23.03.2019 по 29.09.2022 не пропущен.

Постановлением РОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР сумма, взысканная с ответчика по исполнительному производству составила 100048 руб. 12 коп., указанная сумма зачислена истцом в счет погашения кредита за период с 11.05.2021 по 26.04.2023 и отнесена на проценты, начисленные на просроченную задолженность, что отвечает требованиям ст. 319 ГК РФ.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору №№*** от 16.03.2016 года, по состоянию на 29.09.2022 года за период с 23.03.2019 года по 29.09.2022 года (включительно) составляет 195547 руб. 72 коп., в том числе, просроченный основной долг в размере 146126 руб. 14 коп., просроченные проценты в размере 49421 руб. 58 коп. Расчет суммы долга истца проверен судом, признан верным, поскольку отвечает требованиям ст. 319 ГК РФ, ответчиком расчет суммы задолженности не оспаривался. При этом суд считает необходимым исходя из периода предъявляемого истцом ко взысканию снизить размер задолженности ответчика исходя из следующего.

За период, предъявляемый ко взысканию ответчику, - с 23.03.2019 по 29.09.2022 года (включительно) сумма задолженности ответчика Беляевой О.В. по основному долгу составила 89745 руб. 25 коп., размер процентов составил 48276 руб. 59 коп. Поскольку за пределами предъявляемого срока ко взысканию производилась оплата задолженности по кредиту, суммы платежей по оплате процентов за период с 29.09.2022 по 26.04.2023 надлежит вычесть из суммы задолженности ответчика по процентам 48276 руб. 59 коп. – 18063 руб. 38 коп. (1552,00 + 2786,15 + 2484,59 +2810,16 +2810,16 + 2810,16 + 2810,16) = 30213 руб. 21 коп.

Таким образом, исковые требования истца ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика Беляевой О.В. задолженности по кредитному договору № №*** от 16.03.2016 года за период с 23.03.2019 года по 29.09.2022 года включительно подлежат частичному удовлетворению на сумму 119958 руб. 46 коп., в том числе суммы основного долга 89745 руб. 25 коп. и процентов в размере 30213 руб. 21 коп.

Во время заключения кредитного договора и в период его действия Беляева О.В. условия договора, дополнительного соглашения не оспаривала, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение факта заключения и исполнения кредитного договора, которые в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что кредитный договор между сторонами - банком и Беляевой О.В. заключен, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, а обязательства должника - исполнялись частично.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, поскольку в требовании, направленном банком в адрес ответчика от 29.08.2022 года и оставленного ответчиком без удовлетворения, содержится помимо требования о досрочном возврате всей задолженности, также предложение о расторжении кредитного договора, обязательства, возникшие из кредитного договора, как установлено судом, ответчиком существенно нарушены.

С учетом существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, соблюдения истцом порядка предъявления ответчику требования о расторжении кредитного договора, кредитный договор № №*** от 16.03.2016 года подлежит расторжению.

Рассматривая встречные исковые требования Беляевой О.В. суд приходит к следующему. Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего. Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подпунктом 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цене или порядке ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2 ст. 7 названного закона).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в ред. от 11.06.2021, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16).

Ответчиком Беляевой О.В. в обоснование встречных исковых требований не представлено доказательств для признания кредитного договора №№*** от 16.03.2016 года недействительным, что были нарушены её права или охраняемые законом интересы, в том числе, что оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные для неё последствия. Ухудшение финансового положения ответчика после заключения кредитного договора не может стать основание для признания такого договора недействительным.

Кредитный договор подписан Беляевой О.В. добровольно, с условиями она согласилась. Заявление на страхование от 16.03.2016 года, подписанное Беляевой О.В., по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, не содержит информации о заключении договора страхования в рамках кредитного договора №№*** от 16.03.2016 года, как и не содержит информации, что отказ от участия в Программе страхования повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным. В виду отказа в удовлетворении основного требования Беляевой О.В. о признании кредитного договора недействительным, производное от него требование – о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на положения ст. 180 ГК РФ к рассмотрению настоящего дела не применима, поскольку оснований для признания кредитного договора недействительным судом не установлено, доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права. Вопреки утверждению ответчика никакие суммы за открытие счета с ответчика истцом при заключении кредитного договора не взимались.

Изменение материального положения заемщика, о списании банком социальных выплат в счет погашения задолженности по кредиту, о перечислении денежных средств на карту Сбербанка, которой ответчик не пользуется длительное время, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредиту. Банком с учетом изменения материального положения ответчика была произведена реструктуризация суммы задолженности. Доводы ответчика о внесении значительных сумм денежных средств, которые ушли в счет погашения процентов по кредиту о неправомерности действий банка не свидетельствуют. Вопреки указанию истца проценты на проценты банком при расчете сумм задолженности ответчика не начислялись. Злоупотребления правом со стороны банка судом не установлено, таких доказательств стороной ответчика не представлено. Полученные банком денежные средства после отмены судебного приказа были учтены банком при расчете задолженности по кредиту.

Доводы о невозможности исполнения обязательств со ссылкой на положения ст. 416 ГК РФ не состоятельны. Из разъяснений, данных в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. Обстоятельств безусловного отсутствия у ответчика возможности в соответствии с договором исполнить взятые на себя обязательства судом, в том числе с учетом частичного погашения задолженности не установлено.

Доводы ответчик о том, что по договору страхования её долги застрахованы, не состоятельны. Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов Беляевой О.В. 16.03.2016 застрахованы жизнь и здоровье по рискам «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», «Смерть застрахованного лица по любой причине» и «Установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы», а 27.02.2018 застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения банковской карты, риск утраты денежных средств, полученных в банкомате. Как следует из материалов дела такие страховые события в период действия договора страхования не наступали, страховых выплаты не производилось.

Доводы ответчика о начале исчисления срока давности с ноября 2016 года, когда прекратилось поступление заработной платы на карту ответчика после её увольнения не состоятельны, поскольку после указанного времени она продолжала производить платежи в счет уплаты задолженности, в том числе вошла в график погашения задолженности по кредиту, срок исковой давности за предъявляемый банком период не пропущен.

Доводы ответчика о том, что представитель истца не присутствовал ни на одном заседании, чем проявил неуважение к суду не обоснованы, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк к Беляевой О.В. удовлетворены на сумму 119958 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3135 руб. 00 коп. (119958,46 х 5111/195547,72 = 3135 руб. 00 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к Беляевой Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№*** от 16 марта 2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Беляевой Ольгой Владимировной.

Взыскать с ответчика Беляевой Ольги Владимировны (паспорт №*** выдан отделом внутренних дел города Сарапула Удмуртской Республики <дата> года) в пользу истца ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893)

задолженность по кредитному договору № №*** от 16 марта 2016 года за период с 23 марта 2019 года по 29 сентября 2022 года включительно в размере 119958 руб. 46 коп.

в том числе основной долг - 89745 руб. 25 коп.,

проценты в размере 30213 руб. 21 коп.

судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3135 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования Беляевой Ольги Владимировны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в мотивированном виде изготовлено 28.09.2023

Судья Н.Ю. Новожилова