Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15» к Кнапнугель Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15» обратилось в суд с исковым заявлением к Кнапнугель С.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рубль убытков, причиненных им при исполнении своих трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что до ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО15 был ответчик. ДД.ММ.ГГГГ Кнапнугель С.А. произвел отчуждение принадлежащей ему доли второму участнику общества Вопилову М.Д. С ДД.ММ.ГГГГ директором общества стал Вопилов М.Д., который при создании ФИО15» предоставил в заем обществу <данные изъяты> рублей. На данную сумму ответчиком был приобретен товар, который хранился у него дома. Приступив к служебным обязанностям, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, получал денежные средства в подотчет согласно расходным кассовым ордерам. При этом оправдательные расходные документы в бухгалтерию предприятия не сдавались, объяснения по факту расходования денежных средств ответчиком не предоставлялись. Всего за период деятельности Кнапнугель С.А. в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено в кассе предприятия денежных средств в подотчет на общую сумму <данные изъяты> рублей. За время торговой деятельности общества, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни разу не проводилась ни инвентаризация, ни ревизия. В кассу Кнапнугель С.А. вернул <данные изъяты> рублей, т.е. недостача денежных средств составила <данные изъяты>. На остатке товара на ДД.ММ.ГГГГ в обществе было на сумму <данные изъяты> руб. По факту передано товара Кнапнугелеь С.А. новому директору ФИО67» на сумму <данные изъяты> коп. Таким образом, недостача составила <данные изъяты> руб. Общая сумма недостачи товара и денежных средств составляет <данные изъяты>.

В связи с этим ФИО15» просит взыскать с Кнапнугель С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного им при исполнении им трудовых обязанностей <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, указав, что наличие ответственности работника должно подтверждаться совокупностью следующих признаков, во-первых, противоправным поведением работника. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ответственность по сохранности имущества истца возложена на иных работников организации, в том числе подписанные договоры о материальной ответственности, то соответственно вся ответственность за сохранность имущества работодателя лежит на руководителе организации, которым в спорный период являлся ответчик. Во-вторых должно быть наличие причинно – следственной связи между действиями работника и причинением прямого действительного ущерба. В данном случае должны прослеживаться два необходимых условия: противоправное действие работника предшествует моменту причинения вреда, и вред работодателю причинен именно противоправными действиями конкретного работника. Действия Кнапнугель С.А. являются именно противоправными, поскольку именно на нем лежала ответственность за сохранность имущества истца, исполнить которую он мог при непосредственном контроле либо возложить данную обязанность иным лицам, на которых оформить полную материальную ответственность. Ответчик Кнапнугель С.А. в нарушение указанных обстоятельств допускает к товару ФИО6, Вопилова М.Д., однако товар не пересчитывал, ревизию не проводит. Кроме того, ответчик документально не распределил обязанность по приемке товара, поступающий товар не передавался в подотчет лицам, состоящим в трудовых отношениях с ФИО15». Именно в неисполнении надлежащим образом своих должностных обязанностей прослеживается причина недостачи. В третьих, необходимо установить вину работника. Истец не усматривает обстоятельств, исключающих вину Кнапнугель С.А. и освобождение его от материальной ответственности, поскольку никаких мер по обеспечению сохранности имущества принято не было. Для привлечения работника к материальной ответственности по трудовому праву достаточно наличие вины в любой форме. Работодателю Кнапнугель С.А. причинил прямой ущерб, что подтверждается заключением ФИО21 которое исследовало за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первичные кассовые документы, кассовую книгу, оборотно – сальдовую ведомость, регистры бухгалтерского учета по счету 50. При анализе оборотов кассовых операций ФИО15» выявлена денежная сумма, выданная в подотчет, в размере <данные изъяты> руб., сумма возврата из подотчета – <данные изъяты> руб., при этом авансовые отчеты, подтверждающие целесообразность и рациональность расходования полученных в подотчет денежных средств, подотчетными лицами не предоставлены. Таким образом, недостача денежных средств в кассе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. На остатке на ДД.ММ.ГГГГ товара в обществе было на сумму <данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГ передано Кнапнугель С.А. новому директору ФИО15 Вопилову М.Д. товар на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, недостача товара составила <данные изъяты> руб. Кроме того, обществом для хозяйственной деятельности был приобретен товар – основные средства, который не был передан ответчиком истцу и не был списан истцом: витрина – <данные изъяты> руб., сканер штрих-кода лазерный – <данные изъяты> руб., профиль уплотнительный для стыка ДВП – <данные изъяты> руб., труба диаметром 50 мм хром (6), (4) – <данные изъяты> руб., фланец диаметром 55 мм хром (А14) – <данные изъяты> руб. ножка 50х199 хром (Фирст) – <данные изъяты> руб., визитница настольная – 60 руб., подставка сотового телефона «Ступенька» - <данные изъяты> руб., держатель ценника «Уголок» - <данные изъяты> руб., карман А4 – <данные изъяты> руб., контрольно – кассовая машина – <данные изъяты> руб., денежный ящик – <данные изъяты> руб., кассовая лента – <данные изъяты> руб., сейф металлический – <данные изъяты> руб., столешница – <данные изъяты> руб., ДВПО Белая – <данные изъяты>, винт саморез – <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер прямого действительного ущерба истца складывается из <данные изъяты> руб. – недостачи товара, <данные изъяты> коп. – недостачи основных средств, <данные изъяты> коп. – недостачи денежных средств, составляет <данные изъяты> коп., которые ФИО15» и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Впоследствии ФИО15 вновь представило заявление об уменьшении заявленных требований, просит взыскать с Кнапнугель С.А. в пользу истца <данные изъяты> рублей прямого действительного ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО15» - Сенчик Л.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что о нарушении прав ФИО15 узнало лишь в ДД.ММ.ГГГГ после проверки, проведенной ФИО21Т», которая выявила размер недостачи, причиненный ответчиком истцу. ДД.ММ.ГГГГ в гараже состоялась передача товара ответчиком истцу, в лице его вновь избранного директора Вопилова М.Д., которым сразу же был пересчитан товар, с участием его близкого знакомого ФИО10, которые загрузив товар в легковой автомобиль Вопилова М.Д. вывезли его за один рейс. Весь товар занял лишь заднее сидение автомобиля и частично багажник.

Ответчик Кнапнугль С.А. и его представитель Копылов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном, просили в иске отказать. Суду пояснили, что истцом не была соблюдена установленная действующим законодательством процедура вывода ответчика из состава учредителей общества, а также не соблюден механизм смены единоличного исполнительного органа общества – директора. В частности не проведена надлежащая инвентаризация имущества ФИО15 Представленные истцом документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Свои доводы истец строит на основании отчета ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен некомпетентными лицами Истец ссылается также на то, что предоставил обществу <данные изъяты> руб. по договору займа. Однако в деле отсутствуют доказательства подтверждающие установленный порядок оформления поступивших денежных средств а также подтверждения передачи истцу денежных средств в объеме <данные изъяты> руб.. На основании изложенного просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и применить к исковым требованиям истца пропуск без уважительной причины срока исковой давности и установленного законом срока обращения в суд, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил иск о взыскании убытков, указывая на причиненную Кнапнугелем С.А. в период своей трудовой деятельности недостачи. В соответствии со ст. 197 ГК РФ, ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно лексического толкования закона, это означает, что законодатель имел ввиду именно момент обнаружения ущерба, а не дату установления его конкретной суммы, которая до настоящего времени не установлена и не доказана истцом. Истец неоднократно утверждал, что ему было давно известно о якобы причиненном ответчиком ущербе. При этом следует учесть, что Вопилов М.Д. изначально был соучредителем фирмы, а затем ее единственным участником и руководителем, лично участвовал в передаче имущества, сдавал отчетность общества и не имел права быть не в курсе событий и положения дел. Так же не мог не заметить отсутствия такого громоздкого оборудования как витрина, сейф и т.д. При этом ДД.ММ.ГГГГ Кнапнугелем С.А. был передан весь товар, документы, деньги и громоздкое по объему торговое оборудование, для чего заказывался грузовой автомобиль.

Третье лицо Вопилов М.Д. в судебном заседании с иском согласился, суду пояснил что на развитие совместной с ответчиком предпринимательской деятельности вложил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были оформлены в виде договора займа между ФИО15» и ним. По устной договоренности директором ФИО15» был назначен Кнапнугель С.А., который осуществлял закупку товара и контролировал его реализацию. Весь приобретенный товар находился сначала дома у ответчика, а затем в гараже. Впоследствии Кнапнугель С.А. по собственной инициативе снял с себя полномочия директора и был уволен. В момент увольнения была проведена инвентаризация, составлен акт, от подписи которого ответчик отказался. Позже проведенной аудиторской проверкой было установлен факт недостачи денежных средств и материальных ценностей.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В предыдущем судебном заседании пояснял, что передал денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей Вопилову М.Д. и Кнапнугелю С.А. на развитие бизнеса без оформления каких-либо документов, срок возврата не был оговорен, расписок никаких также не составлялось. Позже Вопилов М.Д. в счет погашения своего долга отдал часть доли в квартире, однако это не покрыло всю сумму долга. По приглашению Вопилова М.Д. участвовал в инвентаризации товарно – материальных ценностей, при увольнении Кнапнугеля С.А., как ему пояснили в качестве свидетеля. Однако лично ничего не считал, а только помог вывезти товар из гаража по <адрес> в <адрес> на легковом автомобиле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности взаимосвязи, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.2,5 ст.44 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями. С иском о возмещении убытков общество или его участник вправе обратиться в суд.

Данной нормой предусмотрен порядок привлечения к ответственности за причиненные убытки.

Общее основание такой ответственности установлено трудовым законодательством.

Так, в соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Из указанных норм права следует, что директор может нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями, на основании ст.277 ТК РФ и в порядке, установленном ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.238 ТК РФ под прямым действенным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Анализ данных норм права предусматривает, что лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков должно доказать их наличие, т.е. наступление вреда, противоправность действий ответчика и его вину, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, и доказать размер ущерба.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ учредители Кнапнугель С.А. и Вопилов М.Д. на Собрании учредителей решили создать ФИО15», директором Общества назначить Кнапнугель С.А., что подтверждается Протоколом № собрания учредителей ФИО15» (л.д. 41, т. 1).

Из выписки из ЕГРЮЛ и Устава ФИО15» следует, что указанное юридическое лицо было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 44-47,48-56, т.1). Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83,84, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Кнапнугель С.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 76, т. 8).

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Кнапнугель С.А. прекращены досрочно, трудовой договор расторгнут (л.д. 77, т. 8).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кнапнугель С.А. произвел отчуждение принадлежащей ему доли второму участнику ФИО15» Вопилову М.Д. ДД.ММ.ГГГГ состоялось уведомление общества об отчуждении доли и досрочное сложение полномочий в качестве директора Кнапнугель С.А., избрание директором общества Вопилова М.Д., оформленные Решением единственного участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, т. 1).

На основании п.2 ст.12 ФЗ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», при смене материально ответственного лица в обязательном порядке проводится инвентаризация.

Согласно п.2.4, 3.47 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, регламентированными приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «____» (дата), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).

Таким образом, принимая решение о прекращении полномочий ответчика в качестве директора, истец обязан был провести инвентаризацию имущества и обязательств ФИО15», проверить результаты финансовой деятельности общества и ведения бухгалтерского учета, провести аудиторскую проверку общества, составить отчет ревизионной комиссии.

Однако как установлено в судебном заседании, эти требования закона, как и порядок проведения инвентаризации при увольнении ответчика, истцом не были соблюдены. В материалах дела отсутствует локальный нормативный акт относительно установления порядка и сроков проведения инвентаризации в ФИО15» до передачи полномочий новому директору.

Пунктом 3.39 указанных выше Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств регламентирован порядок инвентаризации денежных средств, согласно которому инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и сообщенным письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п.п.3,10,11,19,21,22,24,37 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий.

Предприятия выдают наличные деньги под отчет, в частности, на хозяйственно-операционные расходы. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

В приходных и расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления, и перечисляются прилагаемые к ним документы. Прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.

Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

В сроки, установленные руководителем предприятия, а также при смене кассиров на каждом предприятии производится внезапная ревизия кассы с полным полистным пересчетом денежной наличности и проверок других ценностей, находящихся в кассе. Остаток денежной наличности в кассе сверяется с данными учета по кассовой книге. Для производства ревизии кассы приказом руководителя предприятия назначается комиссия, которая составляет акт. При обнаружении ревизией недостачи или излишка ценностей в кассе в акте указывается их сумма и обстоятельства возникновения.

Как усматривается из материалов дела, только после увольнения Кнапнугель С.А., ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО15» Вопиловым М.Д. был издан приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.71). Согласно данного приказа членами комиссии являются действующий директор Вопилов М.Д., Кнапнугель С.А. и ФИО10, сведения о том, что кто-либо из указанных лиц, кроме Вопилова М.Д., знакомился с указанным приказом, в деле отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки товара в ФИО15», согласно которому Кнапнугель С.А. передал директору ФИО15» Вопилову М.Д. на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 140-162, т. 1). Кроме того, в данном акте указано, что от подписи данного акта Кнапнугель С.А. отказался, свидетель ФИО10 засвидетельствовал данный факт.

Однако из объяснений, ФИО10, Кнакнугеля С.А. и Вопилова М.Д. следует, что Кнапкнугель С.А. кроме того передавал документы общества, однако этот факт в данном акте или ином документе не отражен.

Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ б/н «Об исполнении приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» ООО «МикроТех» в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета заключило с ФИО21» договор на оказание бухгалтерских услуг по выявлению остатков товарно – материальных ценностей в ФИО15» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171, т. 1, л.д. 73, т. 8).

На основании договора об оказании услуг по бухгалтерскому сопровождению, заключенному между ФИО15» (Заказчик) и ООО ФИО21 (Исполнитель) (л.д. 171, т.1), исполнитель принял на себя обязательство восстановить бухгалтерский учет финансово – хозяйственной деятельности ФИО15» за период с момента государственной регистрации ФИО15» по ДД.ММ.ГГГГ, выявить остатков ТМЦ и денежных средств в кассе ФИО15» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета ФИО21» № ВФ-1802/11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> коп., основных средств (торговое оборудование) <данные изъяты>, денежных средств на сумму <данные изъяты>. (л.д. 16-39, т.8).

Как следует из указанных документов, факт выявленной недостачи установлен актом приемки товара в ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ, а объяснение у ответчика по факту выявленной недостачи было предложено дать Кнапнугелю С.А. только в судебном заседании.

Между тем, как следует из смысла ст.247 ТК РФ, регламентирующей порядок проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, требования от работника дать письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, работодатель предъявляет после обнаружения недостачи. Таким образом, порядок проведения проверки установления ущерба и причин его возникновения истцом был нарушен.

В обоснование своих требований представитель ФИО15 ссылался на то, что на основании договора займа, заключенного истцом с Вопиловым М.Д., последний предоставил сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые были потрачены на приобретение товара ФИО15 Часть указанной суммы была передана Вопиловым М.Д. путем перечисления на расчетный счет истца, а часть передана в кассу общества. Факт получения обществом <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по счету и кассовыми книгами, товарными накладными.

Вместе с тем из пояснений ответчика и его представителя следует, что фактически Вопилов М.Д. передал обществу сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору займа, который был составлен в двух экземплярах, не был прошит, пронумерован и скреплен печатью. В одном договоре сумма займа значилась как <данные изъяты> рублей, в другом <данные изъяты> рублей. В банк был сдан договор на сумму <данные изъяты> рублей

Кроме того, из пояснений Кнапнугель С.А. следует, что увольнение с должности директора произошло быстро, в день написания заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, он и был уволен.

В судебном заседании установлено, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ был принят только товар, акт на передачу иных товарно – материальных ценностей, документов не составлялся.

Кроме того, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Карпова (после замужества Кнапнугель) Н.С. была принята на должность главного бухгалтера в ФИО15» (л.д. 31, т. 1). Однако в нарушение действующего законодательства при смене директора и проведении передачи товарно – материальных ценностей не была включена в состав членов комиссии.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Кнапнугель С.А. и Вопилов М.Д. заняли у него в долг сумму <данные изъяты> рублей на развитие предпринимательской деятельности, расписка при этом не оформлялась. С результатами инвентаризации он ознакомлен не был. Кроме того, свидетель ФИО10 пояснил, что присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при учете материальных ценностей в гараже по <адрес>, также то, что товар, переданный Кнапнугель С.А. был размещен на заднем сидении автомобиля <данные изъяты> и багажнике.

Данные показания опровергаются показаниями свидетеля Кнапнугель (до вступления в брак Карпова) Н.С., допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что работала главным бухгалтером в ФИО15», составляла отчетность за третий ДД.ММ.ГГГГ года, никакой задолженности у Общества не было. За ДД.ММ.ГГГГ отчет ею не делался, т.к. все документы были у Вопилова М.Д. Также пояснила, что товару у ФИО15» было достаточно много, в связи, с чем он был помещен в гараж, принадлежащий ответчику, впоследствии все вывозили на грузовом автомобиле. В инвентаризационную комиссию она как бухгалтер не была включена, с результатами проверки её не знакомили.

Согласно актов сверки взаимных расчетов за период работы Кнапнугель С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15» производило расчеты с ФИО59» на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО60» на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО61» на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО62» на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (л.д. 44-48). Таким образом, судом установлено, что данные расходы были осуществлены директором Кнапнугель С.А. в рамках предпринимательской деятельности ФИО15».

Кнапнугелем С.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № (6162) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № (6696) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № (7007) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей (т.1 л.д.96-101). Часть денежных средств Кнапнугель С.А. предварительно получал в банке на основании чеков, и вносил их в счет уплаты платежей в бюджет и внебюджетные фонды, на оплату обязательный платежей, в том числе налогов. Кроме того, списание денежных средств со счета в ФИО64» осуществлялась для оплаты арендных платежей по договору аренды нежилого здания, площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО15 с ФИО66 (л.д. 89-93, т.1).

Между тем, указанные приходные кассовые ордера не являются доказательством, подтверждающим размер ущерба, а подтверждают лишь факт получения работником денежных средств из кассы предприятия.

При этом судом также учитывается, что согласно п.11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Таким образом, при отсутствии отчета подотчетного лица в отношении подотчетной суммы работодатель не должен выдавать подотчетному лицу в последующем денежные средства под отчет. Кроме того, судом также учитывается, что в кассовых ордерах отсутствуют сведения о целевом назначении денежных средств.

Кроме того, в обоснование своих доводов о причинении ущерба действиями Кнапнугель С.А., представитель истца ссылался также на отсутствие денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по учетным данным выдано денежных средств в размере <данные изъяты>, по результатам ревизии недостача составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 8, л.д. 16,17).

В то же время регламентированный приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» порядок проведения инвентаризации, в т.ч. п.3.47, истцом нарушен, поскольку инвентаризация подотчетных сумм не проводилась, прежний бухгалтер истца ФИО6 в инвентаризации не участвовала, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был ознакомлен с результатами инвентаризации.

Кроме того, указанный акт ревизии судом не может быть принят во внимание, поскольку в тексте документа отсутствуют указания на то, какие конкретно финансово-хозяйственные документы были предметом исследования, и в каком объеме, отсутствуют также указания на первичные документы, на основании которых в кассу предприятия поступали денежные средства.

Из указанного акта усматривается лишь констатация факта отсутствия наличных денежных средств в кассе предприятия, со ссылкой на недостачу в размере <данные изъяты> коп. Однако из чего складывается указанная недостача, какие денежные средства находились в кассе и в какой период, в указанном акте не усматривается.

Представитель истца в судебном заседании сослался лишь на то, что ответчиком не представлено доказательств в опровержении размера ущерба.

Также ФИО15» не доказан тот факт, что ответчик не передал новому директору Вопилову М.Д. документы о финансово – хозяйственной деятельности юридического лица, поскольку при увольнении Кнапнугеля С.А. акт приема – передачи документов, их опись членами инвентаризационной комиссии не составлялись. Вместе с тем из объяснений Вопилова М.Д., Кнапкнугеля С.А. и ФИО10, что такие документы передавались ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу ст.247 ТК РФ бремя доказывания размера ущерба и причина его возникновения лежит на работодателе.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О бухгалтерском учете", для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц.

Таким образом, поскольку Кнапнугель С.А. являлся материально – ответственным лицом – директором общества, то при его увольнении проведение инвентаризации является обязательным. Кроме того, акт приемки товара, составленный ДД.ММ.ГГГГ не может подменять собой инвентарных ведомостей, в которых подлежат обязательному отражению наличие либо отсутствие основных средств, материальных ценностей, денежных средств. А также при проведении инвентаризации при выявлении недостачи, комиссией составляется акт хищения. Вместе с тем, как следует из объяснений стороны истца, Кнапнугель С.А. не передал ФИО15 товар: витрина – <данные изъяты> руб., сканер штрих-кода лазерный – <данные изъяты> руб., профиль уплотнительный для стыка ДВП – <данные изъяты> руб., труба диаметром 50 мм хром (6), (4) – <данные изъяты> руб., фланец диаметром 55 мм хром (А14) – <данные изъяты> руб. ножка 50х199 хром (Фирст) – <данные изъяты> руб., визитница настольная – <данные изъяты> руб., подставка сотового телефона «Ступенька» - <данные изъяты> руб., держатель ценника «Уголок» - <данные изъяты> руб., карман А4 – <данные изъяты> руб., контрольно – кассовая машина – <данные изъяты> руб., денежный ящик – <данные изъяты> руб., кассовая лента – <данные изъяты> руб., сейф металлический – <данные изъяты> руб., столешница – <данные изъяты> руб., ДВПО Белая – <данные изъяты>, винт саморез – <данные изъяты> руб. Данное имущество истец указывает как основные средства, в связи, с чем при их не передачи ответчиком при увольнении, в нарушение закона инвентаризационной комиссией не был составлен акт о хищении указанных основных средств, которые не требуют длительной детальной проверки и исследованию, наличие или отсутствие данного имущества может быть выявлено таким способом ревизии как осмотр или проверка. В связи, с чем доводы представителя ответчика Копылова Е.А. о пропуске истцом исковой давности относительно требований в данной части являются обоснованными. Поскольку о факте отсутствия данных основных средств ФИО15» стало известно в день составления акта приемки товара, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем годичный срок исковой давности истек. Кроме того, в нарушение положений закона о ведении бухгалтерского учета, все члены комиссии не зафиксировали своими подписями составленный ДД.ММ.ГГГГ акт.

Анализируя п. 1.5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, п. 2.10 Методических указаний, суд приходит к выводу, что инвентаризация должна была быть произведена истцом до увольнения ответчика, однако инвентаризация проведена после увольнения ответчика с должности директора, что не позволяет установить конкретный период образования недостачи. В данном случае работодателем не представлено доказательств, исключающих образование недостачи в период со дня увольнения ответчика по день проведения инвентаризации, т.е. когда он не являлся руководителем организации.

Кроме того, как установлено судом, и не отрицается стороной истца, в нарушение п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств работодателем не было обеспечено участие ответчика при проведении инвентаризации.

Каких-либо доказательств того, что ответчику в письменной форме было сообщено о времени и месте проведения инвентаризации, суду со стороны истца представлено не было.

Таким образом, при проведении инвентаризации не присутствовал по крайней мере один из членов комиссии - истец, что согласно п. 2.3 Методических указаний служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Кроме того, бухгалтер данной организации вообще не был включен в состав инвентаризационной комиссии.

Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Однако истцом доказательств учета при инвентаризации последних приходных и расходных документов, отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств не представлено.

В связи с проведением инвентаризации после увольнения ответчика, объяснений от него в нарушение ст. 247 ТК РФ не отбиралось, с материалами инвентаризации он ознакомлен не был.

Таким образом, поскольку обязанность доказать соблюдение порядка проведения инвентаризации лежит на истце, последним не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между его действиями и последствиями.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика установленной ст.277 ТК РФ, как и возложения на него гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку истцом не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика и его вину, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

В связи с чем, суд считает исковые требования ФИО15» к Кнапнугелю С.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом с учетом требований ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в федеральный бюджет издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а именно <данные изъяты>. – сумма госпошлины недоплаченная истцом при подаче искового заявления, при этом истец не был освобожден от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО15 к Кнапнугель Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником.

Взыскать с ФИО15» в доход государства возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.Г. Авходиева