Гражданский кодекс часть 1

Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Давтян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2374/15 по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний Азимут» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа компаний Азимут» о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что 15 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дизельного генераторной установки Азимут АД 15С-Т400-1Р стоимостью <данные изъяты> Однако в товаре выявились недостатки, а именно: на генераторе был установлен некачественный рым-болт, при подъеме генератора для установки произошло падение генератора, что повлекло за собой повреждение и выход из строя аккумуляторной батареи; в дальнейшем, при эксплуатации генератора проявилась сильная вибрация при работе двигателя, вследствие чего был поврежден глушитель и провод электропривода; также разрушилась крыльчатка вентилятора обдува генератора. Истец обращался к ответчику по вопросу устранения указанных недостатков, однако данные обращения результатов не дали. В настоящее время эксплуатировать генератор невозможно вследствие указанных поломок В связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требования истца в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний Азимут» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск (л.д. 39-41).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 апреля 2010 года между ФИО1 и ООО «Группа компаний Азимут» был заключен договор купли-продажи дизельного генераторной установки Азимут АД 15С-Т400-1Р, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной № 52 от 15.04.2010г., гарантийным талоном и паспортом на изделие (л.д. 6, 7-9).

Из иска и объяснений истца следует, что в приобретенном товаре выявились недостатки: на генераторе был установлен некачественный рым-болт, при подъеме генератора для установки произошло падение генератора, что повлекло за собой повреждение и выход из строя аккумуляторной батареи; в дальнейшем, при эксплуатации генератора проявилась сильная вибрация при работе двигателя, вследствие чего был поврежден глушитель и провод электропривода; также разрушилась крыльчатка вентилятора обдува генератора.

По вопросу их устранения истец обращался к ответчику. Однако данные обращения результатов не дали. В связи с этим, 12.04.2012г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за приобретенный некачественный товар, полученной ответчиком 18.04.2012г. (л.д. 10-11, 12, 13). Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Для установления наличия в приобретенном истцом товаре недостатков и причин их возникновения, 14 июля 2015 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» (л.д. 49-50).

Согласно выводам заключения эксперта АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» № 5990 от 05.10.2015г. – причиной разрушения рым-болта явилось превышение его допускаемой грузоподъемности по ГОСТ 4751-73 при проведении погрузочно-разгрузочных работ. При проведении погрузочно-разгрузочных работ потребителем не выполнены требования ГОСТ 12.3.009 – 76 «Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности» и «Правила устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов». Пуско - наладочные работы по вводу дизель-генераторной установки Азимут АД 15С-Т400-1Р в эксплуатацию выполнялись не уполномоченными на то специалистами, что не соответствует условиям гарантийных обязательств продавца и в конченом итоге не могло не повлиять на образование неисправности. Дизель-генераторная установка Азимут АД 15С-Т400-1Р для осмотра представлена в разукомплектованном, технически не исправном состоянии. Детали основных агрегатов имеют глубокое коррозийное повреждение и налет ржавчины. Дизельный двигатель и генератор выведены из строя. В следствии утраты истцом не представлены к осмотру: аккумуляторная батарея, глушитель, рым-болт, жгуты электропроводки. Хранение дизель-генератора организовано без укрытия и герметизации, в условиях повышенной влажности. Характер повреждений двигателя свидетельствует о длительной его работе при не регламентированных нагрузках с использованием ненадлежащего топлива. Крыльчатка вентилятора имеет признаки производственного дефекта, однако установить в достаточной мере достоверно, является ли данный дефект причиной разрушения детали, либо крыльчатка разрушилась вследствие вибрации при повреждении двигателя, не представляется возможным. С технической точки зрения, выявленные поломки дизель-генераторной установки являются существенными и исключают ее дальнейшую эксплуатацию. Устранение неисправности потребует существенных затрат на проведение восстановительного ремонта, замены основных узлов, что по мнению эксперта, является не целесообразным (л.д. 59-85).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку экспертиза произведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом должной квалификации, экспертом были даны ответы на все поставленные в определении суда вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, вины ответчика в том, что дизель-генераторная установка Азимут АД 15С-Т400-1Р имеет существенные недостатки судом не установлено, поскольку выявленные недостатки возникли вследствие не выполнения истцом требований ГОСТ 12.3.009 – 76 «Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности» и «Правила устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов» при проведении погрузочно-рагрузочных работ. Экспертом установлено, что пуско - наладочные работы по вводу дизель-генераторной установки в эксплуатацию выполнялись не уполномоченными на то специалистами, что не соответствует условиям гарантийных обязательств продавца и в конченом итоге не могло не повлиять на образование неисправности.

Таким образом, недостатки в товаре возникли после передачи товара истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца каких-либо доказательств, опровергающих возникновение недостатков в товаре до передачи его потребителю, суду не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, оплаченных истцом за дизель-генераторную установку Азимут АД 15С-Т400-1Р, у суда не имеется.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимым условием возложения на исполнителя обязанности по выплате неустойки является вина причинителя вреда. Поскольку виновных действий ответчика в данном случае судом не установлено, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

В виду того, что в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, судебные расходы возмещению не подлежат.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно определению суда от 14 июля 2015 года о назначение товароведческой экспертизы, оплата экспертизы была возложена на ответчика, стоимость которой составила <данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату № 471 от 24.09.2015г. (л.д. 58). Оплата экспертизы ответчиком подтверждается платежным поручением № 716 от 28.09.2015г., в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Группа компаний Азимут» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа компаний Азимут» о взыскании денежных средств – отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа компаний Азимут» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.В.Щербакова

Решение принято в окончательном виде 27 ноября 2015 года.