Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО3 И.В к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работником. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - индивидуальным предпринимателем ФИО3 И.В и ответчиком ФИО4 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят истцом на постоянную работу в должности водителя - экспедитора грузового автомобиля. В связи с трудоустройством на предприятие истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник, т.е. ответчик, принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему Работодателем имуществу и грузу, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ФИО4, управляя грузовым автомобилем истца, в Ставропольском крае совершил дорожно - транспортное происшествие. Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автопоездом - грузовым автомобилем «ДАФ» гос. per. знак № в сцепке с полуприцепом - рефрижератором «ШМИТЦ» гос. per. знак № регион в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим грузовым автомобилем «КАМАЗ» под управлением Д По результатам административного расследования ФИО4 был признан виновным в аварии, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа на сумму 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 был уволен с предприятия истца на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Добровольно возместить ущерб, причиненный работодателю в результате аварии, ответчик отказался и предложил истцу обратиться в суд. По результатам расследования обстоятельств аварии работодатель пришел к выводу о том, что ущерб причинен исключительно по вине ФИО4 В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации передней левой двери, крыши, лобового стекла, передней решетки радиатора, переднего бампера, передних левой и право фар, передних левой и право противотуманных фар, правой двери, задней стенки кабины, переднего правого колеса, радиатора, а также виде скрытых повреждений двигателя и <адрес> поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен, ввиду значительного превышения стоимости ремонта над действительной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии. Согласно отчету Союза «Выселковская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба в результате повреждения грузового автомобиля истца составляет 1 511 115 рублей. Кроме того, в результате аварии пришел в негодность груз, перевозимый ответчиком по заданию истца. Так, на основании договора перевозки и транспортной экспедиции № (РЛ 75/18) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между грузоперевозчиком ИП ФИО3 И.В и заказчиком ООО «РЕННА - Логистик», автопоезд под управлением ответчика в момент аварии перевозил молочную продукцию ООО «РЕННА - Логистик». В результате столкновения с другим автомобилем указанная продукция деформировалась от смешения полет с грузом внутри полуприцепа - рефрижератора и поэтому пришла в негодность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца со стороны ООО «РЕННА - Логистик» направлена претензия о возмещении ущерба на сумму 132 745,96 рублей, вызванного порчей груза при перевозке. Путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ истцом добровольно возмещен ООО «РЕННА - Логистик» материальный ущерб на сумму 132 745, 96 рублей. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 причинил истцу ИП ФИО3 И.В материальный ущерб на сумму 132 745,96 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: 1 511 115 + 132 745,96 = 1 643 860,96 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР в пользу ФИО3 возмещение в сумме 1 643 860, 96 рублей, за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей; расходы истца по предъявлению настоящего иска в суд - госпошлину в сумме 16419 рублей, расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне месте и времен судебного заседания, причины не явки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил суд, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, пояснил что исковые требования признает частично.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят истцом на постоянную работу в должности водителя - экспедитора грузового автомобиля. В связи с трудоустройством на предприятие истца 07 апреля 2020 г. ответчик заключил с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник, т.е. ответчик, принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему Работодателем имуществу и грузу, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ФИО4, управляя грузовым автомобилем истца, в Ставропольском крае совершил дорожно - транспортное происшествие.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автопоездом - грузовым автомобилем «ДАФ» гос. per. знак № в сцепке с полуприцепом - рефрижератором «ШМИТЦ» гос. per. знак № в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим грузовым автомобилем «КАМАЗ» под управлением Д

По результатам административного расследования ФИО4 был признан виновным в аварии, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа на сумму 1 500 рублей.

31 августа 2020 г. ответчик ФИО4 был уволен с предприятия истца на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьем лицам. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателюпрямой действительный ущербв полном размере.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчик ФИО4 не представил доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 является виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого грузовому автомобилю «ДАФ» гос. peг. знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения, чем причинен материальный ущерб собственнику транспортного средства ФИО3

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а именно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд соглашается с изложенными в нем выводами и считает, что стоимость затрат на восстановительный ремонт грузового автомобиля составляет 1511 115 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля «ДАФ» гос. peг. знак №, в размере 1511 115 рублей.

Кроме того на основании договора перевозки и транспортной экспедиции № (РЛ 75/18) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между грузоперевозчиком ИП ФИО3 и заказчиком ООО «РЕННА - Логистик», автопоезд под управлением ФИО2 в момент аварии перевозил молочную продукцию ООО «РЕННА - Логистик».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца со стороны ООО «РЕННА - Логистик» направлена претензия о возмещении ущерба на сумму 132 745,96 рублей, вызванного порчей груза при перевозке. Путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ истцом добровольно возмещен ООО «РЕННА - Логистик» материальный ущерб на сумму 132 745, 96 рублей.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 причинил истцу ИП ФИО3 материальный ущерб на сумму 132 745,96 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 16419 рублей, данные суммы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, считает необходимым удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работником – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР в пользу ФИО3 возмещение в сумме 1 643 860, 96 рублей, за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей; судебные расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 16419 рублей, а всего 1665 279 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 27.01.2021г.

Мотивированная часть решения изготовлена: 29.01.2021г.

Судья подпись

Согласовано

Судья

Усть-Лабинского районного суда Ярушевская В.В.