Гражданский кодекс часть 1

13 декабря 2013 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Емельяненко Л.А., с участием помощника прокурора Комсомольского района г.о. Тольятти – ФИО1, при секретаре Нагиевой К.Р., с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... г. по иску ФИО4 к ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогнула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» и с учетом уточнения просила суд восстановить ее на работе в должности финансового директора ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» с 23.09.2013 года, на тех же условиях. Взыскать с ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 23.09.2013 г. Взыскать с ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и показала суду, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.07.1999 г. в должности финансового директора. В последующем был заключен трудовой договор № 16 от 01.02.2002 г., в который каждый год вносились изменения. Последнее изменение в трудовой договор было внесено 14 мая 2012 г. В соответствии с новой редакцией договора ей был установлен должностной оклад в 500 000 руб. с возможностью премирования (дополнительное соглашение № 08). За время работы к ней как к специалисту и руководителю никогда не было претензий, Общество за указанный период добилось блестящих финансовых результатов, входит в двадцатку крупнейших налогоплательщиков области.

В 2011 году за вклад в развитие и процветание компании она была поощрена приказом № 26 ЛС от 17 августа 2011 года с занесением в трудовую книжку. Летом 2013 года у истицы с директором ... наметились разногласия относительно перспектив развития одной из компаний, входящей в группу компаний «Инсаюр» - фактически назревал акционерный конфликт (они оба являются учредителями ряда Обществ). Вечером по окончании рабочего дня 17 июля 2013 года у нее с директором Общества ... произошел телефонный разговор. Директор пытался заставить ее как участника Общества «Инсаюр» подписать протокол реально несостоявшегося собрания участников, с решением которого она не была согласна. Узнав об отказе по вышеуказанному обстоятельству, ... по телефону потребовал, чтобы она уволилась. ФИО4 отказалась. Тогда он предупредил ее о том, что далее она работать в Обществе («Инсаюр АвтотрейдТЛ») не будет, ее уволят, пусть даже по надуманным основаниям. Директор угрожал при этом грозился создать условия, при которых она работать просто не сможет. Утром 18 июля 2013 г. директором по персоналу ... она была ознакомлена с приказом № 45 от 17.07.2013 г. «О сокращении штата работников», согласно которому с 22 сентября 2013 г. сокращалась занимаемая истицей должность финансового директора, а она уведомлялась о предстоящем увольнении по сокращению штата работников. В том же приказе на директора по персоналу ... возлагалась обязанность довести до сведения органов службы занятости данные о предстоящем высвобождении сотрудника, а также указание подготовить перечень вакантных должностей для предложения высвобождаемому сотруднику.

23 июля 2013 года истица пришла в свой кабинет и не обнаружила на своем рабочем столе служебный компьютер. В этот же день у нее была отрезана внутренняя и внешняя телефонная связь. Ведущий инженер-программист Общества ... сообщил ей, что поступило указание от руководителя ООО ЧОО «...», оказывающего охранные услуги ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ», ФИО5: изъять компьютер из ее кабинета и отключить телефонную связь. Она вынуждена была обратиться в органы прокуратуры Комсомольского р-на г. Тольятти с заявлением по этому поводу. Органы полиции по поручению прокуратуры провели проверку фактов, изложенных в заявлении. В результате проверки было вынесено постановление от 03.08.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого истица узнала, что распоряжение забрать у нее компьютер и отключить телефонную связь было дано директором ... В частности, из объяснений директора ООО ЧОО «... ..., данных им участковому уполномоченному полиции ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти ..., следует, что указание изъять компьютер, были даны директором ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» ... Его пояснения в этой части подтвердил и ведущий инженер-программист ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» ...

10.09.2013 года директор сообщил ей, что фактически она отстраняются от выполнения своих обязанностей: «Вашей основной задачей до увольнения является передача дел в установленном порядке». Это было указано в письме, полученном ею в ответ на предложение ознакомить ее с приказами, которые она могла бы обжаловать в судебном порядке. Однако приказов по этому поводу не издавалось, сотрудник, кому предполагалось передать дела в письме директора или ином его распоряжении указан не был. Она все время после ознакомления с приказом о предстоящем увольнении по сокращению штата находилась на рабочем месте и была готова к выполнению своих трудовых обязанностей.

Приказом от 20.09.2013 г. она была уволена с 23 сентября 2013 г. по п.2 ч. 1 ст. 81ТК РФ. Выплата при увольнении была произведена за один месяц. Полагает, что увольнение явно незаконно, так как фактического сокращения штата работников не было. Должность сократили с целью увольнения истицы лично без каких-либо законных оснований из-за ее конфликта с директором Общества. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что ее уже с 23 июля 2013 г. вплоть до увольнения фактически отстранили от выполнения должностных обязанностей. ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» входит в шестерку наиболее финансово благополучных компаний города с большой и стабильной прибылью. На момент издания приказа о сокращении штата работников и предупреждении истицы в связи с этим об увольнении необходимости снижения затрат на оплату персонала не было. Об этом свидетельствует выплата небывало высокой премии руководящему составу в октябре 2013 г. Экономической необходимости сокращения штата работников Общества также не было. Последующее предупреждение об увольнении по данному основанию других работников носит надуманный характер, так как им предложено трудоустройство в другой компании, которая специально для этого создается директором Общества. Необходимость в штатной единице совершенно очевидна, так как все ее подчиненные были переподчинены финансовому директору обособленного подразделения АК ЛМЗ в г. Москве ... Председателем Совета директоров данной организации является ...

Как пояснила в судебном заседании ранее опрошенная истица ФИО4, 16 июля 2013г. директор ФИО6 подписал приказ для обеспечения основной деятельности компании и в связи с уходом в отпуск ... о возложении исполнения обязанностьей директора, с правом подписи финансовых, платежных и других документов, необходимых для обеспечения основной деятельности компании на финансового директора ФИО4, без освобожэдения от своих обязанностей. 17 июля сокращения еще не было, а 18 июля ей принесли приказ о сокращении ее должности и сказали ей, что директор подписал приказ в 3 часа ночи. ФИО6 всех поднял ночью и приказал сделать приказ о сокращении ее должности. Ее увольнению придали правдоподобный вид. О том, что реально было сокращение, и что есть дублирующие функции, это все не правда. Их предприятие крупнейшее предприятие налогоплательщик по Самарской области. Они зарабатывают 60000000 рублей в год. Считает, что ее блок, финансового директора, самый главный в компании. Они очень успешно отработали в 2013 году, прибыли было больше чем планировали, свидетельство тому, премии, и мощные премии были выданы в октябре 2013г. То, что у них дублируются функции она должна отметить, что в таблице представленной стороной ответчика, видно, что ее функции не дублируются с функциями ее подчиненных. Все должности, которые под ней, были созданы позже, для облегчения ее работы. Эти должности создала она сама, и коллектив набирала она. Теперь они не знают, что им делать. Управление - это экономический блок предприятия: начальник инвестиционного отдела, начальник управленческого учета и финансового департамента созданы для помощи ей. Она фактически постоянно выполняла функции директора, поскольку он постоянно отсутствовал на рабочем месте. Он очень много брал отпусков без причин. И когда ее ознакомили 18.19.2013 года с приказом об увольнении, она исполняла его обязанности, поэтому ее функция не дублирующая. Так же ее особая функция - координация работ по стратегическому развитию общества и составлению планов, и если посмотреть по тому сколько было совещаний это не формальная работа. Если сравнить функции других департаментов, то они считают расходы, она формирует кредитную политику. Финансово-экономическое управления – это ответчик и еще ЗАО «...», и она управляла этой компанией, там нет финансового директора. Так же ни в одной компании нет должности созданной для обеспечения функционирования и постоянного совершенствования системы менеджмента качества.

Она является оперативным управляющим процесса стратегического управления. За те 6 лет, что их сертифицирует французская фирма, эта работа ежегодная и ежедневная. ... этим не занимается. Как только у них приезжают французы с проверкой, ... нет, а она это все тащит на себе. Она определяла стратегические функции, своих подчиненных набирала сама, и не понимает почему начинают увольнение с нее, а не с ее подчиненных. Считает, что это доказательство надуманного сокращения. По поводу того, что на 01.01.14 года будут еще сокращены люди сообщает следующее: из всех сокращенных реально сокращены 4 человека она, ... – заместитель главного бухгалтера, у нее старый конфликт с ... - главным бухгалтером. ... хотела давно ее уволить, но она, истица, это не позволяла сделать, и как

только ее уволили, то уволили и ... ... специалист по информационным технологиям, он иногда злоупотреблял алкоголем, думает поэтому его уволили. ..., поскольку она пенсионерка. Директор по персоналу и водитель ушли сами. функции по управлению персоналом не выполняются, директора по управлению персонала нет, и ее сократили в «...», где тоже нет управления персоналом. Остальные переведены в другие предприятия группы, для этого была создана УК «ЛМК» в октябре 2013 года, чтобы туда перевести людей. Она не знает, что у них в формулировке в заявлениях об увольнении, она не видела как их уволили, но ... устроили туда работать. Освобожденными помещения является один кабинет, ... и .... Если бы ФИО7 не уволилась, то кабинет бы не освободили. Ее секретарь, работала на ООО «Асти» и «Инсаюр». Водитель который работал здесь, сейчас работает в Москве у начальника правового департамента. В конце июля его оформили на 0.2 ставки. Надо же кого-то сокращать и его возвратили туда. В силу того, что они управляющая компания ЗАО «...» в конце июня было проведено собрание и она была председателем собрания. Ответчик также является управляющей компанией ЗАО «...», и она является руководителем ЗАО «...». Где в августе провели совет директоров и ее выбрали председателем. Потом опять собрали совет директоров и ее из совета директоров вывели. Это еще одно свидетельство того, что уволили ее из-за конфликта. Приказа от

08.07.13 года не было, он был искусственно рожден. Она его не видела и не читала. Она занималась различными функциями: корректировала зарплату, решала кто и когда уходит в отпуск, вела финансовую политику фирмы, вплоть до увольнения всем занималась она. И вдруг приказ об увольнении. Приказы, в том числе и по сокращению штатов, приходили к ней и она расписывалась об ознакомлении. За этот приказ она не расписывалась. При увольнении ей ничего предложено не было. Если другие получили места, ей же сказали, что есть только место юриста, но имеющиеся, занятые совместителями бухгалтерские места ей не предложили. С возвращением ... с Чехии, в понедельник у нее отключили связь, забрали компьютер, сказав, что он сломан. У нее его забрал начальник охраны по приказу ... в связи с ее увольнением, запретили коллективу с ней общаться. И видя как с ней поступили, ее коллектив очень испугался. УК «ЛМК» создано ..., там учредитель ... который взаимосвязан с ... Есть «Инсаюр-ТЛ» и «...». В «Инсаюр» 50% находится у ... а 50% организации принадлежит .... Директором является .... Он стал членом совета директоров и «...

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и показала, суду, что увольнение истицы с должности финансового директора организации по п.2 части 1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников) было произведено на законных основаниях с соблюдением всех предусмотренных законодательством прав и гарантий. При рассмотрении дел о восстановлении на работе работодатель должен доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

В соответствии со ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ч.1. ст.34, ч1,.2 ст.35 Конституции РФ, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ об организации, учредителями ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» являются ООО «Инсаюр», владеющий 56 % доли в уставном капитале, ..., владеющий 39,6 % доли в уставном капитале и ФИО4, владеющая 4,4% доли в уставном капитале. Следует отметить, что в ООО «Инсаюр» ... владеет 90 % уставного капитала. ФИО4 - 10% уставного капитала. Таким образом, в совокупности указанных фактов, можно сделать вывод, что владельцем основной доли организации является ..., который, являясь одновременно директором ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ», имеет право на ведение предпринимательской деятельности организации в рамках, предоставленных законом и Уставом организации, реализуя свои полномочия как участника, и как единоличного исполнительного органа, по своему усмотрению. В соответствии с Уставом ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» (п.4.46, п.4.5. Устава) и трудовым договором с директором от 01.02.2002г. (п.2.5 Трудового договора).в полномочия ... как единоличного исполнительного органа входит решение вопросов по найму и увольнению работников, определению организационной структуры, утверждению штатного расписания Организации. Таким образом, принятие вопросов организационной структуры и штатного расписания находится в исключительной компетенции директора, не требует согласования с другими органами управления Организации и в решении данных вопросов директор действует совершенно самостоятельно.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения - осуществляет подбор, расстановку, увольнение персонала (ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.12.2008 N 1087-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место (п. 2.3). Доказательством того, что сокращение в ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» в действительности имело место, являются приказы и штатные расписания, в которых отражено поэтапное сокращение штатных единиц сотрудников (штатное расписание № 78 от 02.05.2013г. с приказом № 39 от 28.06.2013г; № 79 от 23.09.2013г. ; № 80 от 01.10.2013г.; № 81 от 04.10.2013г, № 82 от 01.11.2013г, № 83 от 05.11.2013г, № 85 от 01.10.2013г, № 86 от 08.10.2013г, № 87 от 01.01.2014г,), а также произведенные организацией увольнения работников в связи с сокращением численности и штатов. В своей основе изменения штатного расписания вызвано объективными экономическими и организационными причинами: экономические причины: сокращение расходов и затрат. Организационные причины: оптимизация организации работ, исключение дублирующих функций. Данные основания определяются организацией, в лице ее единоличного исполнительного органа, самостоятельно по своему внутреннему убеждению и не требуют обязательного наличия каких-либо внешних, в том числе неблагоприятных, факторов. Данные основания указаны в приказах о проведении мероприятий по сокращению штатов. Доказательством наличия дублирующих функций является наличие в структуре организации многих должностей экономического характера, в должностных обязанностях которых имеются дублирующие функции, поэтому принятие решения о сокращении некоторых должностей с перераспределением функций является нормальным для деятельности организации. Доказательства: должностные инструкции финансового директора, руководителя департамента инвестиционного финансирования, ведущего экономиста. Соблюдение установленного порядка увольнения. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При расторжении трудового договора по указанному основанию работодателем были соблюдены предусмотренные ст., ст. 81, 179, 180 ТК РФ порядок увольнения и гарантии, а также выплачены соответствующие компенсации, а именно: в организации было проведено сокращение штата работников в связи с планируемым изменением и оптимизацией организации работ, исключением дублирующих функций и соответствующего снижения объемов работ, в целях снижения затрат. Доказательства: Приказ № 21 от 23.04.2013г. «Об утверждении штатного расписания», Штатное расписание № 78 от 02.05.2013г. Приказ № 39 от 28.06.2013г. «О внесении изменений в штатное расписание» - введение в штатное расписание штатных единиц Департамента правового обеспечения. Приказ № 43 от 08.07.2013 г. о подготовке к сокращению штатов. Приказ № 45 от 17.07.2013г. «О сокращении штата работников» - о сокращении с 22.09.2013г. должности «Финансовый директор», Штатное расписание № 79 от 23.09.2013г. сведения о высвобождаемом работнике, поданные в ГКУСО ЦЗН г. Тольятти. Приказ № 46 «Об организации работ при поэтапном сокращении штата»,проект штатного расписания от 01.11.2013г. Приказ № 47 от 24.07.2013г. «О сокращении штата работников» - сокращение с 30.09.2013г. должностей директора по персоналу, директора по качеству, секретаря-референта, Штатное расписание № 80 от 01.10.2013г., уведомления о предстоящем высвобождении, сведения о высвобождаемых работниках, поданные в ГКУСО ЦЗН г. Тольятти. Приказ № 49 от 30.07.201Зг. «О сокращении штата работников» - сокращение с 03.10.2013г. должностей заместителя директора по техническому развитию, координатора программ по оборудованию, заместителя директора по качеству, Штатное расписание № 81 от 04.10.2013г., уведомления о предстоящем высвобождении, сведения о высвобождаемых работниках, поданные в ГКУСО ЦЗН г. Тольятти.

Во исполнение требований ст. 180 ТК РФ ответчица была предупреждена о предстоящем увольнении персонально, под роспись не менее чем за два месяца. Доказательство: Уведомление от 17.07.2013г., ознакомлена под роспись 18.07.2013г. Во исполнение требований ст. 81 ТК РФ ответчица была извещена об имеющихся в организации вакантных должностях (начальник юридического отдела, юрисконсульт), однако перевод ответчицы на указанные должности был невозможен ввиду того, что она не имеет соответствующей квалификации. Иных вакантных должностей в период срока предупреждения об увольнении в организации не было. При наличии в организации должностей, занимаемых совместителями, работодатель не обязан предлагать их высвобождаемому работнику, поскольку эти должности не являются вакантными, а согласно ст. 180 ТК РФ предлагаться должна вакантная должность. Кроме того, сокращение штатов в организации производилось поэтапно и должности, занятые совместителями были в последующем сокращены. (Приказ № 61 от 29.08.2013г. о сокращении должности заместителя главного бухгалтера, бухгалтера, приказ № 47 от 24.07.2013г. о сокращении должности секретаря-референта.) Должность ведущего бухгалтера занята постоянным работником с 08.10.2013г., имеющего квалификацию профессионального бухгалтера. Доказательство: Уведомление от 17.07.2013г., ознакомлена под роспись 18.07.2013г. Отсутствовали обстоятельства, препятствующие увольнению истицы, по основаниям, указанным в законе: временная нетрудоспособность или нахождение в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременность женщин, а также наличие у женщины детей в возрасте до трех лет, наличие статуса одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет); К истице не могли быть применены правила о преимущественном праве на оставление на работе (статья 179 ТК РФ), поскольку сокращалась единственная должность финансового директора. Необоснованность доводов истицы о том, что фактического сокращения штатов не было. Истица утверждает, что ее должность сократили с целью увольнения ее лично без каких-либо законных оснований из-за конфликта с директором Общества. Доводы истицы являются необоснованными, поскольку в ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» в рамках проводимых в период с 08.07.2013 года мероприятий по сокращению численности и штатов работников были реально сокращены должности работников и реально уволены. Кроме того, мероприятия по сокращению штата работников начались уже с 08.07.2013г. (Приказ № 43 от 08.07.2013г.), т.е. до даты предполагаемого «конфликта». Доказательства: Журнал регистрации приказов по личному составу. Все вопросы, касающиеся компетенции, полномочий истицы и ... как участников группы компаний, решаются в рамках, предоставленных им законом и Уставами организации, и не имеют отношения к хозяйственной деятельности Организации. На основании изложенного, просила суд отказать истице в удовлетворении ее исковых требований.

В отзыве представитель ответчика обосновала позицию по поводу сокращения штата. Считает, что доказывать экономическую необходимость не нужно, поскольку директор принял это решение в рамках своих полномочий. Утверждение представителя истца о том, что люди были с реальным трудоустройством после сокращения считает предположительным. Единицы были, но не полные штатные единицы. Представляться могут только полные штатные единицы. Доводы истицы, что штатного сокращения не было считает не состоятельными. В рамках текущей деятельности, директор действовал правомочно. Признает ли директор конфликт с ФИО4, она не смогла ответить. Действительно денежные средства направлялись на благотворительность, но это относится к компетенции директора. Не может ответить, трудоустроены ли уволенные работники. Готовит финансовую политику главный бухгалтер, а финансовый директор лишь утверждает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.12.2008 N 1087-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место (п. 2.3). Доказательствами реального проведения мероприятий по сокращению штата работников являются следующие обстоятельства: в 2013 году в результате проведенных мероприятий по сокращению штатов численность персонала сократилась с 64,45 единиц (штатное расписание № 78 от 02.05.2013г., приказ № 21 от 23.04.2013г., приказ № 39 от 28.06.2013г.) до 43,45 единиц (штатное расписание № 87 от 01.01.2014 года, приказ № 71 от 07.10.2013 года), т.е. на 21 единицу. В результате проведенных мероприятий по сокращению штатов за период с июля по ноябрь 2013 года уволено 12 человек, в том числе 8 человек по п.2. части 1 ст.81 ТК РФ с формулировкой «по сокращению штатов», а остальные (из числа сокращенных) - по их желанию по ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон) или по ст.80 ТК РФ (по инициативе работника)\, с 31.12.2013 года будет уволено еще 4 человека по сокращению штатов.

В связи с увольнением работников в результате проведенных мероприятий по сокращению штатов уменьшилось количество арендуемых ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» офисных кабинетов по договору № 02/290411-АС от 29.04.2011 года с ООО «АСТИ», освободившиеся кабинеты сданы по акту приема-передачи Арендодателю. Выяснение вопросов, касающихся экономической необходимости и целесообразности проведения мероприятий по сокращению штата работников, не является обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу.

В соответствии с Уставом ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» (п.4.46, п.4.5. Устава) и трудовым договором с директором от 01.02.2002г. (п.2.5 Трудового договора).в полномочия ... как единоличного исполнительного органа входит решение вопросов по найму и увольнению работников, определению организационной структуры, утверждению штатного расписания Организации. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения - осуществляет подбор, расстановку, увольнение персонала (ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ). Так же истица подтвердила, что сокращения были и они реальные. В результате увольнений у освободились площади, и их сдали. В данном процессе не является обязательным доказывать сокращение. Эта функция входит в эксклюзивную прерогативу директора, он может принимать любые решения. Даже с точки зрения нецелесообразности, он несет риск сам своих управленческих решений. В период увольнения истицы у них не было вакантной должности бухгалтера и заместителя бухгалтера.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае

сокращения численности или штата работников организации.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом установлено, что ФИО4 01.07.1999 г. была принята на должность финансового директора в ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.8-14 т.1).

В последующем был заключен трудовой договор № 16 от 01.02.2002 г.(т.1 л.д.18), в который каждый год вносились изменения. Последнее изменение в трудовой договор было внесено 14 мая 2012 г. В соответствии с новой редакцией договора ей был установлен должностной оклад в 500 000 руб. с возможностью премирования (дополнительное соглашение № 08) (т.1 л.д.22).

17.07.2013 г. за № 45 был вынесен приказ директором ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» ...л.д.68 т.1), с 22.09.2013 г. произвести сокращение штата работников ООО «ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД–ТЛ» и исключить с указанной даты из штатного расписания должность финансового директора. В срок до 22.07.2013г. уведомить ФИО4 о предстоящем увольнении по сокращению штатов. Утвердить штатное расписание от 17.07.2013г. №79 и ввести его в действие с 23 сентября 2013г.(л.д.69 т.1) С указанным приказом ФИО4 18.07.2013г. была ознакомлена под роспись.

23.07.2013г. в адрес ГКУСО ЦЗН г. Тольятти ответчиком были направлены сведения о высвобождаемом работнике.

20.09.2013 г. ответчиком был вынесен приказ № ТЛ-020 о прекращении трудового договора от 01.02.2002г. с ФИО4 - финансовым директором, увольнении ее 23.09.2013г. (л.д.36 т.1).

С указанным приказом ФИО4 ознакомлена 20.09.2013г. под роспись.

При этом ей были предложены две вакантные должности юриста и начальника юридического отдела, не соответствующих ее специальности.

При расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников ФИО4 было выплачено выходное пособие в сумме 862455 руб. 44 коп., что подтверждается справкой ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» от 27.11.2013г. (т.2 л.д.138).

Как следует из смысла ст.ст.81, 82, 179, 180 и 373 ТК РФ. ТК РФ решение о сокращении численности или штата работников должно быть принято обоснованно. Обоснованность может быть обусловлена различными причинами, такими, как организационные изменения, технологические изменения, перепрофилирование деятельности компании, реорганизация и т.п. Обоснованность введения самих изменений в данном случае не имеет особого значения, так как решение вопросов оптимизации производства является прерогативой работодателя, и он как экономически самостоятельный субъект вправе решать, каким образом будет функционировать его предприятие.

Однако, изменения, повлекшие необходимость в сокращении штата или численности работников, действительно должны быть произведены, и требуется наличие причинно-следственной связи между изменениями и необходимостью сокращения для исключения злоупотребления правом со стороны работодателя.

Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, уволенных по сокращению штата, суду необходимо проверять, действительно ли имело место сокращение штата или численности работников и с какого времени.

Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю.

С позиции ТК РФ сокращение численности или штата работников должно быть осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ. Так, сокращение будет правомерным при соблюдении следующих условий:

- работник был предупрежден за 2 месяца до увольнения;

- работнику были предложены иные вакантные места;

- соблюдено преимущественное право на оставление на работе и др. условия.

Вместе с тем, даже если вышеуказанные условия были выполнены, увольнение работника нельзя считать законным в том случае, если в действительности не было оснований сокращать конкретную должность. В этом случае подлежит оценке не экономическая обоснованность сокращения штатов, а обоснованность сокращения конкретной должности.

Между тем, как следует из пояснений истицы, допрошенной судом, за время работы к ней как к специалисту и руководителю никогда не было претензий. Общество за указанный период добилось блестящих финансовых результатов, входит в двадцатку крупнейших налогоплательщиков области.

Вечером по окончании рабочего дня 17 июля 2013 года у нее с директором Общества ... произошел телефонный разговор. Директор пытался заставить ее как участника Общества «Инсаюр» подписать протокол реально несостоявшегося собрания участников, с решением которого она не была согласна. Узнав об отказе по вышеуказанному обстоятельству, ... по телефону потребовал, чтобы она уволилась. ФИО4 отказалась. Тогда он предупредил ее о том, что далее она работать в Обществе («Инсаюр АвтотрейдТЛ») не будет, ее уволят, пусть даже по надуманным основаниям. Директор угрожал при этом, грозился создать условия, при которых она работать просто не сможет. Утром 18 июля 2013 г. директором по персоналу ... она была ознакомлена с приказом № 45 от 17.07.2013 г. «О сокращении штата работников», согласно которому с 22 сентября 2013 г. сокращалась занимаемая истицей должность финансового директора, а она уведомлялась о предстоящем увольнении по сокращению штата работников.

Доводы истицы и ее представителя о том, что ее увольнение по сокращению штатов основано лишь на возникшем конфликте с директором ..., подтверждаются следующей совокупностью доказательств:

1). Об отсутствии конфликтных отношений до 17.07.2013г. свидетельствует приказ № 44/1 от 16.07.2013г. которым с 18 по 19 июля 2013г. на финансового директора ФИО4 возложено исполнение обязанностей директора, с правом подписи финансовых, платежных и других документов, необходимых для обеспечения основной деятельности компании, на время отпуска директора ... без освобождения от своих обязанностей.

2). Довод истицы о том, что Приказ №43 от 08.07.2013г. «О подготовке к сокращению штатов» был изготовлен после 17.07.2013г., то есть после возникновения между ними конфликта, подтверждается тем, что указанным приказом директору по персоналу ... поручалось в срок до 15.07.2013г. разработать предложения по сокращению штатов, исключить все, имеющиеся на настоящий момент вакантные штатные единицы и прекратить прием в организацию (кроме начальника юридического отдела и юрисконсульта) (л.д.67 т.1). Между тем, согласно приказа № ТЛ-056–О от 05.06.2013г. ... – директор по персоналу, находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с 01.07.2013г. по 14.07.2013г. (л.д.214 т.2)

3). О более позднем сроке изготовления указанного приказа свидетельствует также двойная нумерация приказов с номером 43 и 43/1 в Журнале регистрации приказов по основной деятельности (л.д.149 т.2), отсутствие визы ФИО4 на приказе, хотя в ее должностные обязанности входило визирование приказов подобного содержания.

4). Допрошенная судом в качестве свидетеля ..., работающая делопроизводителем ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» пояснила, что регистрацию приказов, в частности, и приказа №43 от 08.07.2013г. «О подготовке к сокращению штатов», произвела в Журнале регистрации приказов она (л.д.149). Она лично истицу с данным приказом не знакомила. Наличие дублированных номеров в журнале объяснила указаниями руководителя зарегистрировать приказ не тем числом, когда он ей был передан. Сторона ответчика не представила иных доказательств ознакомления истицы с данным приказом, которым и мотивирует обоснованность сокращения штата.

5). Представителем истца суду представлена газета «Самарское обозрение» №85 от 02.12.2013г. с газетной публикацией на стр.12-13 содержащей информацию о взаимоотношениях истицы и руководителя ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ». Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства указанную публикацию, поскольку в ней изложено субъективное мнение автора на указанные обстоятельства. Однако, она так же, наряду с вышеуказанными доказательствами подтверждает наличие конфликтных отношений между истицей и руководителя ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ», равно как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2013г. (л.д.44 т.1)

6). Как следует из содержания приказа № 43 от 08.07.2013г. (л.д.67 т.1) основанием проведения мероприятий по сокращению штатов послужили экономические причины – сокращение расходов и затрат, а также наличие дублирующих функций должностей в структуре организации. Однако, как следует из должностной инструкции финансового директора (л.д.97 т.1), должностных инструкций других работников организации (л.д.33-125 т.2), а также сравнительной таблицы (л.д. 139 т.2), то они не подтверждают наличия дублирующих функций в должностной инструкции финансового директора Общества и аналогичных должностей в его структуре.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о том, что решение работодателя о сокращении ее должности было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника с которым сложились неприязненные отношения, подлежало надлежащей проверке в суде как имеющие существенное правовое значение.

Не отрицая свободы работодателя в осуществлении им своей деятельности (в том числе при принятии организационно-кадровых решений), суд однако считает, что данная свобода не должна приводить к нарушению трудовых прав работника. Увольнение работника (по причине сокращения штата) не должно иметь в своей основе личные мотивы. И реализацию работодателем своего права на проведение сокращения численности или штата работников с целью простого избавления от "ненужного" работника с позиции ст. 10 ГК РФ следует рассматривать как злоупотребление правом. В частности, данная статья прямо указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО4 на работе в должности финансового директора ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» с 23.09.2013 года, на тех же условиях и взыскании с ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» в пользу ФИО4 заработной платы за время вынужденного прогула с 23.09.2013г. по 13.12.2013г. то есть за два месяца 15 дней (с учетом ранее выплаченного пособия в сумме 862455 руб. 44 коп.), то есть 1172668 руб. 33 коп.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что увольнение ФИО4 являлось незаконным, в связи, с чем довод последнего о том, что произведенным увольнением ей были причинены нравственные страдания, она была лишена средств к существованию, суд считает обоснованным. Однако, исходя из конкретных обстоятельств, а также принципа разумности, суд полагает необходимым заявленную истцом сумму компенсации морального вреда уменьшить до 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 14 063 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 261, 394 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 на работе в должности финансового директора ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» с 23.09.2013 года, на тех же условиях. Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в трудовую книжку и подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула с 23.09.2013г. по 13.12.2013г. то есть за два месяца 15 дней (с учетом ранее выплаченного пособия в сумме 862455 руб. 44 коп.), то есть 1172668 руб. 33 коп (один миллион сто семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят восемь рублей тридцать три копейки). Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» в доход государства госпошлину в размере 14063 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Емельяненко

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2013г.

Судья Л.А. Емельяненко