Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по Бахчисарайскому району, Врио начальника ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО4, старшему специалисту (по воспитательной работе) ОРЛС ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО3, третье лицо Министерство внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и признании незаконным заключения по результатам служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ОМВД России по Бахчисарайскому району, Врио начальника ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО1, старшему специалисту (по воспитательной работе) ОРЛС ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО3, третье лицо Министерство внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и признании незаконным заключения по результатам служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по Бахчисарайскому району по факту нарушения служебной дисциплины № от ДД.ММ.ГГГГ, в части п. 1, где установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка, и п. 6 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение служебной дисциплины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником органов внутренних дел. Весь период службы проходил в ОМВД России по Бахчисарайскому району на различных должностях (до 2014 года в Бахчисарайском РО ГУ МВД Украины в АР Крым), в настоящее время проходит службу в должности старшего оперуполномоченного Отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Бахчисарайскому району.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом ОМВД России по Бахчисарайскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного по результатам проведения служебной проверки (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключения по результатам служебной проверки, в ОРЛС ОМВД России по Бахчисарайскому району поступили сведения о нарушении сотрудниками ОМВД России по Бахчисарайскому району правил дорожного движения.

Данными сведениями являются:

1) нарушение ПДД в виде превышения установленной скорости движения транспортным средством который принадлежит истцу, на величину более 20, но не более 40 километров в час, зафиксированное ЦАФАП ГИБДД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что указанное выше транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен в административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде штрафа, который был оплачен.

2) нарушение ПДД в виде превышения установленной скорости движения транспортным средством , который принадлежит истцу, на величину более 20, но не более 40 километров в час, зафиксированное ЦАФАП ГИБДД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на указанные выше факты, не проведя в полной мере мероприятия по проведению полной и всесторонней служебной проверки, было принято решение о том, что истцом был нарушен п. 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ - «Быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством», что и послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С доводами, указанными в заключении о проведении в отношении истца служебной проверки он не согласен, считает, что он был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.

В момент совершения нарушений ПДД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, принадлежащим ему транспортным средством не управлял.

Более того, в начале января 2021 года он предоставил в безвозмездное пользование свой автомобиль ФИО10, который также с его разрешения мог передать его в безвозмездное пользование ФИО5 либо ФИО6 В полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеется запись о допуске к управлению принадлежащим истцу транспортным средством указанных выше лиц.

Указанные истцом лица пользовались принадлежащим ему транспортным средством , до начала июля 2021 года.

На основании вышеизложенного истец может предположить, что нарушение ПДД в виде превышения установленной скорости движения транспортным средством могло быть допущено ФИО10, либо ФИО5, либо ФИО6

О данных фактах истец указывал в своем объяснении при проведении служебной проверки, однако сотрудником, проводившим служебную проверку не были приняты должные меры по опросу ФИО10, ФИО5 и ФИО6, чем нарушены положения ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя лишь из сведений указанных истцом выше, сотрудник ОРЛС ОМВД России по Бахчисарайскому району, в полной мере не проведя мероприятия по проведении полной и всесторонней служебной проверки, принял решение о том, что истцом был нарушен п. 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, что и послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Истец считает, что он был дважды привлечен к ответственности за одно и то же нарушение, которое фактически не совершал.

Более того проведение служебной проверки инициировано сотрудниками ОРЛС ОМВД России по Бахчисарайскому району на основании приказа МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по укреплению дорожно-транспортной дисциплины».

Согласно п. 4 приказа МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по укреплению дорожно-транспортной дисциплины» предусмотрено, что при систематическом (два и более раза в течение шести месяцев) нарушении сотрудником ПДД при управлении личным транспортным средством, инициировать назначение служебной проверки по факту нарушения им требований Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, привлекать к дисциплинарной ответственности.

Согласно Плана мероприятий по реализации Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации до 2023 года», утвержденного Министром внутренних дел Российской Федерации генералом полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№, на территориальные органы МВД России на окружном, межрегиональном, региональном уровне возложено ряд мероприятий по профилактике дорожно-транспортных происшествий, противоправного поведения сотрудников на службе и во внеслужебное время.

Вместе с тем, меры по укреплению дорожно-транспортной дисциплины, указанные в приказе МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрены в вышеуказанном Плане.

Таким образом, приказ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ регулирует правоотношения, которые отнесены к исключительной компетенции Федерального законодательства и не входят в компетенцию руководителя территориального органа МВД России на региональном уровне, что подтверждается заключением правовой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель истца ФИО8 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, а также истец пояснил, что штрафы оплатил он, но его пояснения, что нарушений он не совершал, не были приняты во внимание.

Представитель ответчика ОМВД России по Бахчисарайскому району и третьего лица МВД по Республике Крым – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании своих письменных возражений.

Ответчик Врио начальника ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Ответчик старший специалист (по воспитательной работе) ОРЛС ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил свои письменные возражения, а также пояснил, что постановления о привлечении истца к административной ответственности им не обжалованы, штрафы оплачены. Данные постановления в рамках служебной проверки он отменить не может, как и опрашивать гражданских лиц по доводам истца. Приказ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, никем не обжалован и не отменен, в связи, с чем он обязан его выполнять.

Выслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно п. 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» старший оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Бахчисарайскому району майор полиции ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. «а», «в» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года №1377, п. 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, которое выразилось в системном несоблюдении предъявляемых требований к поведению сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в части соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.7-10).

Вышеуказанный приказ был вынесен на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по Бахчисарайскому району по факту нарушения служебной дисциплины, согласно которого майором полиции ФИО11 совершено два административных правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за что он дважды был привлечен к административной ответственности и на него наложены административные наказания в виде штрафа. Постановления о привлечении к административном ответственности истцом не обжалованы, штрафы оплачены.

Также, в данном заключении отражены пояснения ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством , не управлял, а согласно полиса ОСАГО есть еще три лица имеющих право управления - ФИО10, ФИО5 и ФИО6, которые могли управлять указанным транспортным средством, и могли совершить данные нарушения (л.д.11-16).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан:

знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В этой связи, допущенные истцом нарушения ПДД, являются нарушением служебной дисциплины.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Федерального закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

Согласно п.п. «а», «в» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года №1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, а также соблюдать требования к служебному поведению.

В соответствии с п. 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

Согласно п. 4 Приказа МВД по от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных мерах по укреплению дорожно-транспортной дисциплины» при систематическом (два и более раза в течение шести месяцев) нарушении сотрудником ПДД при управлении личным транспортным средством инициировать назначение служебной проверки по факту нарушения им Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, привлекать к дисциплинарной ответственности.

Данный приказ является действующим, не обжалован и не отменен, в связи, с чем ссылка истца на заключение правого отдела МВД по Республике Крым является несостоятельной.

Причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности, является нарушение служебной дисциплины, умаляющего авторитет органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная ответственности.

Само по себе привлечение (не привлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в несоблюдении истцом требований предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, подтвержден доказательствами.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом нарушения, примененному к нему взысканию в виде выговора, суд исходит из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю. Кроме того, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При проведении служебной проверки ответчиком не нарушены процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Каких-либо доводов о незаконности служебной проверки проведенной в отношении истца и заключения по ее результатам, им не предоставлено, как и доказательств их подтверждающих.

Доводы истца о том, что он не управлял принадлежащим ему транспортным средством в момент совершения правонарушений, являются несостоятельными, поскольку постановления о привлечении его к административной ответственности им не обжалованы, штрафы оплачены, что свидетельствует о его согласии с ними.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.03.2022 года.

Председательствующий: А.Е. Скисов