Гражданский кодекс часть 1

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Гмызиной Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т.А., Е.Е.Н., Г.Л.Г., К.С.Ф., К.О.Г., Л.Л.Б., Л.А.И, Л.Т.А., Л.Н.М. к Д.Т.Н. о признании незаконными бездействие и действия по организации и проведению общего собрания,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Д.Т.Н. о признании незаконными бездействие и действия по организации и проведению ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников строительства многоквартирного дома по <адрес> (строительный), а также формировании повестки собрания, включающей постановленные на голосование вопросы, не относящиеся к компетенции собрания участников строительства многоквартирного дома.

В обоснование своих требований указали, что внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Новгород, <адрес> проведено с грубыми нарушениями процедуры, предусмотренной законодательством. На момент созыва собрания ДД.ММ.ГГГГ собственников жилого дома по <адрес> не могло быть, так как дом поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ. Оформление прав собственности началось после этой даты. О проведении собрания они никаких уведомлений не получали. Собрание проводилось в очно-заочной форме с помощью бюллетеней, о существовании которых им стало известно после того, как они узнали о существовании протокола. Вопросы повестки дня выходят за рамки предмета деятельности НП «Успех» и не могли быть рассмотрены на данном собрании. Д.Т.Н. являлась инициатором собрания, однако она не могла быть инициатором собрания, так как не являлась собственником помещения. Кроме того, поставленные на обсуждение общего собрания вопросы являлись незаконными. Действиями Д.Т.Н. были нарушены их права как участников строительства многоквартирного дома, а именно: право на получение информации об общем собрании, право на ознакомление с вопросами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, то есть на выражение своего волеизъявления при голосовании по вопросам повестки дня, возможность влиять в рамках правового поля на принятие решений, имеющих юридические последствия, в том числе по ключевым организационным и важным финансовым вопросам, были нарушены их права избирать и быть избранными.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили свои требования, указали, что незаконное бездействие Д.Т.Н. выразилось в отсутствии уведомления их о проведении общего собрания. Незаконные действия Д.Т.Н. выразились в самом факте проведения ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений, так как на дату проведения собрания собственников помещений не было. Незаконные действия Д.Т.Н. также выразились в формировании повестки собрания, включающей поставленные на голосование вопросы, нарушающие их права и законные интересы, а также не относящиеся к компетенции проведенного собрания.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ООО «Домоуправляющая компания <адрес> 3» и Фонд «Жизнь после войны».

Истцы Е.Е.Н., К.С.Ф., К.О.Г., Л.Л.Б., Л.Т.А., представитель истца А.Т.А. – А.Е.М., действующий на основании доверенности, представитель истца Л.А.И – Л.И.В., действующий на основании доверенности, представитель истца Л.Н.М. – Л.Л.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что они не получали уведомлений о проведении общего собрания. Кроме того, полагают, что Д.Т.Н. не имела права инициировать проведение общего собрания, так как не является собственником помещения в многоквартирном доме, поставленные ею вопросы на обсуждение общего собрания являются незаконными.

Истец А.Т.А., Г.Л.Г., Л.А.И и Л.Н.М. в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Ответчик Д.Т.Н. исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что все истцы лично ею были уведомлены о проведении общего собрания, так как она извещала их по телефону, кроме того, информация о дате, месте, времени проведения собрания и повестке дня была озвучена на собрании ДД.ММ.ГГГГ, информация о собрании имелась на сайте дома, была вывешена на подъездах жилого дома. Результаты проведенного собрания никто из истцов не оспорил.

Представитель третьего лица ООО «Домоуправляющая компания <адрес> 3» Т.А.В., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснила, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ никто из истцов не оспорил. Кроме того, истцами не представлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование своих требований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Фонд «Жизнь после войны» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заявления и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» и истцами были заключены договоры инвестирования строительства жилого дома: с К.С.Ф.ДД.ММ.ГГГГ, с А.Т.А.ДД.ММ.ГГГГ, с Е.Е.Н.ДД.ММ.ГГГГ, с Л.А.ИДД.ММ.ГГГГ, с Л.Л.Б.ДД.ММ.ГГГГ, с К.О.Г.ДД.ММ.ГГГГ, с Л.Т.А.ДД.ММ.ГГГГ, с Л.Л.П.ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности за истцами на долю в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> (адрес строительный) зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права: К.С.Ф. на 4022/1969610 долю (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), Л.Л.Б. на 6835/1969610 долю (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), Е.Е.Н. на 6835/1969610 долю (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), К.О.Г. на 10550/1969610 долю (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), А.Т.А. на 4022/1969610 долю (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), Л.А.И на 6835/1969610 долю (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), Л.Т.А. на 4368/1969610 долю (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), Л.Н.М. на 6944/1969610 долю (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), Г.Л.Г. на 6867/1969610 долю (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ).

Из текста представленных истцами свидетельств о праве собственности на долю в общей долевой собственности на жилой дом усматривается, что Д.Т.Н. является собственником 2734/1969610 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> (адрес строительный).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Нижнего Новгорода Фонду «Жизнь после войны» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – жилого <адрес> (по ген. плану) с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, присвоен почтовый адрес.

Согласно протоколу №С/З от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> указанный день было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома по инициативе Д.Т.Н. - собственника помещения № в <адрес> города Нижнего Новгорода. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании 9634,24, что составляет 58,52% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, были обсуждены ряд вопросов, поставленных на голосование, по которым приняты решения.

Истцы оспаривают действия (бездействие) ответчика, допущенные, по мнению истца, при организации и проведении указанного собрания.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что решение долевых собственников относится к решениям собраний, порождающим гражданско-правовые последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ. Так, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, закон не предоставляет истцам возможности использовать в качестве судебной защиты своих гражданских прав такой способ, как признание действий (бездействия) гражданина - участника гражданского оборота незаконными. В рассматриваемом случае удовлетворение требований истцов вопреки ошибочному мнению последних не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав.

Фактически истцы выражают несогласие с решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из искового заявления и объяснения истцов в судебном заседании, решение собрания они не оспаривают, поскольку не желают выполнять процедуру по уведомлению других собственников.

Избрание истцами ненадлежащего способа защиты права само по себе исключает удовлетворение заявленного иска.

Избрание конкретного способа защиты гражданских прав предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Защита гражданских прав путем признания незаконными действий лица, выразившихся в организации и проведении общих собраний, действующим законодательством не предусмотрена, поскольку в данном случае указанные действия не порождают гражданских прав и обязанностей.

Соответствующее требование не направлено на восстановление нарушенного права, а удовлетворение такого требования не влечет восстановления какого-либо права.

В силу закона могут быть обжалованы решения общего собрания собственников помещений, а не действия лица, выразившиеся в организации и проведении этих собраний.

Соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания проверяется при обжаловании решений такого собрания.

Какие-либо решения общих собраний истцами не обжалуются.

При приведенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А.Т.А., Е.Е.Н., Г.Л.Г., К.С.Ф., К.О.Г., Л.Л.Б., Л.А.И, Л.Т.А., Л.Н.М. к Д.Т.Н. о признании незаконными бездействие и действия по организации и проведению общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья