Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая, что в результате ДТП 25.08.2015г. было повреждено т/с Мазда 3, г/н №, принадлежащее истцу; ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 105 675 руб.; однако согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП составляет – 450 990 руб.

Так как выплаченной суммы недостаточно для возмещения убытка от ДТП в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 345315 руб.; неустойку в размере 90614,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом заявления.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП 25.08.2015г. было повреждено т/с Мазда 3, г/н №, принадлежащее истцу; ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 105 675 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Премиум Эксперт» № от 14.11.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП составляет – 435 800 руб. (с учетом износа), 484800 руб. (без учета износа).

Данное заключение ООО «Премиум Эксперт» № от 14.11.2016 суд оценивает критически, поскольку оно выполнено во внесудебном порядке, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, выводы данного заключения объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Определением Азовского городского суда РО от 07.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Центральное бюро судебной экспертизы и оценки» № № от 31.01.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 25.08.2015 г. а/м истца составляет 171 900 руб. (с учетом износа), 197400 руб. (без учета износа), величина УТС – 6991 руб.

Суд критически оценивает данное заключение, поскольку протокольными определениями суда дважды удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ООО «Центральное бюро судебной экспертизы и оценки», выполнившего заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако эксперт указанного ООО в судебное заседание по делу ни разу не явился, доказательства уважительности причин неявки эксперта в судебное заседание – суду не представлены.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.07.2017 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Стандарт».

Согласно выводов эксперта ООО «ЭПУ «Стандарт», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения облицовки переднего бампера, его решетки, правых фары и ПТФ а/м Мазда 3, г/н №, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а повреждения всех остальных деталей, расположенных за облицовкой переднего бампера а/м Мазда 3, г/н №, противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м истца составляет 61012,13 руб. (с учетом износа), 69313,84 руб. (без учета износа) – л.д.249.

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «ЭПУ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что именно данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Основания для вызова эксперта в суд для дачи пояснений по выполненному заключению, по мнению суда, отсутствуют. Сторонами достоверных доказательств иного – суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что при обращении истца к ответчику с заявлением о страховой выплате 28.09.2015 ответчик своевременно 14.09.2015 произвел выплату истцу страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 105 675 руб.

Поскольку проведенной по делу повторной судебной экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 69313,84 руб. (без учета износа), суд приходит к выводу о том, что ответчиком – СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отсутствуют.

Кроме того, с истца ФИО1 в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., согласно ходатайства эксперта (л.д.226), поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 345315 руб.; неустойки в размере 90614,75 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20.11.2017 г.

Мотивированное решение составлено 20.11.2017 г.

Судья: