Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника. Страховщиком в адрес истца направлен отказ в страховой выплате. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-316/2018 в пользу истца взыскано страховое возмещение. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-4213/2018 в пользу истца взыскана неустойка за период с 27 февраля 2017 года по 18 апреля 2018 года в размере 100 000 руб. В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения просил взыскать неустойку за период с 19 апреля 2018 года по 18 сентября 2018 года в размере 226 328 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что выплата страхового возмещения поступила на счет истца 18 сентября 2018 года, о чем он не знал на день рассмотрения дела о взыскании неустойки в связи с отсутствием у него опции «мобильный банк». В связи с этим заявить весь период неустойки он не мог.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых с требованиями не согласился, указал, что истец злоупотребляет свои правом, поскольку в его пользу по данному страховому случаю уже взыскивалась неустойка, на момент вынесения решения суда о взыскании неустойки истцу был известен период неустойки. Просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, просил снизить их размер.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-316/2018, № 2-4213/2018 суд приходит к следующему.

Как установлено при разрешении гражданского дела № 2-316/2018 в 20 часов 40 минут 17 января 2017 года в городе Архангельске около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и пешехода ФИО1, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности имуществу были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО.

17 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, в том числе приглашение на осмотр поврежденного имущества.

20 апреля 2017 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения до представления документов, подтверждающих ее право собственности на поврежденное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-316/2018 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 148 960 руб., штраф в размере 74 480 руб., убытки в размере 20 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-4213/2018 в пользу истца взыскана неустойка за период с 27 февраля 2017 года по 18 апреля 2018 года в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение, взысканное решением суда по делу № 2-316/2018 перечислено в пользу истца 18 сентября 2019 года. Соответственно, в указанную дату обязательства перед истцом были исполнены.

Неустойка в пределах заявленного истцом периода с 19 апреля 2018 года по 18 сентября 2018 года составляет 227 817 руб. (148 960 руб.*1%*153).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 226 328 руб.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Разрешая дело, суд исходит из того, что на дату рассмотрения гражданского дела № 2-4213/2018, а именно: 18 сентября 2018 года, где истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по страховому случаю от 17 января 2017 года за период с 27 февраля 2017 года по 18 апреля 2018 года, истцу было известно, что обязательства по выплате страхового возмещения в период с 19 апреля 2018 года по 17 сентября 2018 года ответчиком не исполнены, между тем неустойка за указанный период заявлена не была, что отклоняется от добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Суд усматривает намеренное разделение истцом требований в части взыскания неустойки с целью получения материальной выгоды.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного отказа в защите принадлежащего истцу права на взыскание неустойки и наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств, ранее взысканного размере неустойки в 100 000 руб., штрафа в размере 74 480 руб., периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, наличия в действиях истца злоупотребления правом, суд приходит также к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период в пределах исковых требований с 19 апреля 2019 года по 18 сентября 2018 года и снижает размер неустойки до 5 000 руб.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья Е.В. Романова