Гражданский кодекс часть 1

с участием в процессе: представителя истца Б.К. (по доверенности), представителя ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» С.Д. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В.Ю. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец В.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 56628,83 руб., судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указала, что 26.01.2015 г. между В.Ю. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования КАСКО №МР0159 в отношении автомобиля Mazda CX-5, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль Mazda CX-5, приобретённый с привлечением денежных средств в ОАО «Сбербанк России», был застрахован от рисков Ущерб, Угон/Хищение на страховую сумму 1 000 000 руб. с уплатой страховой премии в размере 58700 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по рискам Угон/Хищение, гибель застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС является ОАО «Сбербанк России», в остальных случаях по риску «Автокаско» договор считается заключённым в пользу страхователя.

Собственником застрахованного ТС является В.А., страхователем, выгодоприобретателем, а также лицом, допущенным к управлению ТС, является В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, а именно повреждение ветрового стекла автомобиля Mazda CX-5.

ДД.ММ.ГГГГВ.Ю. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии по факту повреждения автомобиля Mazda CX-5, однако, в выплате страхового возмещения заявителю было незаконно отказано. В своём отказе АО «СОГАЗ» указывает, что обращение с заявлением о выплате страхового возмещения произошло не 10-дневный срок, поэтому страховщик не имеет возможности установить факт наступления страхового события. В.Ю. самостоятельно ремонт автомобиля Mazda CX-5 не осуществляла, в связи с чем, у страховщика имелась возможность установить факт причинения вреда.

Согласно счёту ООО «Акцепт-М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 56628,83 руб.

Кроме того, истец В.Ю. понёсла расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Истец В.Ю., третье лицо на стороне истца В.А. в судебном заседании отсутствуют, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца В.Ю. поступило заявление о рассмотрение гражданского дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель Б.К. исковые требования В.Ю. поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» С.Д. исковые требования В.Ю. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении., т.к. В.Ю. правомерно отказано в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установления АО «СОГАЗ» факта наступления события в период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения сторон, свидетеля М.Е., изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования В.Ю. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобетателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

Третье лицо В.А. является собственником автомобиля Mazda CX-5, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении указанного транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, страхователь В.Ю.ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ОАО «СОГАЗ» (в настоящее время АО) договор страхования средств транспорта № (Авто-Кредит) по страховому риску «Автокаско», на страховую сумму 1 000 000 руб., сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой страховой премии в размере 58700 руб., порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» без учёта износа, форма страхового возмещения: ремонт на СТОА страховщика.

По настоящему договору выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения или угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС, является залогодержатель застрахованного имущества ОАО «Сбербанк России», в остальных случаях договор считается заключённым в пользу страхователя.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при движении застрахованного автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № под управлением В.Ю. из <адрес> на базу отдыха «Еланцы» по грунтовой дороге из-под колёс встречного автомобиля отлетел камень в лобовое стекло, что привело к его повреждению в виде скола.

ДД.ММ.ГГГГ истец В.Ю. обратилась в Иркутский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением №№ о событии и выплате страхового возмещения путём ремонта автомобиля Mazda CX-5 на СТОА страховщика.

В силу пункта 1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Неотъемлемой частью полиса являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.4.13 Правил страхования в соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ страховщик вправе отказать в страховой выплате в случаях, если страхователь (выгодоприобретатель) не уведомил страховщика (или его представителя) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОГАЗ» отказало страхователю В.Ю. в выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на п.11.1.4 «б» Правил страхования, предусматривающий, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан уведомить страховщика о произошедшем событии в следующие сроки с момента, когда страхователем был обнаружен ущерб (если договором не предусмотрены иные сроки) по прочим фактам причинения ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию – в течение 10 рабочих дней. В случае, если страхователь (выгодоприобретатель) не заявил о происшедшем событии в компетентные органы и намерен обратиться за страховой выплатой по п.12.2 настоящих Правил, уведомление об ущербе должно быть сделано в течение 10 рабочих дней с даты обнаружения, но не позднее даты окончания срока действия договора страхования. Уведомление должно быть сделано способом, позволяющим установить текст с указанием отправителя и даты уведомления (посредством телеграфной, электронной связи, телефонограммой).

Основанием для отказа в выплате страхователю В.Ю. страхового возмещения явилась невозможность установления АО «СОГАЗ» факта наступления события в период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за несвоевременного уведомления о происшедшем событии и не обращения в компетентные органы (ГИБДД).

Суд полагает необоснованным отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №

В связи с истечением срока действия предыдущего договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ страхователь В.Ю. в отношении транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № 38, заключила с ответчиком АО «СОГАЗ» договор страхования средств транспорта №№ (Авто-Кредит) по страховому риску «Автокаско», на страховую сумму 900 000 руб., сроком действия договора страхования с 16 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой страховой премии в размере 58770 руб., порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» без учёта износа, форма страхового возмещения: ремонт на СТОА страховщика.

Принимая во внимание период действия договора страхования средств транспорта №№ (Авто-Кредит) с ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, не было застраховано ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 24 мин. 59 сек.

Доказательства, подтверждающие повреждение лобового стекла автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, в течение указанного времени, в материалах дела отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям истца В.Ю. о времени повреждения застрахованного транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Е. также подтвердила происхождение повреждения лобового стекла автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, в результате попадания камня из-под колёс другого автомобиля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при следовании из <адрес> на базу отдыха Еланцы.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» ссылается на п.11.1.2 Правил страхования, предусматривающий, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по рискам «Ущерб», «Хищение, угон» страхователь (выгодоприобретатель) обязан для обеспечения документального оформления события незамедлительно обратиться в компетентные органы, в том числе:

-в ГИБДД – при наступлении события согласно п.п «а», «б» п.3.2.1.1 настоящих Правил (кроме случаев оформления документов в соответствии со ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.12.2 Правил страхования страховщик, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», производит страховую выплату без предоставления страхователем и/или выгодоприобретателем документов из компетентных органов, указанных в п.12.1.6 «б» - «д» настоящих Правил, в следующих случаях (при условии, что страхователь (выгодоприобретатель) уведомил страховщика об ущербе транспортному средству в порядке и в сроки, предусмотренные п.11.1.4 «б» настоящих Правил) в следующем порядке:

а) неограниченное количество раз за весь период действия договора страхования или за очередной период страхования (если срок действия договора страхования разделён на периоды в соответствии с п.5.1.1 настоящих Правил) за повреждение стеклянных элементов транспортного средства (за исключением стеклянных панелей и люков крыш), приборов внешнего освещения, наружных зеркал заднего вида (в сборе).

Таким образом, при повреждении стеклянного элемента (лобового стекла) автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, выплата страхового возмещения производится без предоставления документов из ГИБДД, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия.

При этом, несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая, не может являться достаточным основанием для отказа В.Ю. в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, исходя из того, что законом страховщику предоставлено право отказать в выплате страхового возмещения в случае несвоевременного его извещения о наступившем страховом случае, который в свою очередь не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, то соответственно на страховщике лежит обязанность доказать, что несвоевременное его извещение повлияло на возможность надлежащего исполнения им условий договора страхования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя, совершении им действий, способствовавших наступлению страхового случая, в материалы дела не представлено.

Неисполнение страхователем В.Ю. обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая не дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, т.к. отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Доказательств, что обращение истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо образом сказалось на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, в материалы дела не представлено.

Формальное неисполнение истцом В.Ю. обязанности о своевременном извещении страховщика о наступлении страхового случая не влияет на возможность страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (часть 2 статьи 961 ГК РФ).

Отказ в выплате страхового возмещения являлся бы правомерным при доказанности факта повреждения транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, с 00 час.00 мин. до 16 час. 24 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные материалы дела подтверждают факт причинения ущерба в виде повреждения стеклянного элемента автомобиля, и, следовательно, и наличия страхового случая.

Согласно счёту ООО «Акцепт-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта лобового стекла автомобиля Mazda CX-5, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №№, составляет 56628,83 руб., в т.ч.: 49079,17 руб. – стоимость стекла лобового с системой мониторинга движения по полосе; 2509,66 руб. – герметик для вклейки стёкол; 5040 руб. – снятие/установка лобового стекла.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной автотехнической заявлено не было.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что факт причинения ущерба застрахованного имущества в период действия договора страхования в результате события (дорожно-транспортного происшествия), признаваемого страховым в соответствии с п.п. 3.2.1 Правил страхования, подтвердился, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца В.Ю. о взыскании с АО «СОГАЗ» невыплаченного страхового возмещения в размере 56628,83 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца В.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что соответствует принципу разумности с учётом конкретных обстоятельств дела и длительности нарушения прав истца на получение страхового возмещения в размере 56628,83 руб.

Разрешая требования истца В.Ю. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебных расходов за удостоверение нотариусом доверенности в размере 1200 рублей, суд считает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы В.Ю. (Клиент) представлял полномочный представитель Б.К. (Соисполнитель) по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

За оказание юридических услуг по данному договору истец В.Ю. оплатила 15000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая правовой характер данного дела, роль представителя истца Б.К. при разрешении данного дела и отработке правовой позиции стороны своего доверителя (консультирование, составление искового заявление, участие в одном судебном заседании), в целом положительный правовой результат рассмотрения исковых требований истца и объём удовлетворенных требований, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является завышенной и подлежит частичной компенсации в пользу истца В.Ю. за счет стороны ответчика, а именно, в размере 10 000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости, закрепленным положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах <адрес>.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности N 7о-2688 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Б.К., на представление интересов В.Ю. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1200 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца В.Ю. в добровольном порядке удовлетворено не было, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составит 28314,41 руб., исходя из следующего расчёта: 56628,83 руб. (страховое возмещение) х 50 % = 28314,41 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только в исключительных случаях.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также наличии исключительных обстоятельств для уменьшения его размера, тогда как выплата страхового возмещения в пользу страхователя В.Ю. не произведена с февраля 2016 г. (в течение более 5 месяцев).

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований В.Ю. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1898,86 руб., от уплаты которой был освобожден истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Ю. удовлетворить частично:

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу В.Ю.:

страховое возмещение в размере 56628,83руб.;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потерпевшего в размере 28314,41 руб.;

В остальной части в удовлетворении исковых требований В.Ю. – отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1898,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ:

Председательствующий: Ю.В. Шабалина