Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Ханты-Мансийскому отделу вневедомственной охраны– Филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре», Управлению Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ханты-Мансийскому отделу вневедомственной охраны– Филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре», Управлению Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуществляла трудовую деятельность в Ханты-Мансийском ОВО – филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» в должности психолога (психолог группы кадров) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором, режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов, время начала работы <данные изъяты> время отдыха и питания: <данные изъяты>

<данные изъяты> на службу с оружием, обеспечить ежедневное присутствие психологов на инструктажах личного состава. Издать соответствующее распоряжение в соответствии с действующим законодательством «О привлечении сотрудников (работников) психологической службы в выходные и праздничные дни», с обязательным табелированием выхода на работу, последующим предоставлением отдыха, согласно количества отработанного времени. Ответчиком были изданы графики дежурств, в соответствии с которыми истец была привлечена к дежурству: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 0ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате (компенсации) за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни за ранее отработанное время. В ответ на которое ответчик отказал истцу в выплате, указав, что за работу в режиме ненормированного служебного времени истцу был предоставлен отпуск продолжительностью 9 календарных дней и произведены все выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты> ХМАО-Югре», в ходе которой установлено что к работе в выходные и праздничные дни в течение 2017 года истец не привлекалась, в связи с чем, оснований для предоставления дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни не имеется.

Приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с – с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключенным между истцом и ответчиком расторгнут по основаниям п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении истцу были произведены выплаты в сумме <данные изъяты>, между тем истцу не был произведены выплаты денежных средств за сверхурочную работу в <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты> с Ханты-Мансийского ОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснили суду, что истцу были произведены все причитающиеся выплаты.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Ханты-Мансийским отделом вневедомственной охраны – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» и ФИО1 заключен трудовой договор № на осуществление последней трудовой деятельности в должности психолога с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Ханты-Мансийского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с – с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что в связи с пунктом 22 Указания начальника штаба- заместителя начальника Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре от ДД.ММ.ГГГГ№ «Профилактика ЧП в праздники», была введена обязанность обеспечить ежедневное присутствие психологов на инструктажах личного состава.

Не оспаривали стороны в судебном заседании, что при организации работы в соответствии с названными Указаниями были изданы графики дежурств, в соответствии с которыми истец внесена в графики дежурства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Но каждая из сторон оценивает представленные доказательства соответственно своей позиции. Истец считает данные к-графики решением о привлечении ее сверхурочно, стороной ответчика указано на отсутствие обязанности у истца исполнять данные графики без соответствующего приказа и получения от нее согласия на привлечение работы за пределами нормальной продолжительности рабочего дня.

Представленными ответчиком письменными доказательствами подтверждено, что истец действительно частично выходила на работу, при этом доказательств точных дней выхода, времени работы истец суду не предоставила.

При этом, названным же Указанием было предписано издавать соответствующее распоряжение в соответствии с действующим законодательством «О привлечении сотрудников (работников) психологической службы в выходные и праздничные дни», с обязательным табелированием выхода на работу, последующим предоставлением отдыха, согласно количества отработанного времени.

Истец ознакомлена с названными Указаниями и о своей обязанности выходить на работу за пределами рабочего времени только на основании распоряжения руководителя и так же была уведомлена об обязательном табелировании всех выходов с учетом отработанного времени.

Доказательств о работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом суду представлено не было.

В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы и если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

Часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 7.3.4 Коллективного договора ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> – Югры ДД.ММ.ГГГГ годы, установлено, что в случаях производственной необходимости допускается выполнение работником с ненормируемым рабочим днем по распоряжению работодателя (устного или письменного) сверх нормальной продолжительности рабочего времени, без какой-либо дополнительной оплаты за переработку или компенсацию в виде отгула. Работник может привлекаться к выполнению своих трудовых функций, как до начала рабочего дня (смены), так и после окончания рабочего дня (смены). Компенсация за переработку в отдельные дни недели сверх установленной продолжительности рабочего дня предоставляется в виде дополнительного оплачиваемого отпуска. Количество дней дополнительного оплачиваемого отпуска устанавливается непосредственным руководителем и оформляется в виде резолюции на заявлении работника. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем и количеством дней дополнительного отпуска является неотъемлемой частью договора. Каждый работник, включенный в Перечень, либо непосредственный руководитель обязан вести учет работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени.

Представленными ответчиком в судебное заседание документами подтверждено, что истец ознакомлена с Коллективным договором и Перечнем должностей, для которых установлен ненормированный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.187).

Пунктом 3.3 Трудового договора № сторонами согласовано предоставление работнику дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью <данные изъяты> дней за ненормированное рабочее время.

Приказом руководителя Ханты-Мансийского ОВО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, истцу был предоставлен отпуск в соответствии с пунктами <данные изъяты> договора на ДД.ММ.ГГГГ годы в количестве <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За дни ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 8 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации для привлечения к работе в выходные и нерабочие праздничные дни обязательно требуется письменное распоряжение работодателя (приказ, распоряжение).

Кроме того, привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни обязательно производится только на основании письменного согласия сотрудника, за исключением определенных случаев, к каковым спорная ситуация не отнесена.

Между тем, истцом не представлено суду ни одного доказательства привлечения её по решению руководителя к работе в выходные или праздничные дни, как и не представлено доказательств привлечения истца к данной работе прямым начальником в случаях, не терпящих отлагательств.

Только лишь факт выхода на работу сверх установленного трудовым договором времени не может являться основанием для взыскания требуемых истцом сумм.

Стороной ответчика не оспариваются частичные факты выхода истца на работу, при этом правомерно указано на отсутствие каких-либо приказов о привлечении истца сверхурочно, что давало истцу право не выходить на работу и факт выхода не был инициирован работодателем в установленном порядке, что имеет место быть в учреждении в установленных случаях путем издания соответствующих приказов и табелирования часов выхода сотрудников. А отсутствие учета времени выхода подтверждает факт отсутствия распоряжения работодателя на привлечение истца,

Представители ответчика указали, что добросовестное исполнение сотрудником обязанностей, именно так расценивались выходы истца, в том числе и за пределами рабочего времени по инициативе работника, поощрялось работодателем путем дополнительного денежного премирования. Кроме того, истцу была установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы.

Данные доводы ответчика подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Судом принимаются доводы ответчика и в части отсутствия доказательств к расчетам истца, так как факт выходов не свидетельствует и не доказывает периоды (часы) выполнения работы ответчиком в указанном ей размере и количестве.

С учетом отсутствия доказательств о работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца нет.

Кроме того, истец предъявила требования к Управлению Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре и к Ханты-Мансийскому отделу вневедомственной охраны– Филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре».

Управление Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре в настоящем споре прав истца не нарушало, в трудовых отношениях с истцом не состояло. Ответчиком было предложено истцу заменить ответчика на надлежащего - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре» (том 1, л<данные изъяты>), но от истца заявлений и ходатайств о замене ответчика не поступило.

В силу статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательства Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Под гражданской процессуальной правоспособностью понимается предоставленная субъекту законом возможность иметь в гражданском судопроизводстве процессуальные права и нести процессуальные обязанности, то есть быть участником гражданского судопроизводства.

Гражданской процессуальной правоспособностью обладают граждане и организации, пользующиеся правами юридического лица. Процессуальная правоспособность юридического лица возникает с момента его образования (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прекращается с прекращением юридического лица.

Ханты-Мансийский отдел вневедомственной охраны - Филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре» не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, в связи с чем в рассматриваемом споре не является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов и компенсации морального вреда.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, в связи с чем, оснований взыскания с ФИО1 сумм государственной пошлины нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ханты-Мансийскому отделу вневедомственной охраны– Филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре», Управлению Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.