Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

19.12.2014 года между ООО «Апрелевка С2» и ООО «Борисоглебское» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №2.65/1-1-ДЗ по строительному адресу: (адрес обезличен), согласно которому ООО «Апелевка С2» являлось застройщиком, а ООО «Борисоглебское» участником долевого строительства.

08.08.2018 года между ФИО1 и ООО «Борисоглебское» заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №2.65/1-1-ДЗ от 19.12.2014 года, в отношении объекта долевого строительства – изолированного предназначенного для проживания помещения (квартиры), состоящей из двух комнат, проектной площадью 61,70 кв.м., в многоквартирном доме в секции Г1 на 3 этаже со строительным условным номером 23 по строительному адресу: (адрес обезличен).

По условиям договора стоимость квартиры составила 3 783 700 руб., срок сдачи дома в эксплуатацию указан до 30.06.2018 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Дело инициировано ФИО1, который ссылаясь на нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного сторонами в договоре, просил взыскать с ООО «Апрелевка С2» неустойку за период с 01.07.2018 года по 24.01.2019 года в размере 391 105,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 83,50 руб., а так же штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите праву потребителей».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что несмотря на получение в октябре 2018 года уведомления от ответчика о сдаче дома в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры был подписан только 25.01.2019 года после его неоднократных обращений к застройщику, так как передача объектов производилась поэтапно, по мере готовности к заселению корпусов многоквартирного жилого дома. Просил определить в решение срок его исполнения – в течение двух месяцев с указанием на начисление процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, где указала, что истцом нарушены обязательства по договору в части соблюдения сроков принятия объекта долевого строительства. 26.10.2019 года ФИО1 был уведомлен о готовности объекта и обязан был его принять в течение 10 рабочих дней. Со стороны застройщика сроки сдачи объекта строительства в эксплуатацию не нарушены, так как 25.07.2018 года между ООО «Апрелевка С2» и ООО «Борисоглебское» заключено дополнительное соглашение о продлении сроков до 30.09.2018 года. Просила суд учесть, что истцом неверно произведен расчет заявленной ко взысканию неустойки, просила в иске отказать в полном объеме или снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Борисоглебское» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела. О причине неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1.04.2005 года.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом, договор должен содержать определение, подлежащее передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком, после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании материалов дела, судом установлено, что 19.12.2014 года между ООО «Апрелевка С2» и ООО «Борисоглебское» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №2.65/1-1-ДЗ по строительному адресу: (адрес обезличен) согласно которому ООО «Апелевка С2» являлось застройщиком, а ООО «Борисоглебское» участником долевого строительства.

По условиям договора стоимость квартиры составила 3 783 700 руб. (п.2.4 договора), срок сдачи дома в эксплуатацию указан до 30.06.2018 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.1.4 договора).

Оплата по договору производится цессионарием в следующем порядке: сумма в размере 2 999 000 руб. путем зачета встречных однородных требований, сумма в размере 754 700 руб. – после государственной регистрации договора уступки права требования в течение пяти банковских дней.

Факт оплаты ФИО1 стоимости объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора подтвержден платежными поручениями от 24.02.2016 года на сумму 2 999 000 руб., 03.09.2018 года на сумму 754 700 руб., 28.09.2018 года на 30 000 руб., справкой от 25.02.2016 года за подписью директора ООО «Апрелевка С2» ФИО3, а так же актом об исполнении финансовых обязательств по договору от 08.08.2018 года уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2.65/1-1-ДЗ от 19.12.2014 года.

Возражая по указанному обстоятельству, сторона ответчика ссылается на оспаривание соглашения о зачете встречных однородных требований в размере 2 999 000 руб. При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств расторжения указанного соглашения, либо признания его в установленном законом порядке недействительным, ООО «Апрелевка С2» не представлено, в связи с чем судом отклоняется данный довод ответчика.

Кроме того, объект долевого строительства передан ответчиком истцу, что так же свидетельствует об исполнении последним обязательств по договору в полном объеме.

В силу ст.384 ГК РФ требование первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Как следует из содержания договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2.65/1-1-ЛЗ от 19.12.2014 года, заключенного между ООО «Апрелевка С2» и ООО «Борисоглебское», срок передачи застройщиком объектов долевого строительства определен – не позднее 31.03.2017 года (п.2.4 договора).

Согласно п.1.4 Договора уступки прав требования по указанному договору участия в долевом строительстве, заключенному 08.08.2018 года между ООО «Борисоглабское» и ФИО1, срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию указан – до 30.06.2018 года, а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, в силу положений ст.384 ГК РФ и отсутствия доказательств заключения между застройщиком и ООО «Борисоглебское» дополнительных соглашений о продлении сроков строительства в период с 31.03.2017 года по 08.08.2018 года, предусматривающих иную дату, отличную от той, которая указана в договоре уступки права требования, суд принимает во внимание срок сдачи объекта в эксплуатацию, доведенный до сведения истца, - 30.06.2018 года.

Ссылка стороны ответчика на дополнительное соглашение к договору от 19.12.2014 года, заключенное между застройщиком и ООО «Борисоглебское» 25.07.2018 года, согласно которому срок сдачи объекта долевого строительства продлен до 30.09.2018 года, признается судом не состоятельной и не подлежащей применению относительно заявленного истцом требования.

В силу положений ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания представленного суду дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, он подписан сторонами 25.07.2018 года и зарегистрирован в установленном Законом порядке 17.08.2018 года.

Таким образом, с учетом выше приведенных положений действующего законодательства, на момент заключения истцом договора уступки прав требования 08.08.2018 года указанное дополнительное соглашение от 25.07.2018 года не было зарегистрировано и не считалось заключенным. Сведений о направлении в адрес ФИО1 информации о новых сроках сдачи объекта долевого строительства после регистрации дополнительного соглашения, стороной ответчика суду не представлено, как и доказательств заключения аналогичного дополнительного соглашения непосредственно с истцом.

Следовательно, при указанных обстоятельствах истец исходил из условий, закрепленных в договоре от 08.08.2018 года, а следовательно, имел право требования об исполнении ответчиком обязательства в установленные п.1.4 Договора сроки.

Как установлено из пояснений истца и представленных сторонами материалов, акт приема-передачи объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора сторон, подписан 25.01.2019 года.

Возражая по заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций, стороной ответчика указано на нарушение истцом обязательств по своевременному принятию объекта долевого строительства, готового к сдаче 03.10.2018 года.

В обоснование возражений суду представлены копия разрешения на ввод в эксплуатацию 81 секционного типа малоэтажного жилого дома по адресу: (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен), от 03.10.2018 года; копия уведомления ФИО1 о готовности объекта с отметкой о получении заказной корреспонденции 26.10.2018 года.

Факты получения уведомления застройщика 26.10.2018 года и принятия объекта долевого строительства 25.01.2019 года не отрицались истцом в судебном заседании.

В целях опровержения позиции ответчика, ФИО1 пояснил, что фактически сдача объекта производилась посекционно по мере готовности к заселению, дата подписания акта приема-передачи квартиры согласовывалась застройщиком.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что согласно содержанию направленного в адрес истца уведомления о готовности объекта долевого строительства, ФИО1 рекомендовано согласовать дату и время прибытия в ЖК Борисоглебское для принятия объекта долевого строительства по телефону.

На основании акта приема-передачи судом установлен факт его подписания сторонами 25.01.2019 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком таких доказательств в обоснование возражений по иску и в опровержение доводов стороны истца суду не представлено, нарушения условий договора участия в долевом строительстве и злоупотребления правом со стороны ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения следует ответственность в виде законной или договорной неустойки (ст.330 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от оплаченной цены договора за каждый день просрочки. Если участником является физическое лицо, неустойка выплачивается в двойном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика договорной неустойки.

Вместе с тем, суд, проверив расчет истца, признает его неверным в части определения периода просрочки.

Так, согласно условиям п.1.4 Договора уступки права требования от 08.08.2018 года, срок сдачи дома в эксплуатацию указан до 30.06.2018 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, то есть – до 30.09.2018 года.

Таким образом, неустойка за период с 01.10.2018 года по 24.01.2019 года составит 221 914 руб.:

- с 01.10.2018 года по 16.12.2018 года – 3 783 700 руб. * 77 дней просрочки *1/300 * 7,5 % = 72 836,22 руб.,

- с 17.12.2018 года по 24.01.2019 года – 3 783 700 руб. * 39 дней просрочки *1/300 * 7,75 % = 38 120,78 руб.,

- (72 836,22 руб. +38 120,78 руб.) * 2 = 221 914 руб.

Представителем ответчика представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. В соответствии с данной нормой закона суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью сумм неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В ходе рассмотрения дела доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу, что штрафная санкция за период с 01.10.2018 года по 24.01.2019 года в размере 110 957 руб. в полной мере компенсирует потери кредитора и уменьшению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, доводов стороны истца, материалов и обстоятельств дела, суд приходит к к выводу, что моральный вред надлежит компенсировать за счет ответчика в размере 2000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 111 957 руб. (221 914 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) :2).

Исключительных обстоятельств, дающих основания для его снижения, судом не установлено.

Утверждения ответчика о неполучении застройщиком досудебной претензии, что исключает взыскание штрафа, опровергаются представленными в материалы дела копией претензии с почтовым уведомлением о направлении заказной корреспонденции по адресу: (адрес обезличен), и получении лично ФИО3, являющейся согласно выписки из Единого государственного реестра юридического лица директором ООО «Апрелевка С2».

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 83,50 руб. удовлетворению не подлежит, так как доказательств несения указанных расходов в заявленном размере суду не представлено.

Оснований для указания определенного порядка исполнения решения суда в соответствии со ст. 204 ГПК РФ судом не установлено.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 719,14 руб. (5 419,14 руб. за материальные требования + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве за период с 01 октября 2018 года по 24 января 2019 года в размере 221 914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 111 957 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» государственную пошлину в размере 5 719 рублей 14 копеек.

Иск в остальной части признать необоснованным, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО6

ФИО6

Мотивированный текс решения изготовлен 15 ноября 2019 года.