Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» к Наноян Г.А. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимал должность заведующего лабораторией кафедры «Инструментальное производство». Поскольку Наноян Г.А. работал с материальными ценностями, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Условиями договора было предусмотрено, что ответчик обязан ставить в известность администрацию Университета обо всех обстоятельствах, угрожающих материальным ценностям. Согласно приказу ректора № от ДД.ММ.ГГГГ Наноян Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работодателя, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От передачи материальных ценностей ответчик уклонялся и ректором был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой инвентаризации материальных ценностей, находящихся в подотчете у Нанояна Г.П. До проведения ревизии материальных ценностей помещения были опечатаны. В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей на общую сумму 140 тыс. 922 руб. 48 коп.

Представитель истца Семак Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель Меденцев М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что в инвентаризации Наноян Г.А. участия не принимал, уведомлений о ее проведении не получал. Предоставленная истцом должностная инструкция – фальсифицированный документ, поскольку с данной должностной инструкцией ответчик не знакомился, от ее подписи не отказывался. Заключенный с Наноян Г.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности не имеет юридической силы, так как должность «заведующий лабораторией» не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Кроме того, к административной, уголовной, дисциплинарной ответственности по данному факту Наноян Г.А. не привлекали, соответственно, его вина в данном случае отсутствует. В случае выявления недостачи в результате проведения инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица возмещение недостачи за счет этого работника не представляется возможным. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего лабораторией «Инструментальное производство» на основании трудового договора (л.д. 75-76). С Наноян Г.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым данный работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей. Согласно своим должностным обязанностям Наноян Г.А. обеспечивает подготовку лабораторий кафедры к учебному процессу, производственной и исследовательской работе; осуществляет контроль за состоянием лабораторного оборудования и рабочих мест сотрудников лаборатории и принимает меры по устранению имеющихся недостатков; организует ведение установленной документации (л.д. 78-81). ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к исполнению своих обязанностей. Довод ответной стороны о том, что должностная инструкция Наноян Г.А. не подписывалась, а потому возмещение недостачи не представляется возможным, судом отклоняется как необоснованный. Само по себе отсутствие подписи работника в должностной инструкции не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба. В материалах дела имеется трудовой договор, подписанный ответчиком, в котором указано, что при оформлении трудовых отношений работник ознакомлен с Уставом вуза, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников университета, Коллективным договором и должностными инструкциями (п. 7.1 трудового договора).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Наноян Г.А. был уволен по инициативе работодателя, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ректором ДГТУ был издан приказ № о проведении внеплановой инвентаризации материальных ценностей, находящихся в подотчете у Наноян Г.А. До проведения инвентаризации помещения были опечатаны. Допрошенный по ходатайству ответчика Тороп Ю.А. (заведующий кафедрой «Инструментальное производство) показал суду, что он работает в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ, лично он, после увольнения Наноян Г.А., на основании приказа ректора опечатывал кабинеты лаборатории. На период опечатывания доступ в лаборатории никто не имел.

По результатам проведенной инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей в сумме 140 тыс. 922 руб. 48 коп. Согласно акта результатов внеплановой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостача материальных ценностей возникла вследствие систематического нарушения трудовой дисциплины материально-ответственного лица – заведующего лабораторией кафедры «Инструментальное производство» Наноян Г.А., который не обеспечил сохранность материальных ценностей, не принимал мер к предотвращению ущерба, оставлял свое рабочее место неоднократно без уважительных причин, не вел отчетность по движению вверенных ему материальных ценностей, уклонялся от участия в проведении инвентаризации и передачи материальных ценностей при увольнении.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности не имеет юридической силы, так как должность «заведующий лабораторией» не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Второй раздел Приложения № к Постановлению Минтруда РФ содержит перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а именно, работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету , отпуску (выдаче) материальных ценностейна складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях ; по выдаче (приему) материальных ценностей лицам, находящимся в санаторно-курортных и других лечебно-профилактических организациях, пансионатах, кемпингах, мотелях, домах отдыха, гостиницах, общежитиях, комнатах отдыха на транспорте, детских организациях, спортивно-оздоровительных и туристских организациях, в образовательных организациях , а также пассажирам всех видов транспорта; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии со ст. 243 п.2ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.06г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик ссылался также на то обстоятельство, что указанные в сличительной ведомости материальные ценности имеются в наличии. В обоснование своей позиции Наноян Г.А. было заявлено ходатайство о допросе свидетелей – сотрудников ДТГУ.

Допрошенный в качестве свидетеля Фоминов Е.В. показал, что после увольнения ответчика лаборатории кафедры были опечатаны на несколько дней. Имущество, указанное в сличительной ведомости под № имеется на кафедре, однако инвентарные номера он не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля Моисеенко С.А. пояснил, что после увольнения ответчика, в первый рабочий день после выходных, были опечатаны три лаборатории. Имущество, указанное в сличительной ведомости под № отсутствует на кафедре. Принтер, два оконных кондиционера и два компьютера – имеются на кафедре.

Свидетель Тороп Ю.А. показал, что имущество под номерами № сличительной ведомости отсутствует на кафедре.

Проанализировав показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что их пояснения не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Свидетели Фоминов Е.В. и Моисеенко С.А. в инвентаризации участия не принимали, членами комиссии не являлись, а потому не могут достоверно знать о наличии либо отсутствии материальных ценностей. Кроме того, указанные свидетели не смогли с достоверностью утверждать, что именно указанные в сличительной ведомости материальные ценности, с теми же инвентарными номерами, имеются в настоящее время на кафедре «Инструментальное производство». Свидетель Тороп Ю.А., являющийся членом комиссии, напротив, опроверг позицию Наноян Г.А. относительно наличия указанного имущества.

Заключение между сторонами трудовых отношений договора о полной материальной ответственности соответствует требованиям статьи 242 ТК РФ и Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения инвентаризации работодателем был соблюден.

Пункт 2.8 Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Однако отсутствие одного материально-ответственного лица не может являться основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний, основанием для признания результатов инвентаризации недействительными является отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации.

Все члены инвентаризационной комиссии присутствовали при инвентаризации и иного не установлено.

Таким образом, из материалов дела видно, что истцом правомерно заключен с ответчиком договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым данный работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Наноян Г.А. является совершеннолетним и его работа была непосредственно связана с обеспечением сохранности материальных ценностей кафедры. Следовательно, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на него. Ответчик же не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба. Единственное основание, по которому он мог быть освобожден от полной материальной ответственности, является необеспечение работодателем надлежащих условий хранения товара. Однако, анализ собранных доказательств, приведенный выше, позволяет прийти к выводу о том, что в помещениях лабораторий кафедры «Инструментальное производство» имелись созданные достаточные условия обеспечения сохранности имущества, вверенного ответчику как заведующему лабораторией. Обратное Наноян Г.А. не доказано.

Доводы ответной стороны о том, что инвентаризация была проведена с нарушением порядка проведения суд считает несостоятельными. Инвентаризация проводилась на основании приказа, с утверждением персонального состава членов комиссии. Доказательств того, что кто-либо из утвержденного состава инвентаризационной комиссии отсутствовал при проведении инвентаризации ответчик суду не представил. Отсутствие самого Наноян Г.А. при проведении инвентаризации также не может являться безусловным основанием для освобождения от ответственности по возмещению прямого действительного ущерба. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником общего отдела и ведущим документоведом ДГТУ, ответчик был приглашен лично для участия по внеплановой инвентаризации материальных ценностей кафедры «Инструментальное производство» ДД.ММ.ГГГГ. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик приглашался для ознакомления с актом результатов внеплановой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Наноян Г.А. в судебном заседании не оспаривал, что приглашался для ознакомления с актом инвентаризации, однако пояснил, что просил направить ему документы почтовой связью, поскольку он не желал являться в здание ДГТУ.

Сам факт наличия недостачи, по мнению суда, неопровержимо доказан. Инвентаризация проведена в установленном законом порядке. Учитывая, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об имевшем место ненадлежащим исполнением заведующим лабораторией кафедры «Инструментальное производство» Наноян Г.А. своих трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба на сумму 140 тыс. 922 руб. 48 коп. Ввиду заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, подлежит взысканию с Наноян Г.А.

Согласно п. 15 Постановления № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленных документов достаточно для определения размера недостачи и подтверждения самого факта ее возникновения. Поскольку недостача возникла за период работы ответчика, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, то ущерб должен быть возмещен за счет Наноян Г.А., если он не докажет отсутствия своей вины в возникновении недостачи. Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В силу п. 16 Постановления № 52 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Учитывая, что в процессе рассмотрения данного дела Наноян Г.А. не представлено доказательств своей невиновности в причинении материального ущерба истцу, суд, рассматривая вопрос о возможности снижения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчицы, не находит возможным снизить размер взыскиваемой суммы.

Доводы Наноян Г.А. о том, что инвентаризация проведена с нарушением Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года, несостоятельна. Судом таких обстоятельств установлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 4 тыс. 019 руб.

Таким образом, названная сумма госпошлины подлежит взысканию с Наноян Г.А. в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Наноян Г.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» 140 тыс. 922 руб. 48 коп. в счет возмещения ущерба за недостачу товарно-материальных ценностей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 тыс. 019 руб., а всего 144 тыс. 941 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2013 года.

СУДЬЯ: