Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просит обязать ответчика изготовить и установить металлопластиковые изделия из профиля «VEKA» с применением фурнитуры «ROTO NT» (Германия) в срок до 12 календарных дней со дня вынесения решения суда на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на основании положений п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 28 009 рублей, с соответствующим перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу убытки на сумму 2 703 рубля 44 коп. на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей на основании положений ст. 151 Гражданского кодекса, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор по изготовлению и установке металлопластиковых изделий из профиля «VEKA» с применением фурнитуры «ROTO NT» (Германия) (далее Договор), положениями п. 2.1 которого установлено, что Подрядчик производит следующие работы: замеры габаритов изделий, доставка изделий, удаление старых конструкций, установка изделий. В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ договорная, определяется сметой, являющейся неотъемлемым приложением к договору и составляет 54 920 рублей. В день заключения данного Договора истцом были оплачены в кассу Подрядчика денежные средства в размере 54 920 рублей - 100%, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.09.2016 года. Согласно п. 2.2 Договора, Подрядчик производит работы согласно п. 2.1. от а) до г) в течение 21 рабочих дней с момента поступлении денежных средств на расчетный счет Подрядчика или оплаты наличными, в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В соответствии с вышеизложенным, обязательства Исполнителя по Договору должны были быть исполнены в срок до 17.10.2016 года. На сегодняшний день обязательства Исполнителя по Договору в полном объеме не исполнены. Считает, что Исполнителем нарушен установленный Договором срок исполнения обязательств по Договору. 25.10.2016 года истцом в адрес Исполнителя было направлено претензионное письмо, в котором он потребовал установить ему металлопластиковые конструкции с теми же характеристиками, но правильного размера, надлежащего качества, того же завода изготовителя в течение 12 рабочих дней с момента получения претензионного письма. 26.10.2016 года истец получил ответ на претензию, где ему было отказано. Исполнитель ссылается на то, что данная установка конструкции, по их мнению, является травмаопасной и проем, который он подготовил, на их взгляд является не пригодным для установки. С чем он не согласен, так как при предварительном осмотре и замерах Исполнитель его не предупредил. Таким образом, за период с 17.10.2016 года по 03.11.2016 года неустойка составила: 54 920 рублей (стоимость работ) х 3% х 17 календарных дня = 28 009 рублей. Так как продавцом его требования в досудебном порядке не были удовлетворены, ему пришлось обратиться в Консультационный пункт для потребителей в Гулькевичский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» за консультацией о порядке составления искового заявления, таким образом, им были понесены убытки в размере 2 703 рубля 44 коп., что подтверждается квитанцией от 01.11.2016 года. Из вышеизложенного следует, что он понес убытки, которые на основании положений п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению. В течение длительного периода обязательства по Договору исполнителем не выполняются. Его требования исполнителем игнорируются. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в длительном беспокойстве и переживаниях по поводу заключенного договора, затраченной денежной суммы, а так же бытовые неудобства, связанные с неисполнением Ответчиком своих обязательств по заключенному между ними Договору. Ответчик причинил ему существенные неудобства, не выполнив обязательства, взятые на себя договором, которые приходилось переживать ежедневно и по настоящее время. В связи с вышеизложенным, полагает, что ответчик причинил ему моральные страдания, в сумме 15 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, требования обосновал тем, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя: о назначении исполнителю новых сроков выполнения работы, о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обосновании своих требовании ФИО1 ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО2, и просит суд обязать ИП ФИО2 изготовить и установить металлопластиковые изделия из профиля «VEKA» с применением фурнитуры «ROTO NТ» (Германия), в срок до 12 календарных дней, со дня вынесения решения суда на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, убытки, компенсацию причиненного морального вреда и штраф в размере 50% от суммы иска. В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. На момент выполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, ответчик ФИО1 незаконно демонтировал ограждающую конструкцию балкона жилой квартиры <адрес> В адрес ФИО11 со стороны истца было направлено уведомление, в котором говорилась о том, что при установке изделий из профиля «VEKA» и фурнитуры «ROTO NT» (Германия), выявлено, что данная установка конструкции по мнению ИП ФИО2 является травмаопасной и проем, который ФИО1 подготовил, является не пригодным к установке, поэтому ему истец предлагал встретиться. Ответчик ФИО1 не отреагировал на данное обращение, и истец был вынужден обратиться в Администрацию МУ Кавказского района через своего представителя, который направил запрос и на основании полученного ответа от 09.11.2016 г. № истец приходит к выводу, что ответчик ФИО1 ввел в заблуждение истца ИП ФИО2, заключив с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку металлопластиковых изделий из профиля «VEKA» и фурнитуры «ROTO NT» (Германия) без соответствующего разрешения и согласования со всеми жильцами многоквартирного дома. Истец при установке конструкции опросил жильцов дома <адрес>, и убедился, что ответчик ФИО1 не получил согласие всех собственников жилья многоквартирного жилого дома, так как это затрагивает общее имущество всех собственников жилья, предложил своему представителю письменно опросить жильцов данного дома. Отказ хотя бы одного из собственников жилья многоквартирного жилого дома, делает невозможным выполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, так как это затрагивает общее имущество всех собственников жилья. На основании выше изложенного полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Просит признать договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой. Применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании истец /ответчик по встречному иску/ ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика изготовить и установить металлопластиковые изделия из профиля «VEKA» с применением фурнитуры «ROTO NT» (Германия) по адресу: <адрес>, в срок до 12 календарных дней, стоимостью 54 920 рублей со дня вынесения решения суда на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на основании положений п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 54 920 рулей, с соответствующим перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу убытки, на сумму 2 703 (две тысячи семьсот три) рубля 44 коп, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». На удовлетворении уточненного иска настаивал и в обоснование пояснил, что его двоюродная сестра перед отъездом на Камчатку купила квартиру, попросила его проследить за ремонтом данной квартиры, в том числе остеклить балкон. Указала фирму, где заказать окна, куда он обратился, ему сделали замер, обговорили сумму, прописали все в договоре. Он оплатил наличными деньгами 54 920 рублей, ему выдали чек. В эту сумму входила металлопластиковая конструкция, довоз ее и установка на месте и часть отлива, остальные отливы сказали, будут по факту замеряться. В срок до 17.10.2016г ему конструкцию не привезли. В тот день он позвонил на фирму, где ему сказали, что у них заминки, через 2-3 дня приедут и поставят. Через три дня приехали, подняли всю конструкцию, слегка наживили все, и уехали. Утром он поставил уровень, выяснилось, что конструкция не ровная, зажата в углах, исцарапана, а несущая рама в углу треснута, т.е. сломана конструкция. Он позвонил на фирму, созвонился с мастером и все ему рассказал. Мастер сказал, что можно замазать и все, царапины зашлифовать. Он ему сказал, что не попали в трех размерах, конструкция получилась больше и не влезла, как должна была. Мастер ему пообещал, что они в субботу приедут, снимут эту сломанную конструкцию, если ничего не придумают, то они ее поменяют. В субботу они пришли, сняли конструкцию, сломанную большую часть забрали с собой, остальные рамы, стекла оставили в квартире, так все и лежит. В понедельник он им сам позвонил и сказал, что с предложенным ими вариантом он не согласен, потом начались оскорбления, обещали деньги вернуть частями. Со встречным иском он не согласен, так как изначально с ответчиком неоднократно были встречи и в офисе два раза встречались и на квартире, он спрашивал, можно ли так установить окна. Изначально они нарисовали приблизительный макет. С первого его прихода в офис он говорил, что будет полностью весь балкон устанавливать. Приходил замерщик, видел конструкцию.

Ответчик \истец по встречному иску\ ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что на момент установки конструкции ФИО1 была самовольно демонтирована ограждающая конструкция балкона квартиры <адрес> Согласно ответу Администрации муниципального образования Кавказского района Краснодарского края, управления архитектуры и градостроительства, от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт является нарушением требований части 2, статьи 47 Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения, Кавказского района, утвержденных решением Совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 27.06. 2012 года №, а также ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Для демонтажа ограждающей конструкции необходимо получить согласие всех собственников жилья многоквартирного жилого дома, так как это затрагивает общее имущество всех собственников жилья. В связи с этими обстоятельствами ИП ФИО2 не имел возможности установить металлопластиковые изделия из профиля «VEKA» с применением фурнитуры «ROTO NТ» (Германия), в срок указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ИП ФИО2 26.10.2016г в адрес ФИО1 со стороны ИП ФИО2 было направлено уведомление, в котором говорилось о том, что при установке изделий из профиля «VEKA» и фурнитуры «ROTO NT» (Германия), выявлено, что данная установка конструкции по мнению ИП ФИО2 является травма опасной и проем, который он подготовил, является не пригодным к установке, поэтому ФИО2 предлагал встретиться и готов был вернуть ФИО1 уплаченную им сумму и 0,5 % за каждый день просрочки, как требовал ФИО1 Однако ФИО1 не отреагировал на данное обращение. В соответствии с выданной справкой от председателя домового комитета дома <адрес>, Т.О. указала, что ФИО1 на момент с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласия собственников жилья многоквартирного жилого дома <адрес>, на установку металлопластиковой конструкции и демонтажа ограждающей конструкции на балконе в квартире № согласия не получал. Представитель Администрации муниципального образования Кавказского района Краснодарского края, управления архитектуры и градостроительства пояснил, что собственник квартиры или его представитель квартиры № многоквартирного жилого дома <адрес> в Администрацию муниципального образования Кавказского района Краснодарского края, управления архитектуры и градостроительства за разрешением не обращался. Требования ФИО1 изготовить и установить металлопластиковые изделия из профиля «VEKA» с применением фурнитуры «ROTO NТ» (Германия), в срок до 12 календарных дней, со дня вынесения решения суда на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможно по следующим основаниям: согласно листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, заказать и установить данную конструкцию он физически не в состоянии. Требования ФИО1 взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 28 009 рублей, с соответствующим перерасчетом на день вынесения решения суда полагает, так же не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: так 26.10.2016 года в адрес ФИО2 поступила претензия, на которую ФИО2; дал ответ 26.10.2016 г. то есть немедленно. Помимо того в адрес ФИО1 05 ноября 2016 года был направлен почтовый перевод в размере 54 920 рублей, что подтверждается квитанцией, да и сам ФИО1 данный факт не отрицает, однако от него поступил отказ в получении, что подтверждается почтовым извещением. ФИО2 сделал все необходимое для возврата денежных средств затраченных ФИО1, а следовательно требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению и эти требования необходимо расценивать как злоупотреблением своим правом. ФИО1 просит суд взыскать в его пользу убытки, на сумму 2703 рубля 44 коп, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите потребителей». Полагает, что данная сумма так же не подлежит взысканию, поскольку в исковом заявление указано, что ему пришлось обратиться в Консультационный пункт для потребителей в Гулькевичский филиал ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Краснодарском крае» за консультацией о порядке составления искового заявления, таким образом, он понес убытки в размере 2 703 рубля 44 коп., что подтверждается квитанцией от 01.11.2016 года. Данные требования также не подлежат удовлетворению и к ним следует отнестись критически, поскольку квитанция от 01.11.2016 года не содержит сведений об оказании юридической помощи или о порядке составления искового заявления, а лишь подтверждает, что ФИО1 оплатил ветеринарные и санитарно-эпидемиологические услуги, определенные перечнем услуг в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ), помимо того, суду не представлен ФИО1 договор на оказание юр. Услуг, заключенный между ним и Консультационным пунктом для потребителей филиала ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Краснодарском крае» в г.Гулькевичи, а следовательно данные требования незаконны и не подлежат удовлетворению. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 рублей, однако не представил суду никаких доказательств причиненного морального вреда или нравственных страданий, причиненные действиями (бездействием) ФИО2, полагает что он действиями (бездействием) не причинил ФИО1 никакого морального вреда или нравственных страданий, а, следовательно требования ФИО1 незаконны. ФИО1 просит суд взыскать штраф в размере 50% от суммы иска в его пользу с ФИО2 данное требование также не подлежит удовлетворению. На удовлетворении встречного иска настаивает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, в удовлетворении встречного искового требования ФИО2 необходимо отказать.

В силу ч. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу требований ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором \ч. 1\.Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором \ч. 2\.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, согласно которому подрядчик ИП ФИО2 принял на себя обязательство изготовить и установить заказчику ФИО1 металлопластиковые изделия из профиля «VEKA» с применением фурнитуры «ROTO NT» (Германия). В соответствии с п. 4.1 указанного договора общая сумма по договору составляет 54 920 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплатил ИП ФИО2 за МПК 54 920 рублей.

Согласно п. 2.1. договора от 17.09.2016г. «Подрядчик» производит следующие работы: замеры габаритов изделий; б) доставка изделий; доставка производится до подъезда «Заказчика»; при возможности подъёма изделий лифтом до места установки - бесплатно; при подъёме изделий вручную выше первого этажа - 50 рублей за каждый этаж с одного изделия; удаление старых конструкций; установка изделий; в установку входят следующие виды работ: установка на место металлопластиковых конструкций; обработка установочных швов однокомпонентной профессиональной пеной; регулировка зазоров открывающихся створок.

Согласно п.2.2 договора от 17.09.2016г. «подрядчик» был обязан производить работы предусмотренные п. 2.1 указанного договора \от п. «а» до п. «г» в течении 21 рабочего дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика» или оплаты наличными, в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Срок и время доставки (при доставке транспортом «Подрядчика»\ по согласованию с «Заказчиком».

Согласно п. 2.3 договора от 17.09.2016г. работы указанные в п. 2.1. договора считаются выполненными подрядчиком и принятые заказчиком после подписания акта сдачи-приемки работы.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 товар и работы по договору оплатил в полном объеме.

Следовательно, металлопластиковые изделия должны были быть поставлены и установлены истцу ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 не исполнил обязательства по договору в указанный срок, т.к. металлопластиковое изделие оказалось некачественным.

25.10.2016 г. ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой просил установить качественное металлопластиковое изделие, выплатить неустойку.

Предъявленная истцом в адрес ИП ФИО2 претензия об исполнении условий договора ответчиком удовлетворена не была.

05.11.2016 г. ИП ФИО2, не желая устанавливать металлопластиковое изделие, выслал в адрес ФИО1 уплаченную последним по договору денежную сумму в размере 54 920 рублей, которую ФИО1 получать отказался, т.к. настаивал, чтобы договор об установке металлопластикового изделия был выполнен, и металлопластиковое изделие было установлено.

Судом установлено, что ФИО1 все свои обязательства по договору купли-продажи и бытового подряда выполнил, оплату за товар и услуги произвел в полном размере в установленные договором сроки. Ответчик ФИО2 свои обязательства подрядчика по передаче и установке заказчику надлежащего товара в установленные в договоре сроки в нарушение вышеуказанных норм закона и положений, заключенного между сторонами договора, не выполнил; качественное металлопластиковое изделие до настоящего времени истцу не передал и не установил.

В настоящее время ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем удовлетворить требования ФИО1 путем обязания ответчика установить металлопластиковые окна не представляется возможным; с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 54 920 руб.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начиная с даты истечения срока выполнения работ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 920 рублей. Суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным, и учитывая положения статьи 333 ГК РФ о соразмерности неустойки допущенному нарушению, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей, который и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истец испытывал нравственные страдания по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств, вынужден был нервничать, переживать, обращаться в суд за разрешением настоящего спора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что личные неимущественные права истца были нарушены действиями ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Суд считает, что в счёт компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 1 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, так как моральный вред причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 70 920 руб., штраф в размере 50% составит 35 460 руб., который суд с учетом разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 20 000 руб. и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 убытков на сумму 2703,44 руб. Учитывая, что представленная в дело квитанция Гулькевичского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» на сумму 2703,44 руб. с указание назначения платежа «за сан.эпид. услуги» не подтверждает оказание юридических услуг ФИО1, более того данная организация юридические услуги населению не оказывает, иных документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца указанных судебных расходов не имеется.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании на основании ст. 178 ГК РФ договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, являющимися дееспособными лицами, способными предвидеть последствия совершаемой сделки, существенные условия и вытекающие из них обязательства были ими согласованы и понятны. ФИО2, заключая оспариваемый договор, действовал как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров. В судебном заседании не установлено то обстоятельство, что договор был заключен ФИО2 под влиянием заблуждения. В судебном заседании установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного дома, где ФИО2 должен был по договору от ДД.ММ.ГГГГ установить ФИО1 металлопластиковое окно на балконе квартиры, не имели возражений против этого, что подтвердили впоследствии голосованием на общем собрании. Более того, в силу требований действующего законодательства \ст. 16 ЖК РФ\ перила, окна, двери балконов, входящих в план квартиры многоквартирного дома, являются частью данного жилого помещения, т.е. объектом частной собственности, и разрешения на остекленение балкона от собственников жилых помещений многоквартирного дома и иных разрешительных организаций, не требуется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нет оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 920 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда одну тысячу рублей; в остальной части иска отказать.

ФИО2 в иске к ФИО1 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 27.01.2017 г.

судья