Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮрЛэнд» к ФИО1 о взыскании долга, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

ООО «ЮрЛэнд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере 96 433 рубля 56 копеек, почтовых расходов в размере 195 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 093 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Инфинити G35 государственный регистрационный знак М930ММ197, принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс» по договору обязательного страхования ОСАГО и договору добровольного страхования ответственности ДСАГО на страховую сумму 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ОАО «Страховая компания «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате компенсации, однако в выплате страхового возмещения ему отказано. Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в ООО «ДТП Помощь.МСК», переименованное ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЮрЛэнд» по вопросу оказания юридической помощи и взыскания с ОАО Страховая компания «Альянс» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДТП Помощь.МСК» заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР №. Согласно дополнительного соглашения, подписанного сторонами, при выигрыше дела заказчик передает исполнителю часть долга сверх 397 718 рублей, а также все требования, обеспечивающие исполнение долга, с момента взыскания таковых сумм судом в полном объеме или в части либо ранее по письменному уведомлению исполнителем заказчика, но не ранее выигрыша дела, а также право на получение 20 процентов от суммы штрафа, взысканного в пользу заказчика по гражданскому делу о взыскании долга.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от имени ФИО1 подано исковое заявление в Подольский городской суд <адрес> о взыскании с ОАО Страховая компания «Альянс» страхового возмещения в размере 427 653 рубля, неустойки в размере 26 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, процентов в размере 14 100 рублей 76 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 427 653 рубля, неустойка в размере 36 828 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, проценты в размере 19 670 рублей 56 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 38 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 400 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В настоящее время в распоряжении ФИО1 находятся взысканные судом денежные средства, из которых в пользу ООО «ЮрЛэнд» подлежат передаче следующие суммы: часть страхового возмещения 29 935 рублей, неустойка 36 828 рублей, проценты 19 670 рублей 56 копеек, штраф 10 000 рублей, итого 96 433 рубля 56 копеек, однако до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 119).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Инфинити G35 государственный регистрационный знак М930ММ197, принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс» по договору обязательного страхования ОСАГО и договору добровольного страхования ответственности ДСАГО на страховую сумму 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДТП Помощь.МСК» заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР №.

Согласно дополнительного соглашения, подписанного сторонами, при выигрыше дела заказчик передает исполнителю часть долга сверх 397 718 рублей, а также все требования, обеспечивающие исполнение долга, с момента взыскания таковых сумм судом в полном объеме или в части либо ранее по письменному уведомлению исполнителем заказчика, но не ранее выигрыша дела, а также право на получение 20 процентов от суммы штрафа, взысканного в пользу заказчика по гражданскому делу о взыскании долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК» и ФИО3 заключен договор поручения 17-08, по которому доверитель поручает, а поверенный обязуется по заданию доверителя совершить следующие юридически значимые действия: изучить все документы, имеющие отношение к страховому случаю; изучить все документы, имеющие отношение к обращению ФИО1 в страховую компанию ОАО Страховая компания «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, результатам рассмотрения обращения и обоснованности отказа в выплате страхового возмещения; выработать (разработать, сформировать) правовую позицию относительно перспективы взыскания с ОАО Страховая компания «Альянс» невыплаченного страхового возмещения в пользу ФИО1 в связи с наступлением страхового случая; при необходимости подготовить (оформить) и направить запросы в органы ГИБДД и ОАО Страховая компания «Альянс» о предоставлении недостающих документов (доказательств); при необходимости подготовить (оформить) и направить в ОАО Страховая компания «Альянс» досудебную претензию, иные необходимые документы; при необходимости подготовить исковое заявление и взыскании с ОАО Страховая компания «Альянс» невыплаченного страхового возмещения в пользу ФИО1 в связи с наступлением страхового случая; при необходимости подготовить приложение к исковому заявлению; при необходимости подготовить апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение по результатам рассмотрения судом искового заявления (л.д. 19-21).

Решением единственного участника ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК» переименовано на ООО «ЮрЛэнд» (л.д. 93-94).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 31-33).

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ «1. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

2. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

3. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги».

Согласно договора на оказание юридических услуг при разрешении дела в пользу заказчика исполнителю выплачивается премия. сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Взыскание "гонорара успеха" в полном объеме, без какого-либо обоснования этой суммы и без учета фактически оказанных услуг, нарушает единообразие судебной практики, установленное постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16291/10, и противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Кроме того, при оценке разумных пределов судебных расходов необходимо учитывать расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения (или регистрации) представителей.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» «Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)».

Учитывая, что ответчик не оплатил истцу сумму вознаграждения, учитывая, что степень разумности, что размер оплаты услуг определен в зависимости от решения суда, которое должно было быть в будущем, а также, принимая во внимание размер взысканной суммы за оплату услуг представителя по решению суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вознаграждение в размере 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 093 рубля, почтовые расходы 195 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮрЛэнд» долг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 195 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 093 рубля, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева