Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску акционерного общества «Коммунальник» к Дядину Д.В. о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара, судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

Представитель АО «Коммунальник» обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. Между АО «Коммунальник» и ООО «Забстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель оплатить и принять товар в ассортименте, количестве, сроке поставки и порядке оплаты, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки. В рамках заключенного договора поставки между сторонами были подписаны: спецификация №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срок оплаты в размере 1 000 520,37 руб., был установлен до ДД.ММ.ГГГГ., спецификация №2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой срок оплаты в размере 600 296,36 руб., был установлен до ДД.ММ.ГГГГ., спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой срок оплаты в размере 115 585,59 руб., был установлен до ДД.ММ.ГГГГ общая сумма составила 1 716 402,32 рубля. Покупателем были получены товары на общую сумму 1 514 748,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства к договору поставки, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем (ООО «Забстрой») перед истцом за исполнение всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между поставщиком (истцом) и покупателем (ООО «Забстрой»).

ДД.ММ.ГГГГ. покупателем по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения основного долга по договору поставки были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 115 585,59 руб., за товар полученный по универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. покупателем по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к соглашению о проведении зачета взаимных однородных требований всего на сумму 473 657,00 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга за полученный товар составила 825 506,30 руб. Стороны заключили мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ по условиям, которого покупатель (ответчик) взял обязательства уплатить истцу остаток задолженности в размере 825 506, 30 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, принятые на себя обязательства ответчиком не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № о возврате суммы задолженности. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 825 506,30 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки, сумму расходов на соблюдение претензионного порядка в размере 135,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 456,50 руб.

В судебном заседании представитель истца Аремпилов А.А. исковые требования уточнил, представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком 99 735 руб. по договору поставки. Просит взыскать с ответчика 725 771,30 руб., расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Дядин Д.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Забстрой».

Представитель ООО «Забстрой» Журавлева Н.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. Дядин Д.В. действуя как «Покупатель», заключила с АО «Коммунальник» действующий как «Поставщик» в лице исполнительного директора Аршанского Р.В., договор, по которому АО «Коммунальник» обязалось передать, а Дядин Д.В. оплатить и принять товар, указанный в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора поставки №.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 1 000 520,37 руб., по которой покупатель обязан оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 600 296,36 руб., по которой покупатель обязан оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 115 585,59 руб., по которой покупатель обязан оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Забстрой» в АО «Коммунальник» внесено по двум квитанциям 215 585,59 руб. (115 858,59 +100 000). Платежи внесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к соглашению о проведении зачета взаимных однородных требований всего на сумму 473 657 руб.

После подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к соглашению о проведении зачета взаимных однородных требований на сумму 99 735 руб., в связи с чем, размер исковых требований был уменьшен.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Дядин Д.В. выступил поручителем по договору поставки №.

Таким образом, в данном случае речь идет о том, что между сторонами заключен договор поставки и договор поручительства, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

По условиям договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за неисполнение должником ООО «Забстрой» обязательства в части оплаты товара, который будет реализовываться Поставщиком Покупателю по договору поставки в объеме и порядке, установленных договором и отвечает солидарно с Покупателем перед Кредитором.

Согласно п.2.2. Договора поручительства основанием ответственности поручителем является неоплата в срок, установленный договором поставки.

Согласно п.2.2. Договора поставки покупатель обязуется оплатить товар до ДД.ММ.ГГГГ., согласно составляемой спецификации в размере 1 670 556 руб. 73 коп.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Частью 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В случае удовлетворения иска взыскание не будет являться двойным, поскольку требование заявлено как солидарное.

Согласно нормам ст. 365 ГК РФ в случае если поручитель исполнит обязательства заемщика, то к нему переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства не могут быть изменены стороной в одностороннем порядке.

На момент предъявления и рассмотрения требования к поручителю он обязан солидарно отвечать по обязательству.

Ходатайство представителя истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов за соблюдение претензионного порядка, государственной пошлины основано на требованиях ст. 98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению в размере 135, 45 руб. и 11 455 коп. (соразмерно заявленному требованию).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 13 456,50 руб., тогда как, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, оплате подлежала госпошлина в размере 11455,06 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2001,44 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дядина Д.В. в пользу Акционерного общества «Коммунальник» денежные средства в размере 725 711 руб. 30 коп. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы за соблюдение претензионного порядка в размере 135, 45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 455, 06 руб.

Возвратить АО «Коммунальник» излишне оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2001,44 руб., оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Д.Б. Цыбенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.