Решение № 2-2376/2023 от 17.10.2023 Верхнепышминского городского суда (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года

№

Дело № 2-2376/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 10 октября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Пышма, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ и об установлении местоположения границ и площади земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилой дом индивидуальной застройки, жилого дома с КН № и бани с КН №, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества является ФИО5 На момент приобретения жилого дома и земельного участка по договору в 2009 году земельный участок имел ограждение по периметру, определяющего его границы на местности, которые не были с 2009 года по настоящее время изменены истцом, также жилой дом и хозяйственные постройки и сооружения. Межевание земельного участка проводил прежний собственник ФИО6 в 2006 – 2007 годах, что подтверждается землеустроительным делом от 2007 года. Летом 2022 года Управлением Росреестра по Свердловской области по результатам проверки в адрес истца внесены документы, свидетельствующие о том, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок, границы которого расположены за пределами границ земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН (северо-восточная граница участка). Таким образом, летом 2022 года истец узнала, что границы земельного участок, сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствуют границам, находящимся в фактическом пользовании, границы которого определены на местности ограждением. Истец с целью выяснения причин несоответствия обратилась к кадастровому инженеру о проведении кадастровых работ, анализе первичных правоустанавливающих документов и подготовке заключения. Кадастровым инженером ФИО7 проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границ земельного участка и площади (исправления реестровой ошибки). Анализ первичных правоустанавливающих и правопотверждающих документов, топографических съемок участка и инвентарных планов, спутниковых снимков прошлых лет, и проведённые исследования кадастровым инженером, позволяет установить, что при уточнении границ земельного участка органом местного самоуправления необоснованно была исключена площадь земельных участков (палисадника), а также определена таким образом, что фактическая граница участка, существующая на местности указанное количество лет, не соответствует границе, сведения о которой внесены в ЕГРН, располагая границу на территории соседних участков. Просит признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № (<адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с КН № (<адрес>) и установить местоположение общей смежной границы земельного участка с КН № (<адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с КН № (<адрес>) по следующим координатами:

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № (<адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с КН № (<адрес>) и установить местоположение общей смежной границы земельного участка с КН № (<адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с КН № (<адрес>) по следующим координатами:

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № (<адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с КН № (<адрес>) и установить местоположение общей смежной границы земельного участка с КН № (<адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с КН № (<адрес>) по следующим координатами:

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № (<адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с КН № (<адрес>) и установить местоположение общей смежной границы земельного участка с КН № (<адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с КН № (<адрес>) по следующим координатами:

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН №<адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с КН № (<адрес>А) и установить местоположение общей смежной границы земельного участка с КН № (<адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с КН № (<адрес>) по следующим координатами:

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № (<адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с землями общего пользования и установить местоположение общей смежной границы земельного участка с КН № (<адрес>) и землями общего пользования по точками со следующими координатами:

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.10.2023 производство по делу прекращено в части требований к ответчику ФИО8

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представителем ответчика администрации ГО Верхняя Пышма ФИО9, действующей на основании доверенности, представлен отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать, поскольку согласно Генерального плана ГО Верхняя Пышма испрашиваемый участок расположен в зоне дорожно-транспортной инфраструктуры.

Ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО2, представлены отзывы на иск, согласно которым исковые требования признали, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Третьими лицами ФИО5, ППК «Роскадастр», заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве на земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 27.10.2005 на основании оценочной описи земельных участков № от 27.10.2005. Вторым сособственником земельного участка является ФИО5

Смежными земельными участками являются следующие земельные участки:

– земельный участок с КН №, <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- земельный участок с КН №<адрес>, собственник ФИО2, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- земельный участок с КН №<адрес>, собственники ФИО3 и ФИО4, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- земельный участок с КН №, <адрес>, собственники ФИО3 и ФИО4, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- земельный участок с КН №, <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- земельный участок с КН №, <адрес>, арендатор ФИО1, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- неразграниченные земли муниципальной собственности.

Возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с КН №, по заявлению истца, кадастровым инженером проведены кадастровые работы, составлен межевой план, определены координаты характерных точек.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 Площадь участка <данные изъяты> кв.м. На топографической съемке земельного участка от 25.08.2006 площадь участка составляет <данные изъяты>.м., по проекту границ земельного участка от 25.07.2007 и плану установленных границ от 24.09.2007 – <данные изъяты> кв.м., Изменились горизонтальные проложения между точками 6-7 (8,58м на 2006 год и 6,67 м. на 2007 год) и 7-8 (24,88 м на 2006 год и 24,80м на 2007 год). По топографической съемке от 25.08.2006 размеры по левой меже (от т. 2 до т. н2) сопоставимы с размерами на момента съемки от июня 2023 года, разница в суммах составляет 0,28 м. Размер по задней меже увеличился на 0,50 м. Размер по передней меже уменьшился на 0,28 м. Сравнивать размеры по правой меже кадастровый инженер считает некорректным, так как изменилась конфигурация границ. Очевидно, что конфигурация палисадников по <адрес> и <адрес> та же и на сегодняшний день. Размер палисадников по съемке – 5,00*124,4 кв.м., по съемке от июня 2023 года – 131 кв.м. (размер определен графически). По инвентарному плану БТИ от 26.05.1982 сопоставить размеры земельного участка невозможно, так как конфигурация участка не совпадает ни с одной с текущей ситуацией, ни с ситуацией на 2006 год. Учитывая, что план выполнен в масштабе, что территория палисадника была учтена по состоянию на 1982 год без части перед нежилыми постройками справа, об этом говорит конфигурация по передней меже. По историческим спутниковым снимкам от июня 2006 года очевидно, что конфигурация границ не менялась, за исключением части по передней меже. Правая межа в сегодняшней конфигурации визуализируется с сентября 2015 года. Таким образом, территория фактического землепользования палисадника участка истца не была включена в площадь участка. Данная территория находится в пользовании собственников участка минимум 41 год (57 кв.м.), если принимать ситуацию по инвентарному плану БТИ и 17 лет, считая с даты производства топографической съемки от 2006 года.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о том, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков допущена реестровая ошибка, связанная с нарушением пространственной привязки участков, с нарушением конфигурации участков, при несовпадении координат с фактическими границами.

С учетом того, что проведенное межевание нарушает права и законные интересы истца, противоречит требованиям, предъявляемым к межеванию, его результаты подлежат признанию недействительными в соответствующей части.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требование об установлении такой границы по точкам координат, указанным кадастровым инженером в качестве координат фактической границы спорного земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Пышма, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ и об установлении местоположения границ и площади земельного участка, - удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № (<адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с КН № (<адрес>) и установить местоположение общей смежной границы земельного участка с КН № (<адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с КН № (<адрес>) по следующим координатами:

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № (<адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с КН № (<адрес>) и установить местоположение общей смежной границы земельного участка с КН № (<адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с КН № (<адрес>) по следующим координатами:

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № (<адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с КН № (<адрес>) и установить местоположение общей смежной границы земельного участка с КН № (<адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с КН № (<адрес>) по следующим координатами:

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № (<адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с КН № (<адрес>) и установить местоположение общей смежной границы земельного участка с КН № (<адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с КН № (<адрес>) по следующим координатами:

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН №<адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с КН № (<адрес>А) и установить местоположение общей смежной границы земельного участка с КН № (<адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с КН № (<адрес>) по следующим координатами:

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № (<адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с землями общего пользования и установить местоположение общей смежной границы земельного участка с № (<адрес>) и землями общего пользования по точками со следующими координатами:

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с КН № (<адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина