Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Чернышевой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» о возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» (далее – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании») о возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ... между ней и ООО «Самсунг Электроникс Рус» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung G925 S6edge 32 Gb, серийный номер/IMEI ..., стоимостью 41990 рублей. В соответствии с договором она (истец) оплатила ответчику сумму в размере 41 990 рублей.

Через некоторое время после покупки телефон вышел из строя: перестал включаться. Согласно заключению проведенной по ее (истца) инициативе экспертизы данного товара выявленный дефект носит производственный характер. Следов нарушения условий эксплуатации не обнаружено.

Срок гарантии составляет 12 месяцев.

24.05.2016 г. она (истец) в порядке досудебного урегулирования спора обращалась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара в сумме 41990 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, а также просила возместить причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей. Претензия получена ответчиком 02.06.2016 г., однако на момент подачи иска данные требования ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просила обязать ответчика принять некачественный товар – сотовый телефон Samsung G925 S6edge 32 Gb, серийный номер/IMEI ..., взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 41990 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя – 7 000 рублей, неустойку в размере 26453,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, поскольку в установленный законом десятидневный срок ответчик предъявленные в досудебной претензии требования не исполнил, хотя продал потребителю некачественный товар.

Представитель истца Ивонинская Л.О., допрошенная в судебном заседании, иск поддержала и просила суд его удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление Чернышевой Н.И., в котором указал, что с исковыми требования не согласен в полном объеме по следующим основаниям: ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» является одним из официальных импортеров товаров марки «Самсунг», что указывается на упаковке изделий, руководстве пользователя, и в информационных письмах ФНС РФ. Истец и импортер находятся в разных городах, поэтому проблематично таким образом взаимодействовать с потребителем, живущим в г. Тольятти. Тем более, что контактный телефон истец не предоставляла. В данном случае, в качестве соответчика должен быть привлечен продавец товара – ООО «ДНС-Волга» для получения информации о взаимоотношениях с потребителем, т.к. в период гарантии и после потребитель имеет право предъявить требование по качеству товара к продавцу. Возможно, продавец уже компенсировал стоимость товара или принял его в ремонт, что является основанием для отказа в требованиях к импортеру. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия производственного недостатка в товаре. Товар был в эксплуатации и мог быть выведен из строя целенаправленно потребителем. Экспертное заключение, представленное истцом, не является надлежащим доказательством, т.к. экспертиза была проведена в одностороннем порядке сомнительным экспертным учреждением. Истцом не представлено доказательств того, что недостаток в товаре является существенным недостатком согласно критериям, установленным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В период гарантии ремонт для потребителя бесплатный, недостаток выявлен в период гарантии. Потребитель может произвести ремонт товара собственными силами на платной основе в сторонней мастерской. Однако с данными мастерскими отсутствуют договорные отношения (договор поставки деталей) и поэтому заменить деталь на оригинальную, а, значит, провести надлежащий ремонт товара данные мастерские не могут. Недостаток товара выявлен в период гарантийного срока и поэтому ремонт товара для потребителя бесплатный. Если истец обратится в авторизованный сервисный центр с требованием о бесплатном гарантийном ремонте производственного недостатка товара марки «Самсунг», авторизованный сервисный центр произведет бесплатный ремонт товара. Как указал эксперт в приложенной к иску экспертизе: замене подлежит системная плата. Устранение неисправности возможно на гарантийной основе. Стоимость системной платы для сотового телефона марки Samsung SM-G925 F составляет 15980,54 рублей. Кроме того, истец не выполнила встречную обязанность по возврату товара. Необходимо учитывать правовые основания заявления претензионного требования «вернуть деньги за товар» как то, что такое требование предъявляется к импортеру после осуществления истцом возврата самого товара импортеру в соответствии с требованиями п. 3 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителя», т.е. необходимо последовательно совершить значимые действия: возвратить товар и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи покупатель обязан возвратить товар ненадлежащего качества. Однако товар не был возвращен истцом по указанному ответчиком адресу. Адреса авторизованных сервисных центров указаны в товарном чеке продавца: информация о гарантийном обслуживании. С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. Ответчик полностью не согласен с исковыми требованиями в части взыскания издержек в виде представительских услуг. Разумность понесенных истцом расходов на представителя ничем не подтверждена, виртуальные услуги в виде консультирования и избрания тактики невозможно проверить. Сбор документов истец могла выполнить и сама (л.д. ...).

В судебное заседание 19.12.2016 г. представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения на электронную почту ответчика 12.12.2016 г. (serc-reception@samsung.com) с приложением результатов экспертного заключения, изготовленного ООО «Смарт» (л.д. ...).

Третье лицо – представитель ООО «ДНС-Волга» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что реализация товара производилась согласно расходной накладной ... от ..., оплата производилась банковской картой, непосредственно истцом. Каких-либо претензий, исков, обращений для ремонта спорного аппарата по данной продаже продавцу не поступало. Дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. ...).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Чернышевой Н.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом ООО «ДНС-Волга» был передан потребителю Чернышевой Н.И. некачественный товар – сотовый телефон Samsung G925 S6edge 32 Gb, серийный номер/IMEI ..., стоимостью 41990 рублей, не соответствующий условиям договора, что подтверждается соответствующим экспертным заключением экспертного учреждения ООО «Единый Сервисный Центр».

В сотовом телефоне Samsung G925 S6edge 32 Gb, серийный номер/IMEI ... имеется дефект – не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Стоимость системной платы составляет 20920 рублей. Полная стоимость устранения неисправности составляет 23270 рублей. С учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта проведение ремонта нецелесообразно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, т.к. его устранение экономически нецелесообразно. Так как в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено и неисправность возникла в период срока эксплуатации, установленного производителем, данный дефект носит производственный характер. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 41736 рублей (л.д. ...).

Указанное подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Смарт».

Из экспертного заключения усматривается, что в представленном на экспертизу телефоне Samsung G925 S6edge 32 Gb, серийный номер/IMEI ..., имеются недостатки, заявленные в исковом заявлении, – аппарат не включается. Причина неисправности – выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Средняя стоимость замены компонента составляет 20940 рублей (л.д. ...).

Таким образом, исходя из содержания экспертного заключения, в случае обнаружения дефекта системной платы при условии отсутствия нарушения правил и условий эксплуатации аппарата, производитель проводит полную замену аппарата целиком на новый. Следовательно, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта спорного телефона будет равна (тождественна) стоимости нового сотового телефона представленной модели.

Из представленной истцом в материалы дела распечатки из интернет-сайта, осуществляющего продажу телефонов, стоимость телефона Samsung Galaxi S6 Edge 32 Gb составляет 33990 рублей (л.д. ...).

Исходя из того, что производитель производит замену аппарата целиком на новый, следует, что ремонт в данном случае экономически не целесообразен, что в силу ГОСТ 15476-79 означает, что дефект является неустранимым.

В силу п.п. а п. 13 Постановления Пленума РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» исходя из преампбулы пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании изложенного можно сделать вывод, что в товаре выявлен существенный недостаток, который препятствует дальнейшей эксплуатации товара по его прямому назначению.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно ст. 18 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостаток товара был установлен истцом в пределах установленного на товар гарантийного срока. Истцом предъявлялись требования к ответчику об устранении последствий продажи товара ненадлежащего качества, что подтверждается претензией, полученной ответчиком 02.06.2016 г. (л.д. ...). Ответа на претензию от ответчика не поступало.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке (л.д. ...).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Поскольку данных о том, что истец, требуя возврата денег, одновременно представлял ответчику телефон, материалы дела не содержат, суд, учитывая незначительный период нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, полагает правомерным снижение неустойки с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика до 7 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Чернышевой Н.И. услуг эксперта в размере 6 000 рублей (л.д. ...), юридических услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 24 995 рублей (41 990 рублей (стоимость товара) + 7000 рублей (сумма неустойки)+ 1000 рублей (сумма морального вреда) / 2) является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оснований для снижения размера взысканного судом штрафа не имеется. Ответчик в суд ходатайство о снижении штрафных санкций не подавал, доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не предъявлял.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышевой Н.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Элекроникс Рус Компани»в пользу Чернышевой Н.И. в возврат уплаченной за товар суммы 41 990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 24995 рублей, а всего 85 985 рублей.

Обязать Чернышеву Н.И. передать, а ООО «Самсунг Элекроникс Рус Компани»принять некачественный товар – смартфон Samsung SM-G925 Galaxy S6 edge 5/1 32 Gb, серийный номер IMEI ....

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Элекроникс Рус Компани» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1969,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 26.12.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская