Гражданский кодекс часть 1

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Погребняк С.В., при секретаре Фоменко Р.Э., с участием представителей ФИО1, ФИО2, Арутюнова В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытое акционерное общество «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и по встречному исковому заявлению ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаключенным договора поручительства от 28.07.2006 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 537594 руб. 13 коп., а также понесенных судебных расходов 8575 рублей 94 коп., мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора , заключенного 28.07.2006 года между истцом и ответчиком ФИО3, истец обязался предоставить кредит ответчику на сумму 600674 рубля «на ремонт» сроком на 20 лет из расчета 16% годовых, а ответчик обязался погасить кредит до 28.07.2026 года в соответствии с графиком погашения кредита и осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В целях своевременного возврата кредитных ресурсов и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение договора было обеспечено поручительством ФИО5, который принял на себя обязательства нести солидарную ответственность по кредитному договору, заключив с истцом договор поручительства от 28.07.2006 года, ФИО6, которая приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность по кредитному договору, заключив с истцом договор поручительства от 28.07.2006 года и ФИО4, которая приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность по кредитному договору, заключив с истцом договор поручительства от 28.07.2006 года. Однако ответчик ФИО3 не выполняет своих обязательств, в частности, из-за несвоевременного поступления платежей от ответчика образовалась задолженность в сумме 537594 руб. 13 коп., в связи, с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

ФИО6 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании незаключенным договора поручительства от 28.07.2006 года, мотивируя свои требования тем, что приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность с ФИО3 по кредитному договору, заключив с истцом договор поручительства от 28.07.2006 года, однако учитывая существенные расхождения в условиях указанного договора поручительства она полагает, что договор поручительства от 28.07.2006 года не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий, в связи, с чем ФИО6 была вынуждена обратиться в суд со встречным иском.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Ответчица ФИО6, представитель ответчицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, судебные повестки направлены им по последнему известному месту жительства, в деле имеются рапорты о невозможности вручения судебных повесток, ввиду не проживания ответчиков по указанным адресам, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве представителя ответчиков. В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Арутюнов В.Э. при рассмотрении заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, ответчицу, представителя ответчицы, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ОАО Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора , заключенного 28.07.2006 года между истцом и ответчиком ФИО3, истец обязался предоставить кредит ответчику на сумму 600674 рубля «на ремонт» сроком на 20 лет из расчета 16% годовых, а ответчик обязался погасить кредит до 28.07.2026 года в соответствии с графиком погашения кредита и осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В целях своевременного возврата кредитных ресурсов и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение договора было обеспечено поручительством ФИО5, который принял на себя обязательства нести солидарную ответственность по кредитному договору, заключив с истцом договор поручительства от 28.07.2006 года, ФИО6, которая приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность по кредитному договору, заключив с истцом договор поручительства от 28.07.2006 года и ФИО4, которая приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность по кредитному договору, заключив с истцом договор поручительства от 28.07.2006 года. Однако ответчик ФИО3 не выполняет своих обязательств, в частности, из-за несвоевременного поступления платежей от ответчика образовалась задолженность в сумме 537594 руб. 13 коп.

Статьями 809-811 ГК РФ предусматривается, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу истца ОАО «Сбербанка России» - 537594 руб. 13 коп. в качестве суммы задолженности по кредитному договору и в качестве суммы задолженности по процентам.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчицы ФИО6, изложенные в возражениях на исковое заявление и во встречном исковом заявлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 28.07.2006 года ФИО6 с ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства , в соответствии с условиями которого, она приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность по кредитному договору. Данные договор поручительства был подписан сторонами добровольно в соответствии с требованиями закона. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО6 при составлении и заключении договора не допускалось, разночтений в объеме ответственности поручителя не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу истца ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8575 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 537594 (пятьсот тридцать семь тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 13 коп.

Отказать ФИО6 в удовлетворении встречных исковых требований.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» уплаченную им государственную пошлину в сумме 8575 (восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рубля 94 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2010 года.

Судья подпись С.В. Погребняк Решение вступило в законную силу 27.01.2011г.