Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Башкатовой Е.Ю. при секретаре Тимофеевой М.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искам АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 Анатольевичу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10..., ФИО11 о расторжении кредитных договоров, взыскании суммы долга, судебных расходов; по встречным исковым требованиям ФИО9, ФИО12, ФИО4, ФИО6, ФИО8 Г-ны к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании кредитных договоров незаключенными; признании сделки притворной ; применении пропуска срока исковой давности,

Установил:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском ( дело № 2-2393/10) к ФИО9, ФИО10, ФИО11 указывая, что по кредитному договору с элементами поручительства от 08.08.2005года, заключенному между АКБ «РОСБАНК» ОАО и ФИО9 (заемщик), ФИО10, ФИО11 (поручители), банк обязался предоставить кредит Заемщику кредит в размере 150.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 21 % годовых. Банк свои обязательства выполнил 08.08.2005 года, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету о списании кредитных ресурсов со ссудного счета; выпиской по счету клиента о зачислении кредитных ресурсов на Банковский специальный счет Заемщика. Кредиторская задолженность погашается по графику: путем ежемесячного зачисления 08-го числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 7858 руб. 00 копеек. Последняя часть кредита, начисленные за последний месяц пользования кредитом проценты и комиссия за ведение ссудного счета должны быть уплачены до 08 августа 2007 года. Заемщик свои обязательства перед Банком в полном объеме не выполнил. Неоднократно заемщиком нарушался порядок погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, во исполнение п.4.3. Договора, Банк предъявил Заемщику требование о погашении в полном объеме задолженности по Договору, а также о расторжении Договора до 31 марта 2010 года, однако обязательство исполнено не было. Исполнение обязательств ФИО9 по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО10 и ФИО11 Поручители свои обязательства перед банком также не выполнили. Общая сумма задолженность по договору составила 102.684 руб. 32 коп., из которых : 57.102,10 руб.- сумма основного долга, 39.822,22 руб.- сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 5.700 руб.- сумма комиссии за ведение ссудного счета. На основании изложенного истец просит о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору кредита; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.253,69 руб.; о расторжении кредитного договора Номер обезличен от 08 августа 2005 года с 02 апреля 2010 года.

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском (дело № 2-2000/10) ФИО1 ( заемщик), ФИО2 и ФИО3 ( поручители) указывая, что по кредитному договору с элементами поручительства от 24.06.2005 года, заключенному между АКБ «РОСБАНК» ОАО и ФИО1 (заемщик), ФИО2, ФИО3 (поручители), банк обязался предоставить кредит Заемщику кредит в размере 250.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 21 % годовых. Банк свои обязательства выполнил 24.06.2005 года, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету о списании кредитных ресурсов со ссудного счета; выпиской по счету клиента о зачислении кредитных ресурсов на Банковский специальный счет Заемщика. Согласно п.1.6 Договора кредит и начисленные на кредит проценты подлежат возврату ежемесячно, не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 14558 руб., начиная с 24.07.2005 года. Последний платеж должен быть произведен Заемщиком не позднее 24 июня 2007 года. Заемщик свои обязательства перед Банком в полном объеме не выполнил. Неоднократно заемщиком нарушался порядок погашения кредиторской задолженности. Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО2 и ФИО3 Поручители свои обязательства перед банком также не выполнили. Общая сумма задолженность по договору составила 146.010,55 руб., из которых : 80.838,38 руб.- сумма основного долга, 55.422,17 руб.- сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 9.750 руб.- сумма комиссии за ведение ссудного счета. На основании изложенного истец просит о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору кредита; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.120,21 руб.; о расторжении кредитного договора Номер обезличен от 24 июня 2005 года с 02 апреля 2010 года.

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском (дело № 2-2266/10) к ФИО4 ( заемщик), ФИО5, ФИО6 ( поручители) указывая, что по кредитному договору с элементами поручительства от 04.07.2005 года, заключенному между АКБ «РОСБАНК» ОАО и ФИО4 (заемщик), ФИО5 и ФИО13 (поручители), банк обязался предоставить кредит Заемщику кредит в размере 250.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 21 % годовых. Банк свои обязательства выполнил 04.07.2005 года, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету о списании кредитных ресурсов со ссудного счета; выпиской по счету клиента о зачислении кредитных ресурсов на Банковский специальный счет Заемщика. Согласно п.1.6 Договора кредит и начисленные на кредит проценты подлежат возврату ежемесячно, не позднее 04-го числа каждого месяца в размере 14893 руб., начиная с календарного месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен кредит. Последний платеж должен быть произведен Заемщиком не позднее 04 июля 2007 года. Заемщик свои обязательства перед Банком в полном объеме не выполнил. Неоднократно заемщиком нарушался порядок погашения кредиторской задолженности. Исполнение обязательств ФИО4 по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО5 и ФИО6 Поручители свои обязательства перед банком также не выполнили. Общая сумма задолженности по договору составила 150871,51 руб., из которых : 84.190,90 руб.- сумма основного долга, 57.430,61 руб.- сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 9.250 руб.- сумма комиссии за ведение ссудного счета. На основании изложенного истец просит о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору кредита; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.217,43 руб.; о расторжении кредитного договора Номер обезличен от 04 июля 2005 года с 02 апреля 2010 года.

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском ( дело № 2-2377) указывая, что по кредитному договору с элементами поручительства от 09.08.2005г., заключенному между АКБ «РОСБАНК» ОАО и ФИО6 (заемщик), ФИО7, ФИО7 (поручители), банк обязался предоставить кредит Заемщику на неотложные нужды в размере 150.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 21 % годовых. Банк свои обязательства выполнил 09.08.2005 года, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету о списании кредитных ресурсов со ссудного счета; выпиской по счету клиента о зачислении кредитных ресурсов на Банковский специальный счет Заемщика. Кредиторская задолженность погашается по графику: путем ежемесячного зачисления 09-го числа каждого месяца денежных средств в сумме 7 858,00 руб. Последняя часть кредита, начисленные за последний месяц проценты и комиссия за ведение ссудного счета должны быть уплачены до 09 августа 2007 года. Заемщик свои обязательства перед Банком в полном объеме не выполнил. Неоднократно заемщиком нарушался порядок погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, во исполнение п.4.3. Договора, Банк предъявил Заемщику требование о погашении в полном объеме задолженности по Договору, а также о расторжении Договора 31 марта 2010 года, однако обязательство исполнено не было. Исполнение обязательств ФИО6 по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО7, ФИО7 Поручители свои обязательства перед банком также не выполнили. Общая сумма задолженность по договору составила 102.612,16 руб., из которых : 57.102,10 руб.- сумма основного долга, 39.810,06 руб.- сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 5.700 руб.- сумма комиссии за ведение ссудного счета. На основании изложенного истец просит о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору кредита; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.252,24 руб.; о расторжении кредитного договора Номер обезличен от 09 августа 2005 года с 02 апреля 2010 года.

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском ( дело № 2-2392/10) указывая, что по кредитному договору с элементами поручительства от 16.08.2005года, заключенному между АКБ «РОСБАНК» ОАО и ФИО8 (заемщик), ФИО7, ФИО7 (поручители), банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 150.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 21 % годовых. Банк свои обязательства выполнил 16.08.2005 года, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету о списании кредитных ресурсов со ссудного счета; выпиской по счету клиента о зачислении кредитных ресурсов на Банковский специальный счет Заемщика. Возврат кредита и начисленных на него процентов должен был производиться по графику, платежи должны вноситься 16-ого числа каждого месяца в размере не менее 7.858 руб. 00 коп. на банковский счет Заемщика, на который был предоставлен кредит, срок возврата кредита 16.08.2007 года ( п.1.6 Договора). Заемщик свои обязательства перед Банком в полном объеме не выполнил. Неоднократно заемщиком нарушался порядок погашения кредиторской задолженности. Требование о досрочном возврате кредита заемщиком исполнено не было. Исполнение обязательств ФИО8 по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО7, ФИО7 Поручители свои обязательства перед банком также не выполнили. Общая сумма задолженности по договору составила 83.124,92 руб., из которых : 44.948,26 руб.- сумма основного долга, 32.476,66 руб.- сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 5.700,00 руб.- сумма комиссии за ведение ссудного счета. На основании изложенного истец просит о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору кредита; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.693,75 руб.; о расторжении кредитного договора Номер обезличен от 16 августа 2005 года с 02 апреля 2010 года.

Не согласившись с заявленными требованиями, Заемщики ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО8 в порядке ст. 138 ГПК РФ обратились в суд со встречными исковыми требованиями по аналогичным основаниям. Указывая, что кредитные договоры являются ничтожным, поскольку на момент оформления сделки АКБ «РОСБАНК» (ОАО) было известно, что данные сделки являются притворными, совершенными для прикрытия иной сделки, а именно предоставления кредита для КФХ «Ербол», расположенному в с.Малиновка Тюкалинского района Омской области, главой которого является ФИО14, проживающая в <...>, ул. ... КФХ «Ербол» брало на себя обязательства перед Заемщиками, как по данному кредитному договору, так и по целому ряду других аналогичных договоров, заключенных между Банком и рядом граждан ( более ста человек), проживающих в деревнях Каспиль, Ильинка; сёлах Малиновка, Хутора, Валуевка Тюкалинского района Омской области. Частично обязательства КФХ «Ербол» выполнены, ряд кредитов погашен. Заемщики денежные средства по договорам кредита не получали, фактически денежные средства были получены представителями КФХ «Ербол». Необходимость получения указанных кредитов была обусловлена наличием задолженности КФХ «Ербол» перед Банком по ранее предоставленным кредитам, по которым КФХ «Ербол» не исполнено обязательство в связи с неурожаем 2003-2004 годов. В 2005-2007 годах по предложению руководителя Тюкалинского филиала АКБ «РОСБАНК» (ОАО), КФХ «Ербол» было перекредитовано через ряд физических лиц, которые согласились оказать помощь КФХ на условиях последующего полного погашения их кредитных обязательств хозяйством. В настоящее время в отношении КФХ «Ербол» введена процедура конкурсного управления и вся документация находится у конкурсного управляющего. Помимо оспариваемых договоров, АКБ «РОСБАНК» (ОАО) заключен ряд аналогичных договоров с физическими лицами в целях кредитования КФХ «Ербол», по которым одни и те же физические лица выступали как в качестве заемщиков, так и в качестве поручителей, что не соответствует Правилам предоставления кредитов. Просят признать оспариваемые кредитные договоры незаключенными, поскольку применимо к положениям п.3 ст. 812 ГК РФ в связи с неполучением денежных средств, указанные договоры оспариваются по безденежности. Заявили о применении пропуска срока исковой давности по требованиям АКБ «РОСБАНК» (ОАО), в том числе заявленным к поручителям.

На основании изложенного ФИО9 просит признать кредитный договор Номер обезличен от 08 августа 2005 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО9 (заемщик), ФИО10 и ФИО11 (поручители) незаключенным, признать данную сделку притворной, совершенной с целью прикрыть сделку- предоставление кредита КФХ «Ербол», применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям ответчика, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.

ФИО1 просит признать кредитный договор Номер обезличен от 24 июня 2005 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО1 ( заемщик), ФИО2 и ФИО3 (поручители) незаключенным, признать данную сделку притворной, совершенной с целью прикрыть сделку- предоставление кредита КФХ «Ербол», применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям ответчика, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.

ФИО4 просит признать кредитный договор Номер обезличен от 04 июля 2005 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО4 ( заемщик), ФИО5 и ФИО6 (поручители) незаключенным, признать данную сделку притворной, совершенной с целью прикрыть сделку- предоставление кредита КФХ «Ербол», применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям ответчика, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.

ФИО6 просит признать кредитный договор Номер обезличен от 09 августа 2005 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО6 Кайергельдиновной ( заемщик), ФИО7, ФИО7 (поручители) незаключенным, признать данную сделку притворной, совершенной с целью прикрыть сделку- предоставление кредита КФХ «Ербол», применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям ответчика, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.

ФИО8 просит признать кредитный договор Номер обезличен от 16 августа 2005 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО8 (заемщик), ФИО7, ФИО7 (поручители) незаключенным, признать данную сделку притворной, совершенной с целью прикрыть сделку- предоставление кредита КФХ «Ербол», применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям ответчика, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.

Определением Центрального районного суда г.Омска от 22 июля 2010 года вышеназванные гражданские дела в порядке ст. 151 ГПК РФ соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) ФИО15, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования о расторжении кредитных договоров, взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам кредита, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям, изложенным в текстах исковых заявлений.

Встречные исковые требования ФИО9 не признала по следующим основаниям. На момент предоставления кредита Банк не мог предполагать о том, что денежные средства, полученные ФИО9 по кредитному договору Номер обезличен от 08 августа 2005 года, будут последним переданы третьим лицам. Представленные в качестве доказательства притворности сделки договор о переводе долга, заключенный между КФХ «Ербол» и ФИО9, не является допустимым доказательством и не имеет юридической силы, т.к. в соответствии с положениями ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Банк перевод долга не согласовывал, КФХ «Ербол» стороной в обязательствах не является. Кроме того, в договоре о переводе долга от 23 июля 2005 года не может быть указан номер кредитного договора, который будет заключен в будущем, поскольку номер кредитного договора присваивается в день заключения договора. При заключении кредитного договора Банк не вводил заемщика и поручителей в заблуждение, все условия кредитного договора были согласованы, что удостоверяется подпись заемщика и поручителей. Считает, что отсутствуют законные основания, предусмотренные ч.2 ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемого договора притворной сделкой, поскольку КФХ «Ербол» не является стороной кредитного договора, условия договора не создают, не изменяют и не прекращают какие-либо права и обязанности КФХ «Ербол». При оформлении кредитного договора в Банк были представлены паспорта заемщика и поручителей, справки о заработной плате, анкеты заемщика и поручителей; подписав кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Дополнительными доказательствами совпадения воли и волеизъявления заемщика на получение кредита являются : заявление на открытие личного банковского счета; карточка с образцами подписей и оттиска печати, заявление (постоянное поручение) от 09 августа 2005 года, заявление о перечислении денежных средств со ссудного счета на личный счет заемщика, расходный кассовый ордер, подтверждающий факт распоряжения заемщиком полученных денежных средств. Считает, что ответчиками не представлено доказательств того, что стороны при заключении договора не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договоров данного типа, и имели в виду какую-либо иную сделку. Довод истца о том, что полученные по кредитному договору денежные средства были переданы представителю КФХ «Ербол» не подтверждается выпиской по расчетному счету КФХ «Ербол». Кроме того, считает, что ходатайство ФИО16 как физического лица от 29.12.2008 года не может служить доказательством, поскольку не отвечает признаку относимости предусмотренному ст. 59 ГПК РФ, не может служить доказательством притворности сделки, не связано с какими-либо обязательствами КФХ «Ербол» перед ОАО АКБ «Росбанк».

По аналогичным основаниям не признала встречные требования ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО8 о признании кредитных договоров притворной сделкой, а также считает необоснованным заявлением о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, считает необоснованным требование о признании кредитных договоров незаключенными. Договоры составлены в соответствии с гл. 45 ГК РФ, подписаны сторонами, скреплены печатью банка. В качестве основания для признании договоров незаключенными истцы ссылаются на неполучение от банка денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договорами. При этом полагают, что установление факта неполучения денежных средств будет в соответствии со ст. 812 ГК РФ означать незаключенность кредитного договора. Однако, положения ст. 812 ГК РФ об оспаривании договора по его безденежности и незаключенности в случае установления факта неполучения денежных средств от займодавца, относятся к договору займа. Заключенные между банком и ответчиками договоры являются кредитными договорами, к отношениям по которым, применяются правила, предусмотренные в нормах о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекают из существа кредитного договора. Кредитный договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям обязательства в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ. Утверждение ответчиков о неполучении денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно п.2.1.2 «Положения о порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения» Номер обезличен от Дата обезличена года предоставление ( размещение) банком денежных средств физическим лицам, осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица. Обязанность по предоставлению кредитов банком исполнена в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

В судебном заседании ФИО9 (заемщик) исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не признал по основаниям, изложенным в тексте встречного заявления. Дополнительно пояснив, что в 2005 году ФИО17 приехал домой, попросил паспорт для получения кредита для КФХ «Ербол», при этом был заключен между ним и КФХ договор займа, по которому он обязался передать все денежные средства на нужды КФХ «Ербол», когда подписывал указанный договор не помнит. Текст кредитного договора подписал, принадлежность подписи не оспаривает, какие-либо документы для оформления кредита не собирал, отдал паспорт ФИО17, который позже привез ему домой документы из банка для подписи. Сведения, содержащиеся в справке о размере заработной платы в должности техника осеминатора КФХ «Ербол» в размере от 21100 рублей до 32200 рублей, категорически отрицает, т.к. никогда не занимал указанную должность, работал в КФХ «Ербол» рабочим и не получала заработную в указанном размере. Денежные средства не получал, кто их получил не знает, в банке никогда не был. Обязательств по договору кредита никогда не исполнял, поручений кому-либо о погашении кредита не давал. Заявленные встречные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчики ФИО10 и ФИО11 (поручители) участия не принимали, извещены надлежаще.

В судебном заседании заемщик ФИО1( заемщик) пояснил, что ФИО17 попросил паспорт с целью оформления кредита для КФХ «Ербол», паспорт он передал. Позже домой ФИО17 привез документы из банка, которые он подписал, в банке никогда не был, денежные средства не получал, кто их получил не знает, обязательства по договору кредита не исполнял, поручений о гашении кредита никому не давал. Договор займа с КФХ «Ербол» подписывал. Работал в КФХ «Ербол» водителем заработная плата составляла около 3.000 руб., сведения содержащиеся в справке о размере заработной платы в должности электрика КФХ «Ербол» в размере 26.600 руб. отрицает, какие-либо документы для оформления кредита не собирал. Заявленные встречные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ФИО2 (поручитель) участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ФИО2 - ФИО18 (по доверенности), требования банка считала необоснованными, требования ФИО1 просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что ФИО2 ветврачем в КФХ «Ербол» никогда не работал, что подтверждается представленной копией трудовой книжки, свой паспорт отдал ФИО17 для оформления кредита, в банке никогда не был, документы все подписывал дома.

В судебном заседании ФИО3 (поручитель) участия не принимал.

В судебном заседании ФИО4 ( заемщик) пояснил, что также отдал паспорт ФИО17, подписал дома документы на предоставление кредита на нужды КФХ «Ербол», в банке подписал расходный кассовый ордер, в кассу не заходил, деньги получала ФИО14, денежные средства не получал, обязательства по кредитному договору не исполнял, никакие документы не собирал. Договор займа с КФХ «Ербол» подписал, ветврачем в КФХ «Ербол» никогда не работал, заработную плату в размере 26.600 руб. не получал, работал механизатором. Заявленные встречные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ФИО6 ( поручитель) заявленные требования не признала. Указывает на то, что по просьбе работников КФХ «Ербол», а имеено ФИО14 подписала договоры кредита, в том числе, выступала также и в качестве заемщика, и поручителя по другим кредитам, передавала паспорт для оформления договоров. Отрицает размер заработной платы, указанный в справке для выдачи кредита, заработная плата составляла 1.500 руб., а также факты исполнения обязательств по договорам, сама никаких документов для выдачи кредита не собирала. Подписывала документы в помещении банка, денежные средства не получала, считает что банку было известно что кредиты берутся для КФХ. Свои требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании поручители ФИО5, ФИО7, ФИО7 участие не принимали, извещены надлежаще, причины неявки не известны.

В судебном заседании ФИО8 ( заемщик) также требования банка не признала. По просьбе ФИО17 передала паспорт для оформления кредита на нужды КФХ «Ербол», сама в КФХ никогда не работала, никакие документы для оформления кредита не получала, в банке не была, кредитный договор и другие документы подписывала дома, денежные средства не получала, кто их получил не знает, никаких обязательств по кредиту не исполняла, никому поручений по оплате кредита не давала. Встречные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что является поручителем по другим кредитным договорам.

В судебном заседании ФИО16 привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 42 ГПК РФ, пояснил следующее. С 1992 года КФХ «Ербол» кредитовалось в дополнительном офисе г. Тюкалинска АКБ «РОСБАНК» (ОАО). Главой КФХ «Ербол» являлась его супруга ФИО14, однако фактически все дела хозяйства вел непосредственно сам. В 2005 году образовалась задолженность по договорам кредита у КФХ «Ербол», и руководителем банка было предложено произвести оформление кредитов на физических лиц, оформлением всех документов занимались работника банка.

Между ним и банком был заключен договор, копию которого банк представить отказывается, приложением к договору является представленный список кредитов физических лиц. Все денежные средства, полученные по кредитам, оформленным на физических лиц, были использованы на нужды КФХ «Ербол», никто из ответчиков ( заемщиков) денежных средств на руки не получал. Обязательства по кредитам частично исполнялись, денежные средства он сам либо работники КФХ привозили в банк, где сотрудники банка производили оформление гашения кредитных обязательств. При открытии конкурсного производства, все финансовые документы были переданы конкурсному управляющему. Все пояснения ответчиков по обстоятельствам заключения договоров кредита, поручительства подтверждает. ФИО17 и другие работники КФХ по его поручению ездили по деревням, собирали паспорта для оформления кредитов, затем привозили их в банк, бухгалтер ФИО3 совместно с работниками банка составляли справки о заработной плате и оформляли все необходимые документы, затем ФИО17 развозил документы по домам на подпись и возвращал их в банк.

В судебном заседании ФИО14 участия не принимала, извещена надлежаще.

Привлеченный в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 42 ГПК РФ, конкурсный управляющий КФХ «Ербол» - ФИО19, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указывает на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2008 года КФХ «Ербол» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства. В переданной главой КФХ ФИО14 документации, каких-либо договоров займа между КФХ и физическими лицами не содержится, об обстоятельствах заключения кредитных договоров между банком и физическими лицами ему ничего не известно.

Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, 08 августа 2005 года между АКБ «РОСБАНК» ОАО и ФИО9 (заемщик), ФИО10 и ФИО11 (поручители) заключен кредитный договор с элементами поручительства Номер обезличен Номер обезличен, по которому банк обязался предоставить кредит Заемщику кредит в размере 150.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 21 % годовых.

Согласно условиям указанного кредитного договора кредиторская задолженность погашается по графику: путем ежемесячного зачисления 08-го числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее 7.858 руб. окончательная дата возврата кредита 08.08.2007 года.

В соответствии с условием договора, и неисполнением обязательств заемщиком, 24 марта 2010 года АКБ «РОСБАНК» ( ОАО) было направлено требование ФИО9 о досрочном возврате кредита и расторжении договора в срок до 31.03.2010 г.

В судебном заседании ФИО9 (заемщик), не отрицает факт получения названного требования; при этом, представителем АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не отрицается факт не направления поручителям указанного требования с момента заключения договора.

24 июня 2005 года между АКБ «РОСБАНК» ОАО и ФИО1 (заемщик), ФИО2, ФИО3 (поручители) заключен кредитный договор с элементами поручительства Номер обезличен по которому, банк обязался предоставить кредит Заемщику кредит в размере 250.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 21 % годовых. Согласно п.1.6 Договора кредит и начисленные на кредит проценты подлежат возврату ежемесячно, не позднее 24-го числа каждого месяца начиная с 24 июля 2005 года сумма основного долга в размере не менее 100 руб., начисленные на кредит проценты и комиссия 250 руб., начиная с 24 октября 2005 года в размере не менее 14.558 руб. Последний платеж должен быть произведен Заемщиком не позднее 24 июня 2007 года.

В соответствии с условием договора, и неисполнением обязательств заемщиком, 24 марта 2010 года АКБ «РОСБАНК» ( ОАО) было направлено требование ФИО1 о досрочном возврате кредита и расторжении договора в срок до 31.03.2010 г.

В судебном заседании ФИО1 не отрицает факт получения названного требования; при этом, представителем АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не отрицается факт не направления поручителям указанного требования с момента заключения договора.

04 июля 2005 года между АКБ «РОСБАНК» ОАО и ФИО4 (заемщик), ФИО5, ФИО6 (поручители) заключен кредитный договор с элементами поручительства Номер обезличен по которому, банк обязался предоставить кредит Заемщику на неотложные нужды в размере 250.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 21 % годовых. Согласно п.1.6 Договора кредит и начисленные на кредит проценты подлежат возврату ежемесячно, не позднее 04-го числа каждого месяца начиная с 04 августа 2005 года сумма основного долга в размере не менее 100 руб., начисленные на кредит проценты и комиссия 250 руб., начиная с 04 декабря 2005 года в размере не менее 15.143 руб. Последний платеж должен быть произведен Заемщиком не позднее 04 июля 2007 года.

В соответствии с названным условием договора и неисполнением обязательств заемщиком, 24 марта 2010 года АКБ «РОСБАНК» ( ОАО) было направлено требование ФИО4 о досрочном возврате кредита и расторжении договора в срок до 31.03.2010 г.

В судебном заседании ФИО4 (заемщик) не отрицает факт получения названного требования; при этом, представителем АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не отрицается факт не направления поручителям указанного требования с момента заключения договора, дополнительного соглашения.

09 августа 2005 года между АКБ «РОСБАНК» ОАО и ФИО6 (заемщик), ФИО7, ФИО7 (поручители) заключен кредитный договор с элементами поручительства Номер обезличен по которому, банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 150.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 21% годовых. Возврат кредита и начисленных на него процентов должен был производиться по графику, платежи должны вноситься 09-го числа каждого месяца в размере не менее 7.858 руб. 00 коп. на банковский счет Заемщика, на который был предоставлен кредит. Срок возврата кредита 09.08.2007 года ( п.1.6 Договора).

В соответствии с названным условием договора и неисполнением обязательств заемщиком, 24 марта 2010 года АКБ «РОСБАНК» ( ОАО) было направлено требование ФИО6 о досрочном возврате кредита и расторжении договора в срок до 31.03.2010 г.

В судебном заседании ФИО6 (заемщик) не отрицает факт получения названного требования; при этом, представителем АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не отрицается факт не направления поручителям указанного требования.

16 августа 2005 года между АКБ «РОСБАНК» ОАО и ФИО8 (заемщик), ФИО7, ФИО7 (поручители) заключен кредитный договор с элементами поручительства Номер обезличен по которому, банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 150.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 21% годовых. Возврат кредита и начисленных на него процентов должен был производиться по графику, платежи должны вноситься 16-го числа каждого месяца в размере не менее 7.858 руб. 00 коп. на банковский счет Заемщика, на который был предоставлен кредит. Срок возврата кредита 16.08.2007 года ( п.1.6 Договора).

В соответствии с названным условием договора и неисполнением обязательств заемщиком, 24 марта 2010 года АКБ «РОСБАНК» ( ОАО) было направлено требование ФИО8 о досрочном возврате кредита и расторжении договора в срок до 31.03.2010 г.

В судебном заседании ФИО8 (заемщик) не отрицает факт получения названного требования; при этом, представителем АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не отрицается факт не направления поручителям указанного требования.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 170 ГК РФ определяет недействительность мнимой и притворной сделок. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе судебного разбирательства, суду представлено заявление ФИО16 (супруга главы КФХ «Ербол»), на имя директора Омского регионального филиала АКБ «РОСБАНК» (ОАО) л.д.48 том2), имеющее резолюции должностных лиц банка из которого следует, что 26 декабря 2008 года ФИО16 обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему отсрочки по оплате задолженности, образовавшейся у физических лиц по кредитным договорам, приложив список этих лиц.

В судебном заседании представлен список гашения кредитов физических лиц ФИО16, с индивидуализацией у каждого из них - кредитного договора (номера, даты и сроки их действия), размера предоставленного кредита, а также оставшейся задолженности, идентичной заявленной банком ко взысканию при подаче искового заявления.

В данном списке указаны ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО8 (заемщики) с индивидуализацией у каждого из них кредитного договора.

С учетом положений ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает указанные доказательства в силу относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах суд считает, что АКБ «РОСБАНК» (ОАО) было известно, что физические лица фактически не получали и не пользовались кредитными средствами, а также банк не возражал против фактически сложившейся схемы кредитования третьего лица - ФИО16, что позволяет суду прийти к выводу о том, что сделки -предоставление кредита, между истцом и ответчиками не были направлены на достижение между ними предусмотренных договором правовых последствий.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследует целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект- отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Данный вывод подтверждается также показаниями ФИО16, пояснившего, что по его поручению ФИО17 просил у жителей деревень Малиновка, Каспиль и других, паспорта для оформления договоров кредита на нужды КФХ «Ербол». После получения паспортов, ФИО20 увозил их в банк Тюкалинского района, где забирал подготовленные договоры кредита, привозил их на подпись физическим лицам, возвращал паспорта и отвозил договоры в банк. Кроме того, непосредственно передавал работникам банка денежные средства для погашения кредитов, деньги получал от представителей КФХ или самого ФИО16, также ФИО16 завозил денежные средства в банк, отдавал их сотрудникам банка, которые производили оплату по договорам. Ответчики в банк для заключения договоров не ездили, денежные средства не получали.

В судебном заседании установлено, и не отрицается ФИО16, что фактически управление делами КФХ «Ербол» осуществлялось им, при этом, его супруга ФИО14, являлась главой КФХ. Денежные средства для погашения кредитов ФИО16 передавал в банк, действуя через своих «помощников», имея намерение исполнения обязательств. Ответчики ( заемщики) не являлись работниками КФХ «Ербол».

С учетом изложенного, суд считает, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиками носят признаки мнимой сделки с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых кредитных договоров притворной сделкой исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование требований о признании кредитных договоров притворной сделкой, сторона ссылается на осведомленность АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о том, что кредитные ресурсы предоставляются для нужд КФХ «Ербол», а также на заключение договоров займа между КФХ и физическими лицами.

Как видно из текстов кредитных договоров, КФХ «Ербол» не является стороной кредитного договора, ни одно условие не создает, не изменяет, не прекращает никаких прав и обязанностей КФХ «Ербол». По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ стороны притворной сделки и стороны сделки, которую прикрывают, должны совпадать.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. Притворной является та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Как видно из материалов дела, при оформлении кредитных договоров, в Банк были представлены паспорта заемщиков и поручителей, справки о заработной плате, анкеты заемщиков и поручителей, каких-либо иных документов представлено не было.

В отзыве на иски конкурсный управляющий КФХ «Ербол» ФИО19 пояснил, что не располагает какими-либо сведениями о заключении кредитных договоров для нужд КФХ, при передаче финансовой документации, какие-либо доказательства получения именно КФХ «Ербол» кредитных средств от физических лиц, отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании ФИО16 также не представлено каких-либо доказательств передачи и получения кредитных средств непосредственно КФХ «Ербол». Изложенное в совокупности исключает возможность признания оспариваемых договоров притворной сделкой.

Также суд не находит оснований для признания оспариваемых договоров кредита незаключенными исходя из следующего.

В качестве основания для признании договоров незаключенными истцы ссылаются на неполучение от банка денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договорами. При этом считают, что установление факта неполучения денежных средств будет в соответствии со ст. 812 ГК РФ означать незаключенность кредитного договора.

Положения ст. 812 ГК РФ об оспаривании договора по его безденежности и незаключенности в случае установления факта неполучения денежных средств от займодавца, относятся к договору займа. При этом, спорные отношения регулируются положениями главы 45 ГК РФ. Факт исполнения банком условий кредитных договоров - предоставление кредитных средств, исключает возможность признания договоров незаключенными.

Вместе с тем, суд находит обоснованным требование о применении пропуска срока на обращение в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам к поручителям ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7,

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, как видно из пункта 2.1 кредитного договора Номер обезличен с элементами поручительства, заключенного между банком и ФИО1 (заемщик), ФИО2, ФИО3 (поручители) срок исполнения обязательств - 24 июня 2007 года. Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что поручитель лишь ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, и не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 2.1 договора.

Каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, соответственно указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, что не противоречит статье 311 ГК Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, последний платеж по кредиту осуществлен 18 декабря 2006 года л.д.71 том 1). Очередных платежей в соответствии с условиями договора не произведено.

Поскольку заемщик ФИО1 обязательств по уплате соответствующей суммы 18 декабря 2006 года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только 24 мая 2010 года, т.е. более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств.

К аналогичным выводам суд приходит исходя из анализа текста следующего договора.

Как видно из пункта 2.1 кредитного договора Номер обезличен с элементами поручительства, заключенного между банком и ФИО4 ( заемщик), ФИО5, ФИО6 ( поручители) срок исполнения обязательств - 04 июля 2007 года. Последний платеж по кредиту осуществлен 26 декабря 2006 года.

Поскольку заемщик ФИО4 обязательств по уплате соответствующей суммы 26 декабря 2006 года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только 17 июня 2010 года, т.е. более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает, что обязательства поручителей по вышеперечисленным договорам кредита следует считать прекращенными.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ прямо определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок возврата кредита является сроком исполнения обязательства, существенным условием договора, так как согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 2.1 кредитного договора Номер обезличен с элементами поручительства, заключенного между банком и ФИО9 (заемщик), ФИО10, ФИО11 (поручители) срок исполнения обязательств - 08 августа 2007 года.

Последний платеж по кредиту осуществлен 07.12.2006 года л.д.13 т.1). Очередных (ежемесячных) платежей в соответствии с условиями договора не произведено. Иск заявлен банком 23 июня 2010 года.

Как видно из пункта 2.1 кредитного договора Номер обезличен с элементами поручительства, заключенного между банком и ФИО6 (заемщик), ФИО7, ФИО7 (поручители) срок исполнения обязательств - 09 августа 2007 года.

Последний платеж по кредиту осуществлен 07 декабря 2006 года (л.д. 14 том 2). Очередных (ежемесячных) платежей в соответствии с условиями договора не произведено. Иск заявлен банком 23 июня 2010 года.

Как видно из пункта 1.6 кредитного договора Номер обезличен с элементами поручительства, заключенного между банком и ФИО8 ( заемщик), ФИО7, ФИО7 (поручители) срок исполнения обязательств - 16 августа 2007 года. Последний платеж по кредиту осуществлен 07 декабря 2006 (л.д. 80 том 2). Очередных (ежемесячных) платежей в соответствии с условиями договора не произведено, 19.01.2009 года произведен платеж на сумму 17.276 руб. 82 коп.

Иск заявлен банком 23 июня 2010 года.

Согласно условий вышеназванных кредитных договоров поручительство прекращается если Кредитор в течение 3-х лет со дня до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит иск к поручителю (срок на который дано поручительство).

С учетом изложенного, суд считает, что обязательства поручителей по вышеперечисленным договорам не прекращены, срок для обращения в суд по данным искам Банком не пропущен.

Вместе с тем суд находит необоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на обращение в суд с настоящими исками.

Как видно из текстов договоров срок исполнения обязательств: ФИО9 08.08.2007 года, ФИО1 24.06.2007 года, ФИО4 04.07.2007 года, ФИО6 09 августа 2007 года, ФИО8 16.08.2007 года в связи с чем, суд считает, что АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с заявлениями с соблюдением сроков исковой давности.

По смыслу положений ст. 167 ГК РФ, учитывая особые правовые последствия мнимой сделки, суд считает, что единственной санкцией за совершение мнимой сделки может быть признание их недействительными.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

В качестве способа восстановления нарушенного права в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ применимо к спорным правоотношениям, суд считает прекращение правоотношений.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении договоров, взыскании судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении встречных требований истцам частично отказано суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов по встречным искам о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 Анатольевичу, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10..., ФИО11 о расторжении кредитных договоров, взыскании суммы долга, судебных расходов отказать.

Признать недействительными:

- кредитный договор Номер обезличен от 08 августа 2005 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО9 (заемщик), ФИО10, ФИО11 (поручители),

- кредитный договор Номер обезличен от 24 июня 2005 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» ( ОАО) и ФИО1 Тнмерхановичем (заемщик), ФИО2, ФИО3 Анатольевичем (поручители),

- кредитный договор Номер обезличен от 04 июля 2005 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» ( ОАО) и ФИО4 (заемщик), ФИО5, ФИО6 (поручители),

- кредитный договор Номер обезличен от 09 августа 2005 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» ( ОАО) и ФИО6 Земзегуль Кайргельдиновной (заемщик), ФИО7, ФИО7 ( поручители),

- договор Номер обезличен от 16 августа 2005 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО8 (заемщик), ФИО7, ФИО7 (поручители).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /Е.Ю.Башкатова/