Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Потапова Юрия Александровича, действующего через представителя, к ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", ПАО "Татфондбанк" об обязании восстановить обязательства по договору текущего счета, признании договора доверительного управления недействительным, применении последствий недействительности сделки, об обязании возвратить все полученное по договору, признании вкладчиком денежных средств, включении в реестр обязательств банка по договору текущего счета физического лица

у с т а н о в и л:

Потапов Ю.А., действующий через представителя, обратился в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс", ПАО "Татфондбанк" об обязании восстановить обязательства по договору текущего счета, признании договора доверительного управления недействительным, применении последствий недействительности сделки, об обязании возвратить все полученное по договору, признании вкладчиком денежных средств, включении в реестр обязательств банка по договору текущего счета физического лица. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. истец пришел в отделение ПАО «Татфондбанк», чтобы положить денежные средства на вклад в банк под проценты. Денежные средства в размере 1 050 000 руб. истец внес через кассу Банка, которые являлись накоплениями истца. Сотрудниками банка было настойчиво предложено заключить договор по новому, более выгодному продукту, как они объяснили - это будет вклад «Доходные инвестиции+», с повышенной процентной ставкой в размере 14,5 % годовых, сроком до датаг., что полностью устраивало истца. Поддавшись на обман сотрудников ПАО «Татфондбанк», не в полной мере разъяснивших информацию о природе вклада «Доходные инвестиции+», истец согласился оформить данный финансовый продукт. Сумма вклада по продукту «Доходные инвестиции+» на дата составила 1 050 000 руб. сроком до дата с процентной ставкой 14,5 % годовых. Данная процедура была оформлена сотрудником ПАО «Татфондбанк». Позже по вкладу «Доходные инвестиции+» выяснилось, что истцом было подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом ----- с ООО «ИК «ТФБ Финанс» от дата, (в форме акцепта), на основании которого средства истца были переведены на счет компании ООО «ИК «ТФБ Финанс», то есть на счет лица, с которым истец не вступал в сделку. Заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом ----- с ООО «ИК «ТФБ Финанс» от дата, истец считает недействительным и не влекущим каких-либо юридических последствий. Указанный договор доверительного управления имуществом является недействительным, так как был заключен под влиянием обмана истца и умолчанием о существенных деталях совершаемых сделок сотрудниками ПАО «Татфондбанк», которые воспользовались его доверием, безграмотностью в области права и банковской деятельности. ПАО «Татфондбанк» осуществило недобросовестные действия по отношению к истцу, сотрудники умолчали, что риски истца были несопоставимы с рисками, связанными с заключением договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс». Истец не обладает специальными познаниями в области банковской сфере. Полная и достоверная информация о финансовом состоянии кредитной организации и направленности всех совершаемых сделок, не были представлены истцу, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны ответчиков, как лиц, представляющих услуги потребителя. В данном случае, никаких договоров истец не подписывал и не видел, а заявление о присоединении договором не является и в самом ззаявлении четко указано, что единственным источником, где имеется Договор о присоединении, Регламент, Декларация о рисках, является сайт, что не соответствует фактическим обстоятельствам, и указанные документы на сайте «www.finance.tfb.ru» отсутствуют. Заявление о присоединении не содержит существенных условий договора, а именно: размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора. Ссылка в заявлении о присоединении об акцепте оферты, так же не соответствует требованиям ст.435 ГК РФ. 3аявление о присоединении к договору доверительного управления не подписано уполномоченными лицами ООО «ИК «ТФБ Финанс». Истребованный у ответчика «Агентский договор ----- (на привлечение клиентов)» от дата не является подтверждением полномочий ПАО «Татфондбанк» по заключению договоров и сделок от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» либо в интересах ООО «ИК «ТФБ Финанс». ООО «ИК «ТФБ Финанс» обязано было выдать ПАО «Татфондбанк» доверенность на совершение соответствующих юридических действий, чего в данном случае сделано не было, что говорит об отсутствии у ПАО «Татфондбанк» соответствующих полномочий по заключению договоров доверительного управления имуществом и подписание каких - либо документов от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс». Из анализа условий Агентского договора ----- (на привлечение клиентов)» от дата и положений глав 49, 51, 52 ГК РФ следует, что предметом агентского договора является лишь поиск ПАО «Татфондбанк» клиентов с последующей их передачей ООО «ИК «ТФБ Финанс» для заключения договора доверительного управления имуществом, но никак не самостоятельное заключение договоров и сделок в интересах ООО «ИК «ТФБ Финанс» с их подписанием и исполнением. Представитель истца со ссылкой на ст. ст.162, 179 428, 432, 435, 1011 ГК РФ просит:

Обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с датаг. обязательства перед Потаповым Ю.А. по договору текущего счета ----- от датаг. в сумме 1 050 000 руб. на условиях данного договора.

Признать недействительным договор доверительного управления №ДУ-1-982/16 от датаг., заключенный между Потаповым Ю.А. и ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «ИК «ТФБ Финанс» возвратить все полученное по договору ----- от датаг.

Признать Потапова Ю.А. вкладчиком ПАО «Татфондбанк» на сумму 1 050 000 руб.

Обязать ПАО «Татфондбанк» включить Потапова Ю.А. в реестр обязательств банка по договору текущего счета физического лица ----- от датаг. в порядке, установленном Банком России.

Истец извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца Красильников Е.А. представил возражение на заявление о пропуске срока исковой давности, исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду, указав, что истец срок исковой давности не пропустил, поскольку истец до датаг. полагал, что датаг. он заключил договор банковского вклада и ждал выплаты страхового возмещения от ГК «Агентство по страхованию вкладов» на общих основаниях, т.к. выплата возмещения по вкладам продолжает осуществляться до датаг. (включительно). Постановление о признании потерпевшим по уголовному делу в отношении ООО «ИК «ТФБ Финанс» истец получил только датаг., что подтверждается материалами дела. Срок исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ составляет один год. Пописывая договор доверительного управления истец имел намерение заключить договор банковского вклада, поскольку денежные средства размещались им на счете ПАО «Татфондбанк».

Ответчики ПАО «Татфондбанк», ООО «ИК «ТФБ Финанс», третье лицо Центральный банк Российской Федерации, извещены, в суд явку представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий ООО «ИК «ТФБ Финанс» ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от датаг., по электронной почте представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в иске, указав, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ------" явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, по электронной почте представило возражение на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку предусмотренных законом оснований для признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется, т.к. свободная и осознанная воля истца была направлена на заключение именно договора управления имуществом и именно Инвестиционной компанией, а не на заключение договора вклада с Банком, для чего истцом были совершены все необходимые действия.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Договор банковского вклада с гражданами относится к договору присоединения, имеющему публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах.

В соответствии со ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 Федерального закона от 23.12.2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу названного закона организацией, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов и выплате возмещений по вкладам, является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 1013 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ. Применительно к спорным правоотношениям, истец должен доказать, что сторона сделки и природа сделки являются для нее настолько существенными, что в противном случае такая сделка не была бы совершена. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, в период с датаг. по датаг. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и неустановленные лица, действуя от лица ООО «ИК «ТФБ Финанс» под видом исполнения агентского договора ----- от датаг., заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс», осуществили хищение денежных средств более 1174 вкладчиков, хранящихся во вкладах ПАО «Татфондбанк» способом их перевода под видом доверительного управления в ООО «ИК «ТФБ Финанс» на общую сумму более 1 174 000 000 руб., после чего распорядились ими по своему усмотрению.

По данному факту датаг. следователем следственной части ГСУ МВД по адрес возбуждено уголовное дело ----- по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя, прикомандированного в четвертый отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) СУ СК России по адрес, от датаг. Потапов Ю.А. признан потерпевшим.

Из заявления Потапова Ю.А. от датаг. следует, что он просит ПАО «Татфондбанк» открыть в подразделении опер. офиса: адрес, пр. М. Горького, адрес текущий счет на основании условий Стандартного договора текущего счета физического лица. В заявлении указывается, что клиент, действуя в своей воле и в своем интересе, предоставляет ПАО «Татфондбанк» согласие на списание денежных средств с его счета в размере, определенном в Тарифах, действующих на момент совершения операции, в очередности, предусмотренной действующим законодательством, во исполнение обязательств клиента, по оплате услуг Банка по расчетно-кассовому обслуживанию на основании банковского ордера по стандартному договору и настоящему заявлению.

Истцу было предложено заключить договор по выгодному продукту- вклад «Доходные инвестиции+», с повышенной процентной ставкой в размере 14,5 % годовых, сроком до датаг. Сумма вклада по продукту «Доходные инвестиции+» на дата составила 1 050 000 руб. сроком до дата с процентной ставкой 14,5 % годовых. Данная процедура была оформлена сотрудником ПАО «Татфондбанк».

Позже по вкладу «Доходные инвестиции+» выяснилось, что истцом было подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом № ДУ-1-982/16 с ООО «ИК «ТФБ Финанс» от дата, (в форме акцепта), на основании которого средства истца были переведены на счет компании ООО «ИК «ТФБ Финанс».

В середине текста заявления о присоединении, изготовленного мелким шрифтом, указано следующее: "Настоящим Заявлением Учредитель управления в соответствии со ст.428 ГК РФ полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует Договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с Регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО «ИК «ТФБ Финанс», размещенным на сайте в сети "Интернет" www.finance.tfb.ru".

Какого-либо иного упоминания об ООО «ИК «ТФБ Финанс» в заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом, заключенного с ООО «ИК «ТФБ Финанс», не имеется.

Согласно приходного кассового ордера ----- от датаг. ПАО «Татфондбанк» получил от Потапова Ю.А. 1 050 000 руб.

Суд приходит к выводу, что сделка по заключению договора доверительного управления имуществом совершена Потаповым Ю.А. под влиянием существенных заблуждений относительно природы сделки и лица, с которым он вступил в сделку.

Подписывая заявление на перечисление денежных средств на счет ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», истец не понимал природу совершаемой сделки, его волеизъявление в данном случае сформировалось под влиянием ошибочных представлений, вследствие заблуждения, которое является существенным в смысле п. 1 ст.178 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что в заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом от 21 сентября 2016г. не указано, какому юридическому лицу адресовано заявление. Заявления от истца принимала работник банка, имеющая доступ к сведениям о банковском вкладе истца и полномочия на переоформление договора банковского вклада, действия истца, совершенные им датаг. по подписанию документов, предложенных работником ПАО «Татфондбанк», были аналогичны её действиям, по оформлению вклада, совершенных ранее, поэтому воспринимались истцом как очередное переоформление вклада.

Доказательств того, что истцу были разъяснены существенные отличия договора банковского вклада от договора доверительного управления имуществом, отсутствие страхования вложенных денежных средств и изменение стороны в сделке с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», суду не представлено.

В данном случае риски Потапова Ю.А. при заключении договора банковского вклада, застрахованного в соответствии с Федеральным законом от дата № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», были несопоставимы с рисками, связанными с заключением договора доверительного управления имуществом с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс».

Доказательств того, что истец понимал сущность сделки и ее последствия, осуществляя указанные сделки, он был уверен, что переоформляет договор банковского вклада на новый срок именно с ПАО «Татфондбанк». Подтверждением позиции истца служит тот факт, что сопровождением сделок занимались сотрудники ПАО «Татфондбанк» с использованием соответствующих реквизитов банка и иной аббревиатуры.

Из материалов дела не следует, что истцу не было известно о заключении ПАО «Татфондбанк» агентского договора с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», что банк осуществляет посредническую деятельность в качестве агента.

Понуждение ПАО «Татфондбанк» восстановить свои обязательства перед истцом по договору банковского вклада не означает взыскание денежных средств с банка в пользу истца, а служит единственной целью включения Потапова Ю.А. в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В судебном заседании на основании объяснений представителя истца Красильникова Е.А., не опровергнутых стороной ответчика, а также письменных материалов дела установлено, что 21 сентября 2016г. истец явился в офис банка с целью оформления договора банковского вклада; заявление от него принимал работник ПАО «Татфондбанк», а не работник ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Из заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом следует, что сам договор доверительного управления и приложения к нему, включающие условия выбранного продукта (описание инвестиционного профиля стандартной инвестиционной стратегии), регламент доверительного управления, декларацию о рисках, истцу на руки выданы не были, поскольку в заявлении указано лишь о том, что Учредитель управления ознакомлен с указанными документами, размещенными на сайте www.finance.tfb.ru. Однако указанные документы на сайте «www.finance.tfb.ru» отсутствуют.

Ссылка в заявлении о присоединении на ст.428 ГК РФ является необоснованной и фактически само Заявление не соответствует требованиям, предъявляемым этой нормой ГК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В нарушение требований ст. 1016 ГК РФ Заявление о присоединении не содержит существенных условий договора, а именно: размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора. Ссылка в заявлении о присоединении об акцепте оферты, так же не соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ. 3аявление о присоединении к договору доверительного управления не подписано уполномоченными лицами ООО «ИК «ТФБ Финанс».

ООО «ИК «ТФБ Финанс» обязано было выдать ПАО «Татфондбанк» доверенность на совершение соответствующих юридических действий, чего в данном случае сделано не было, что говорит об отсутствии у ПАО «Татфондбанк» соответствующих полномочий по заключению договоров доверительного управления имуществом и на подписание каких - либо документов от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс».

На основании части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов Банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

В силу статьи 12, части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов, п. п. 2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от дата N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" ПАО «Татфондбанк» обязано включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод конкурсного управляющего ООО «ИК «ТФБ Финанс» ФИО4 о пропуске срока исковой давности несостоятелен.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности в рассматриваемом споре не пропущен, поскольку как и указал представитель истца, истец о нарушенных правах узнал датаг., когда получил постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу в отношении ООО «ИК «ТФБ Финанс», а в суд обратился - датаг., то есть годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с датаг. обязательства перед Потаповым Юрием Александровичем по договору текущего счета ----- от датаг. в сумме 1 050 000 руб. на условиях данного договора.

Признать недействительным договор доверительного управления ----- от датаг., заключенный между Потаповым Юрием Александровичем и ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Признать Потапова Юрия Александровича вкладчиком ПАО «Татфондбанк» на сумму 1 050 000 руб.

Обязать ПАО «Татфондбанк» включить Потапова Юрия Александровича в реестр обязательств банка по договору текущего счета физического лица ----- от датаг. в порядке, установленном Банком России.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк», ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в солидарном порядке госпошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.