Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии <адрес> к ФИО1 о взыскании неустойки в связи в связи с ненадлежащим исполнением договора,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия <адрес> обратилась с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 126 149 руб. 10 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола проведения аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>.

Согласно абзацу 28 подп. 2.6.5 и п. 2.6 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, нестационарные объекты оборудуются элементами внешней декоративной подсветки.

Кроме того, в соответствии с Правилами благоустройства в границах нестационарного объекта производится мощение тротуарной плиткой красного цвета, устанавливается урна емкостью не менее 10 л, выполненная по единому образцу, а также в весенне-летний период размещаются элементы мобильного озеленения.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки в рамках контроля за соблюдением условий Договора установлено, что элементы внешней декоративной подстветки, тротуарная плитка красного цвета, урна установленного образца отсутствуют.

Договором предусмотрена неустойка в размере 10% о цены права на размещение нестационарного торгового объекта в случае однократного нарушения владельцем такого объекта. Требование о выплате неустойки в размере 36 042 руб. 60 коп. исполнено ответчиком не было.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ повторной проверки соблюдения положений договора установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены.

За повторное нарушение положений договора установлена неустойка в размере 25% о цены права на размещение нестационарного торгового объекта. Требование об уплате неустойки в размере 90 106 руб. 50 коп. ответчиком также не исполнено.

В судебном заседании представитель истца мэрии <адрес> на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений против иска не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии <адрес> проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между мэрией <адрес> и ИП ФИО1 заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно п. 2.3.5 договора ответчик принял на себя обязанность обеспечить соответствие нестационарного торгового объекта требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам нестационарных торговых объектов, установленным в Договоре, Правилах благоустройства территории <адрес>; обеспечить соблюдение требований к благоустройству и содержанию (уборке) территории, прилегающей к нестационарному торговому объекту, установленных в Договоре, Правилах благоустройства…

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании абзаца 28 подп. 2.6.5 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 306, Нестационарные объекты оборудуются элементами внешней декоративной подсветки.

На основании абз. 3 и 4 подп. 2.6.6 Правил благоустройства границы благоустройства устанавливаются в зависимости от типа сооружений с учетом особенностей территории, на которой планируется размещение нестационарного объекта: для киосков, автоприцепов (тонаров) - на расстоянии 2 м от лицевого фасада, 0,8 м от боковых фасадов, 0,5 м от заднего фасада; для павильонов - на расстоянии 3 м от лицевого фасада, 1 м от боковых фасадов, 0,8 м от заднего фасада. В указанных границах производится мощение тротуарной плиткой красного цвета.

В границах благоустроенной территории устанавливается урна емкостью не менее 10 л, выполненная по единому образцу, а также в весенне-летний период размещаются элементы мобильного озеленения.

Истец имеет право осуществлять контроль за соблюдением владельцем нестационарного торгового объекта условий Договора, а также составлять акты о соблюдении ответчиком условий Договора.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией мэрии <адрес> была проведена проверка, а также составлен акт обследования нестационарного торгового объекта (НТО) по адресу: <адрес>, у <адрес> (место размещения 3). В результате обследования установлено, что владельцем НТО не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.3.5 договора на право размещения нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: НТО не соответствует визуализации, ограждающие конструкции – стеновые облицовочные алюмокомпозитные сандвич-панели полимерной сборки (или их аналоги), вывеска, подстветка, тротуарная плитка, урна отсутствуют. При обследование произведена фотофиксация.

По результатам обследования ФИО1 было направлено письмо о выплате неустойки, в котором содержалось, в том числе, требование о необходимости устранить выявленное нарушение в течение тридцати дней со дня получения или доставки настоящего требования, а также предупреждение, что в случае повторного нарушения обязательств по договору размер неустойки будет увеличен до 25%.

При повторном обследовании ДД.ММ.ГГГГ нарушения устранены не были, что подтверждается актом обследования и фотофиксацией НТО.

Требование о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае однократного нарушения владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2 – 2.3.8, 2.3.11 пункта 2.3 Договора, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 10% от цены права на размещение нестационарного торгового объекта, указанной в пункте 3.1 Договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае повторно нарушения неустойка будет составлять 25% от цены права на размещение нестационарного торгового объекта, указанной в пункте 3.1 Договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ№ надлежащим образом не исполнялись, а именно: не была установлена декоративная подсветка НТО, в границах НТО не произведено мощение тротуарной плиткой красного цвета, не установлена урна, в связи с чем требование о взыскании предусмотренной договором неустойки является законным и необоснованным.

Цена права на размещение нестационарного торгового объекта составляет 360 426 руб. (п. 3.1 договора). Сумма неустойки – 126 149 руб. 10 коп. (360 426 руб. х 35%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением между сторонами договор на право размещения нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгнут. Регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установив несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб. Суд полагает, что такой размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору с истцом, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений, восстановлению прав истца по договору на право размещения нестационарного торгового объекта.

В остальной части суд истцу отказывает в иске.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО1 в пользу мэрии <адрес> денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 1 700 руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Зарубина