Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 59774 рубля, а также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993,22 рубля.

В обоснование истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Вайлдберриз», в лице представителя по доверенности ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно п.1.1.указанного договора истица предоставила ООО «Вайлдберриз» принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль Тойта Королла ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серого цвета, государственный регистрационный знак № Согласно п.1.7. договора истица обязалась оказывать следующие дополнительные услуги : получать в отделениях связи, на складах транспортных компаний, напрямую от арендатора (ООО «Вайлдберриз») –товар, временно хранить его и доставлять по указанным арендатором адресам в пределах <адрес>, возвращать невостребованный товар арендатору, получать от клиентов денежные средства за товар, передавать указанные денежные средства арендатору, а арендатор обязуется оплачивать эти дополнительные услуги.

В п.1 Приложения № к договору указано, что арендная плата за использование транспортного средства составляет 2299 рублей в сутки; в п.2 Приложения к договору указано, что услуга по доставке товара клиентам составляет 34 рубля за одну доставку, в том числе 13 % НДФЛ. Срок договора согласно п.2.1.1. был неопределенным. В день подписания договора был составлен в соответствии с п.2.2.2.договора акт приема-передачи транспортного средства.

Со слов истицы, после оказания услуг и выполнения условий договора в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, она пришла в офис ООО «Вайлдберрис», расположенный по адресу : <адрес>, для передачи полученных от клиентов денежных средств и возврата неприобретенных товаров. После процедуры передачи менеджер ФИО3 сообщила ей, что она отстранена от работы и договор расторгнут, без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в адрес ответчика, полагая незаконным расторжение договора с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.8.1. договора изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ или другими законами. Согласно п.8.2. договора одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при имущественном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п.8.3.договора любая из сторон вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 рабочих дней. Согласно п.8.4.договора при одностороннем внесудебном отказе от исполнения договор считается расторгнутым по истечению 10 рабочих дней с момента получения одной из сторон соответствующего уведомления от другой стороны. Уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.о расторжении договора на основании п.8.3.было направлено ДД.ММ.ГГГГ., а получено оно было ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, не составил акт приема-передачи имущества, чем причинил истице материальный ущерб. За период с ДД.ММ.ГГГГистица могла бы получить по договору 59774 рубля (2299 руб. в сутки*26 суток), без учета сумм за доставки товара.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска и указал, что о расторжении договора истицу предупреждали заранее, но она не явилась для получения уведомления. Требование истицы по оплате аренды за пользование транспортным средством ответчик считает неправомерным, так как истица в указанный в иске период использовала транспортное средство на свое усмотрение и в своих интересах.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Вайлдберриз», в лице представителя по доверенности ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем б.н.

Согласно п.1.1.указанного договора истица предоставила ООО «Вайлдберриз» принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль Тойта Королла ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серого цвета, государственный регистрационный знак №. Согласно п.1.7. договора истица обязалась оказывать следующие дополнительные услуги : получать в отделениях связи, на складах транспортных компаний, напрямую от арендатора (ООО «Вайлдберриз») –товар, временно хранить его и доставлять по указанным арендатором адресам в пределах <адрес>, возвращать невостребованный товар арендатору, получать от клиентов денежные средства за товар, передавать указанные денежные средства арендатору, а арендатор обязуется оплачивать эти дополнительные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в адрес ответчика, полагая незаконным расторжение договора с ДД.ММ.ГГГГ.и недействительным условие договора о подсудности спора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора

одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не

исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными

правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГПК РФ.

Истица просила взыскать с ответчика сумму в размере 59774 рубля в качестве ущерба, причиненного ей действиями ответчика. Однако, доказательств причинения такого ущерба истица не представила. Автомобиль в указанный в иске период использовался истицей для личных целей, ответчиком не эксплуатировался. В адрес истицы в соответствии с условиями договора было направлено уведомление о расторжении договора. Задолженности по оплате арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истицей не имеется. Поскольку истицей избран неверный способ защиты права, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 59774 рубля и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: С.О.Кравченко