Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по объединенному иску администрации МО Темрюкский район к Диланян П.Н. о признании самовольным объекта капитального строительства и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО <адрес> обратилась в суд с иском к Диланян П.Н. о сносе объекта капитального строительства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Управления муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена внеплановая проверка земельного участка с кадастровым номером <адрес> Администрацией Голубицкого сельского поселения <адрес>, а также администрацией муниципального образования <адрес> разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось. По данному факту составлен акт проверки № от 12.05.2021г. в отношении Диланян П.Н., в действиях которого выявлены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Ввиду того, что строительство ведется без получения необходимых согласований, усматриваются признаки самовольной постройки. Также, администрация МО <адрес> обратилась в суд с аналогичным иском к Диланян П.Н. о признании самовольным объекта капитального строительства фундаментную площадку, ориентировочных размеров 6м на 57м указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Управления муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена внеплановая проверка земельного участка с кадастровым номером <адрес>, а также возложении на Диланян П.Н. обязанности по запрету осуществлять проведение работ по самовольному строительству капитального объекта в границах указанных участков; осуществить за свой счет снос объекта капитального строения фундаментной площадки, ориентировочных размеров 6м на 57м в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу и взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Вышеуказанные гражданские дела с номерами № и № определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство по правилам п. 4 ст. 151 ГПК РФ.

Представитель истца администрации МО <адрес> Пивень А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования администрации МО <адрес> о сносе самовольной постройки, пояснив суду, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности Диланян П.Н.расположены в территориальной зоне Р-2, зона пляжей, набережных, а также в границе 1 пояса санитарной охраны курортов, в границе прибрежной защитной полосы, в границе водоохраной зоны, в связи с чем, строительство фундаментной площадки без разрешительной документации является нарушением градостроительного и земельного законодательства. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Диланян П.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Диланян П.Н. – Татлыбаев Н.С. действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований администрации МО <адрес>, представил суду мотивированное возражение. Суду пояснил, что администрацией МО <адрес> предъявлены исковые заявления о сносе фундаментной площадки, со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ. Вместе с тем, доказательств того, что фундаментная площадка является объектом капитального строительства суду не предоставлено. Участок не огорожен, в границах участков расположена бетонная площадка прямоугольной формы (без явных заглублений в грунт), для стоянки автотранспорта, в связи с чем, не имеет признаков объекта капитального строительства. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Правилами ст. ст. 12, 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, Диланян П.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Спорная фундаментная площадка расположена в границах вышеуказанных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По смыслу ст. 222 ГК РФ иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен любым лицом, полагающим, что сохранение постройки нарушает его права.

В силу требований п.1 и п.3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Соответственно, отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

В этой связи, возведение спорной площадки без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Ссылку администрации МО Темрюкский район в обоснование сноса на привлечение Диланян П.Н. к административной ответственности за нарушение правил строительства, суд считает несостоятельной, ввиду того, что сведения о фактах, содержащиеся в постановлениях должностных лиц административных органов по делам об административном правонарушении, применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ не являются обязательными для суда и не освобождают соответствующую сторону об обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. По смыслу этой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о сносе самовольной постройки является установление факта того, что спорный объект является объектом недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Сама по себе физическая связь объекта с землей не является достаточным основанием для отнесения объекта к недвижимому имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла объективная необходимость по установлению вопроса, является ли спорная бетонная площадка, объектом недвижимого имущества, суд назначил судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, производство которой поручено эксперту ФИО6 (ИП ФИО5), с привлечением по необходимости, специалистов соответствующей сферы деятельности.

<адрес>

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО6, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, заключение дано в письменной форме уполномоченным лицом, при непосредственном осмотре, содержит исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Фактов заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу одной из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалиста – не опровергнута. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

В судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что при даче заключения и ответах на поставленные судом вопросы он руководствовался действующим законодательством, исследовал представленные материалы дела. Спорная бетонная площадка является разборной конструкцией, ее можно поднять, переместить на другое место. При этом ее целостность не нарушится.

Учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, не может быть признан самовольной постройкой и, как следствие, сносу не подлежит.

Довод представителя администрации МО Темрюкский район о нарушении ответчиком градостроительного и земельного законодательства возведением спорного объекта суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 85 ЗК РФ порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельные участки могут использовать в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ определение видов разрешенного использования земельных участков, а также описание деятельности, допускаемой на земельных участках в соответствии с такими видами разрешенного использования, осуществляется на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В статье 30 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью правил землепользования и застройки территорий.

Пунктом 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно Правилам землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения <адрес> к территориальной зоне пляжей и набережных (Р-2), которая предназначена для организации пляжей и набережных, а также отдыха и досуга населения. Рассматриваемые земельные участки расположены в границе 1 пояса санитарной охраны курортов; в границе прибрежной защитной полосы; в границе водоохраной зоны.

В силу ст. 65 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ установлен перечень запрещенной деятельности в границах водоохранных зон.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ст. 50 Водного кодекса РФ водные объекты могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация зданий, строений, сооружений для рекреационных целей, в том числе для обустройства пляжей, осуществляются в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (ч. 2 ст. 50 ВК РФ).

Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности Диланян П.Н., имеют вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание». Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом №, вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание» (код 4.7) предполагает размещение на земельном участке гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилых помещений для временного проживания в них.

Между тем, в основные виды разрешенного использования земельного участка в территориальной зоне пляжей и набережных (Р-2) такой вид разрешенного использования как «Гостиничное обслуживание» (код 4.7) не входит. При этом, к основным видам разрешенного использования, предусмотренных для указанной территориальной зоны относятся таки виды, как: «Улично-дорожная сеть» (код 12.0.1), предусматривающий размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств; «Благоустройство территории» (12.0.2), предусматривающий размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории. При этом предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства не установлены в соответствии с ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Укладка на земельном участке определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда, стоянки автомобилей, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка, в связи с чем, спорную площадку, покрытую бетоном, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, что также подтверждается экспертным заключением, выполненным экспертом ФИО6 в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку земельные участки могут использовать в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (ст. 85 ЗК РФ), спорная бетонная площадка, расположенная в границах земельных участков, принадлежащих Диланян П.Н. на праве собственности, соответствует разрешенному использованию земельных участков, предусмотренными для данной категории земель.

Таким образом, приведенные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом в совокупности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета: Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Поскольку в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах полностью отпала, суд полагает, что принятые обеспечительные меры необходимо отменить на основании ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации муниципального образования Темрюкский район к Диланян П.Н. о признании самовольным объекта капитального строительства и его сносе – отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по запрету Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме принято 08 октября 2021 года.