Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минниковой Д.А. к ООО «Центр газовых услуг» о признании незаконными действий по прекращению газоснабжения квартиры, обязании восстановить газоснабжение, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, третьи лица – ООО «Северо-Западная управляющая компания», ОАО «Калининградгазификация», ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург»,

УСТАНОВИЛ:

Минникова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Центр газовых услуг», указывая, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира подключена к централизованному источнику газоснабжения для целей подогрева воды и приготовления пищи, в ней установлен газовый котелок и газовая плита. В ДД.ММ.ГГГГ года истец решила провести работы по установке нового газоиспользующего оборудования в своей квартире с заменой индивидуального прибора учёта газа и выполнением перемонтажа внутреннего газопровода в связи с планируемым переустройством квартиры.

Для этих целей истец заключила договоры с ОАО «Калининградгазификация» - Договор на ведение строительного контроля за строительством системы газоснабжения и газопотребления № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении многоквартирного дома (ВКГО) от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Калининградгазификация» было сформировано техническое задание; рабочая документация по названным видам работ была сформирована ООО «ГАЗСМ-ПРОЕКТ» в тот же период времени. ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажная организация ООО «ГазТехноСтрой» составила Акт № 1 визуального и измерительного контроля качества сварных швов внутреннего газопровода, по которому не было выявлено дефектов. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ГазТехноСтрой» и ОАО «Калининградгазификация» был составлен Акт испытания вводного и внутреннего газопровода на герметичность, по которому газопровод выдержал испытание на герметичность и считается пригодным к эксплуатации ввиду заявленных истцом работ. ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству системы газопровода к квартире истца были завершены и результат был принят в установленном порядке. В составе указанных работ специалистами была произведена замена подводящей газовой трубы в квартиру Минниковой Д.А.

В связи с тем, что вышеупомянутые работы, испытания и проверки не обнаружили технических препятствий, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ОАО «Калининградгазификация» договор на оказание услуг (выполнение работ) по установке (замене) прибора учёта расхода газа и иные услуги (работы). ДД.ММ.ГГГГ истцом был утверждён Проект переустройства и перепланировки квартиры, выполненный ООО «Декорум». После этого ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратилась в Администрацию ГО «Город Калининград» для получения разрешения на выполнение соответствующих работ, включая переход с центрального отопления на автономное.

Таким образом, по состоянию на конец января квартира истца была подключена по прежней схеме газоснабжения, замена газоиспользующего оборудования ещё не проводилась, хотя система газопроводов была к этому подготовлена в установленном порядке; отопление в квартире остаётся централизованным.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что установленная газовая труба к её квартире срезана с установкой заглушки на трубе, чем прекращено газоснабжение квартиры целиком, в том числе работа газовой плиты. Истцу понадобилось немалое время, чтобы установить, кем было осуществлено данное мероприятие, поскольку никаких предупреждений истцу не поступало. В ходе телефонного разговора сотрудник ООО «Центр газовых услуг» сообщил, что именно ООО «Центр газовых услуг» своими силами демонтировало газовую трубу по причине самовольного характера переустройства в отсутствие согласования этих работ с ответчиком, поскольку ООО «Центр газовых услуг» является организацией, которая на основании договора с управляющей компанией ООО «Северо-Западная управляющая компания» осуществляет техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (ВДГО).

Эти факты подтверждает и пересланное управляющей компанией письмо- уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное, в том числе, в ОАО «Калининградгазификация». В уведомлении ответчик утверждает, что по квартире истца приостанавливается газоснабжение ввиду самовольного переустройства внутриквартирного газопровода, и отключения от центрального отопления, о чём не был уведомлен ответчик; испытания на герметичность газопровода не проводились, а разрешительная документация отсутствует. Данные утверждения полностью не соответствуют действительности, что свидетельствует о том, что ответчик факт самовольного переустройства внутриквартирного газопровода не устанавливал и документацию не проверял. Кроме того, ОАО «Калининградгазификация» сообщило, что не получало от ответчика вышеназванное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отключении квартиры истца от газоснабжения.

Истец считает, что действиями ответчика были грубым образом нарушены права и законные интересы истца, которая вместе с малолетним ребёнком потеряла возможность проживать в квартире ввиду отсутствия в ней горячей вода и газа для приготовления пищи, что вынуждает истца проживать в арендованной квартире за плату и нести необоснованные расходы. При этом ответчиком были грубо проигнорированы и требования действующего законодательства о газоснабжении, в том числе Правила пользования газом, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года № 410, в части соблюдения порядка приостановления подачи газа потребителю. Так, у ответчика не имелось предусмотренных пунктом 78 названных Правил оснований для отключения подачи газа без предварительного уведомления заказчика. В то же время, порядок приостановления подачи газа с уведомлением потребителя, установленный пунктами 79-83 Правил, был полностью проигнорирован ответчиком. Таким образом, действия ответчика носили, по сути, самоуправный характер и были направлены исключительно на причинение вреда имущественным интересам истца.

В связи с изложенным, истец просила суд: признать действия ООО «Центр газовых услуг» по прекращению газоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и демонтажу газовой трубы, ведущей в указанную квартиру, незаконными; обязать ООО «Центр газовых услуг» возобновить газоснабжение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ООО «Центр газовых услуг» возместить причинённый имуществу Минниковой Д.А. вред путём восстановления за свой счёт газовой системы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила и дополнила исковые требования, просив суд также установить для ответчика судебную неустойку в размере <данные изъяты> в день в случае неисполнения судебного решения по данному делу в установленный срок, и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Минникова Д.А. не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще. Представители истца по доверенности Абрамов И.А. и Таршин Е.А. в судебном заседании, а также сама Минникова Д.А. в ходе судебного разбирательства, заявленные требования поддержали в полном по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указывали, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поскольку договор на обслуживание внутриквартирного газового оборудования заключён истцом с ОАО «Калининградгазификация». При этом ООО «Центр газовых услуг» как организация, осуществляющая обслуживание ВДГО, была приглашена на приёмку работ по замене газовой трубы, ведущей в квартиру истца, и её опрессовке ДД.ММ.ГГГГ, однако не прибыли. В то же время, ОАО «Калининградгазификация» имеет все необходимые разрешения, лицензии и допуски для выполнения работ как на внутриквартирном, так и на домовом газовом оборудовании, и именно данная организация осуществила контроль качества и приемку работ по квартире истца.

Обращали особое внимание суда, что истец в установленном порядке обратилась за согласованием работ по переустройству в её квартире, а до этого таких работ не производила, новое оборудование не подключала, на иную систему отопления не переходила, а замену (монтаж) существующей газовой сети внутри квартиры произвела в установленном порядке на основании проекта, техусловий ОАО «Калининградгазификация» и с привлечением данной организации. Таким образом, по сути, ответчик отключил квартиру истца от ранее действовавшей схемы газоснабжения, т.е. не в связи с какими-либо работами по переустройству, а просто так. Довод ответчика о том, что он произвёл работы по отключению в связи с самовольным переходом истца на иной вид отопления, полагали несостоятельным, поскольку такого обстоятельства не имеется, в чём ответчик мог бы убедиться, произведя обследование квартиры. Однако в нарушение Правил № 410 ответчик не составлял никакого акта о выявлении каких-либо нарушений в газоиспользующем оборудовании квартиры истца, не уведомлял орган жилищного контроля и надзора о таких нарушениях, не получал и не выдавал в отношении истца никаких предписаний, никого не предупреждал о своих действиях по отключению.

Настаивали, что действия ответчика являются исключительно злоупотреблением правом ввиду того, что ранее сам ответчик предлагал своими силами выполнить для истца те же самые работы, но на порядок дороже, чем ОАО «Калининградгазификация», о чём свидетельствует представленная переписка между Минниковой Д.А. и ООО «Центр газовых услуг», а когда истец отказалась от услуг ответчика, произвёл самоуправные действия по обрезке трубы в нарушение всех требований нормативных актов. Никакой аварийной ситуации в квартире истца или на ВДГО в этот момент не существовало и ответчиком выявлено не было. Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически отключение ответчик произвёл ещё до рассылки уведомления о приостановлении подачи газа в управляющую компанию, а собственника квартиры о такой приостановке вообще не уведомил. С учётом изложенного, иск просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Центр газовых услуг» по доверенности Коновалова О.В. в представленных письменных возражениях на иск и в судебном заседании заявленные истцом требования не признала. Указывала, что ответчик как организация, осуществляющая по договору с управляющей компанией МКД обслуживание внутридомового газового оборудования, имеет право и обязана контролировать соблюдение собственниками и жильцами квартир правил пользования газом и газоиспользующим оборудованием, в том числе работы по его замене. Ответчиком было выявлено несанкционированное вмешательство истца в работу именно внутридомового оборудования, а именно, замена трубы, ведущей от общего стояка в квартиру истца. Такие работы могут производиться только с согласия и под контролем обслуживающей ВДГО организации, а именно, ответчика. Истец в ООО «Центр газовых услуг» не обращалась, о работах на ВДГО не предупреждала. Таким образом, ответчик расценил, что истец осуществил самовольную врезку в газовую сеть с подключением нового газового оборудования, что давало ответчику право, на основании пункта 77 (подпункт е), пунктов 78 и 79 Правил пользования газом, произвести незамедлительную приостановку подачи газа без какого-либо уведомления потребителя. Также указывала, что истец осуществила самовольное переустройство сетей в своей квартире, согласование Администрации города на проведение работ ею не получено до настоящего времени, более того, в таком согласовании было отказано по причине того, что работы уже выполнены. В свою очередь, ответчик предупреждал Минникову Д.А. о необходимости получения разрешения на выполнение работ на газовом оборудовании и о необходимости включения ООО «Центр газовых услуг» в состав комиссии по испытанию ВДГО, поскольку врезка из <адрес> производилась именно во внутридомовую газовую сеть, которая находится на обслуживании у ответчика. Полагала, что ОАО «Калиниградгазификация» не имела права на проведение работ по подключение квартиры истца к газоснабжению. Кроме того, вопреки утверждению истца, ответчиком было направлено уведомление о приостановке газоснабжения <адрес> адрес управляющей компании, поставщика газа и ОАО «Калининградгазификация». Таким образом, полагала, что все действия ООО «Центр газовых услуг» носили законный и обоснованный характер, в связи с чем в иске просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Северо-Западная управляющая компания» по доверенности Матюхин Г.Н. в судебном заседании полагал заявленный иск не подлежащим удовлетворению, поддержав доводы ответчика. Указывал, что управляющая компания была предупреждена ответчиком об ограничении подачи газа по <адрес>; напротив, Минникова Д.А. управляющую компанию о проводимых ею работах не уведомляла.

Представитель третьего лица ОАО «Калининградгазификация» по доверенности Ворсина И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, а действия ответчика - не соответствовавшими требованиям закона. Указывала, что ответчик неправильно трактует подпункт е) пункта 77 Правил № 410: в данном подпункте речь идёт о самовольном подключении к газораспределительным сетям, т.е. о технологическом присоединении, в то время как квартира истца подключена к сети газопотребления, а не газораспределения. Для отключения же потребителя по правилам пункта 78 Правил ответчик должен был вначале установить факты незаконного переоборудования, либо самовольных действий по монтажу газопроводов сетей газопотребления и по подключению газоиспользующего оборудования к газопроводу, что оформляется соответствующим актом. Такого акта ответчик не составлял, обследование квартиры истца и газовых сетей не производил, соответствующих уведомлений в орган жилищного надзора не направлял, при том, что на самом деле никаких нарушений условий использования сети газопотребления истцом допущено не было. В частности, ОАО «Калининградгазификация» была произведена опрессовка существующей газораспределительной системы в <адрес>, в том числе после замены части газовой трубы, ведущей в квартиру. ОАО «Калининградгазификация» имеет полное право выполнять такие работы без чьих-либо разрешений, само выдаёт технические условия. Проект работ по квартире истца был согласован в установленном порядке, к контролю самих работ ответчик имел свободный доступ, однако таким правом не воспользовался. Никакого нового оборудования в <адрес> подключено не было, новый газовый котёл был установлен, но не подключён, система отопления не менялась. В квартире всегда существовала газовая плита и котёл для подогрева воды. Ответчик не убедился в наличии какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, фактически ответчик произвёл отключение квартиры от действующей системы газоснабжения без доказательств её самовольного переоборудования и вообще какого-либо переоборудования, чем лишил собственника возможности пользоваться газом, чем превысил свои полномочия.

Представители ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» в судебное заседании не прибыли, о месте и времени его проведения извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных письменных пояснениях и в ходе судебного разбирательства указывали, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком газа ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» в лице филиала в Калининграде и Минниковой Д.А. заключён договор поставки газа в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Центр газовых услуг» проинформировал поставщика газа о приостановлении подачи газа в квартиру. Сам поставщик оснований для отключения квартиры от газоснабжения не имел и с такой просьбой к обслуживающей организации не обращался, договорных отношений с ООО «Центр газовых услуг» по дому № не имеет. Указывали, что ОАО «Калининградгазификация» является специализированной организацией, которая вправе осуществлять все виды монтажных и приёмочных работ на всех газовых сетях, их обслуживание, но монополистом в данной области не является. В то же время, только ОАО «Калининградгазификация» вправе выдавать технические условия на осуществление работ по переустройству газовых сетей, и снабжение газом производится поставщиком только по предоставлению документов о выполнении таких ТУ.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Минникова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора купли-продажи квартиры с привлечением кредитных средств и возникновением ипотеки в силу закона, является единоличным собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 1-м этаже указанного многоквартирного жилого дома.

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе непосредственного способа управления МКД и о заключении договора на оказание услуг по обслуживанию общего имущества дома с ООО «Северо-Западная управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северо-Западная управляющая компания» в качестве заказчика и ООО «Центр газовых услуг» в качестве исполнителя заключён договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, в том числе в <адрес> (приложение 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в данном доме имеется централизованное газоснабжение на цели подогрева воды и пищеприготовления; водопровод и отопление централизованные, при этом фактически услугу по отоплению оказывает близлежащая воинская часть войск Национальной гвардии РФ. Также согласно представленным ОАО «Калининградгазификация» сведениям, <адрес> дома в настоящее время переведены на автономную систему отопления с использованием двухконтурных газовых котлов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Калининградгазификация» выдало Минниковой Д.А. техническое задание № на установку газоиспользующего оборудования, с возможностью перемонтажа внутреннего газопровода, в связи с планируемым переустройством. В условиях подключения указано, что оно производится к существующем внутреннему газопроводу жилого <адрес>, при необходимости в проекте предусмотреть замену газопровода от первого отключающего устройства в <адрес>.

На основании данного технического задания, а также акта № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии дымовых и вентиляционных систем, ООО «ГАЗСМ-Проект», имеющим соответствующую компетенцию, был разработан и ДД.ММ.ГГГГ согласован с СЭДГО ОАО «Калининградгазификация» проект по замене газоиспользующего оборудования в квартире истца в связи с её планируемым переустройством. Проект предусматривал замену внутриквартирных газопроводов (труб), запорных устройств, с переподключением существующей газовой четырёхкомфорочной плиты, установку нового счётчика, а также установку в помещении кухни настенного двухконтурного газового котла для целей горячего водоснабжения и отопления, а также замену существующей газовой трубы диаметром 15мм от межэтажного газового стояка, расположенного в подъезде дома, подающей газ в <адрес>, на трубу диаметром 20 мм, без изменения схемы её прохождения.

ДД.ММ.ГГГГ Минникова Д.А. заключила с ОАО «Калининградгазификация» договор на ведение строительного контроля за строительством системы газоснабжения и газопотребления №.

ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажная организация ООО «ГазТехноСтрой» составила Акт № 1 визуального и измерительного контроля качества сварных швов внутреннего газопровода, по которому не было выявлено дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ГазТехноСтрой» и ОАО «Калининградгазификация» был составлен Акт испытания вводного и внутреннего газопровода на герметичность, по которому газопровод выдержал испытание на герметичность и считается пригодным к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОАО «Калининградгазификация» выдана справка о готовности к вводу в эксплуатацию газифицируемого объекта – <адрес>, на основании которой в тот же день составлен акт приёмки законченного строительством объекта газопротребления, с участием Минниковой Д.А. и представителей ООО «ГазТехноСтрой», ООО «ГАЗСМ-Проект» и ОАО «Калининградгазификация», в котором отражено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объёме в соответствии с проектом и требованиями СП 62.13330.2011.

После этого ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ОАО «Калининградгазификация» договор на оказание услуг (выполнение работ) по установке (замене) прибора учёта расхода газа и иные услуги (работы), в том числе по подключению внутриквартирного газового оборудования к внутридомовой сети газопротребления.

Акт приёмки-сдачи выполненных работ по данному договору датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Минниковой Д.А. были заключены следующие договоры: договор от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Калининградгазификация» о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении многоквартирного дома (ВКГО); договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был утверждён Проект переустройства и перепланировки <адрес>, выполненный ООО «Декорум», согласно которому санитарно-техническое переустройство квартиры не нарушает функционирование инженерных систем дома, в котором квартира находится. После получения данного проекта Минникова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке обратилась в Администрацию ГО «Город Калининград» за получением разрешения на проведение соответствующих работ.

Решением Комитета территориального развития и строительства Администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании переустройства и перепланировки помещения Минниковой Д.А. было отказано в связи с предоставлением ею технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором уже имеются сведения о выполненном переустройстве квартиры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Минникова Д.А. вновь обратилась в Администрацию ГО «Город Калининград» за получение муниципальной услуги по согласованию переустройства и перепланировки принадлежащей ей <адрес> предоставлением дополнительных документов.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр газовых услуг» направило в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», ОАО «Калининградгазификация» и в ООО «Северо-Западная управляющая компания» уведомление о приостановлении газоснабжения в <адрес>, по причине самовольного переустройства внутриквартирного газопровода, с отключением от центрального отопления. Также в данном уведомлении указано, что произведена врезка во внутридомовой газопровод, эксплуатирующая организация ООО «ЦГУ» уведомлена не была, испытания на герметичность газопровода не проводились, разрешительная документация на переустройство в управляющей компании отсутствует.

Получение данного уведомления ОАО «Калининградгазификация» оспаривало, в том числе в письме от ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» и ООО «Северо-Западная управляющая компания» - подтвердили. В частности, ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация направила ответ на обращение Минниковой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении указанного уведомления от ООО «ЦГУ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено отключение её квартиры от газоснабжения путём обрезки вводной газовой трубы в подъезде дома и установки заглушки, в связи с чем в тот же день она обратилась с соответствующим заявлением в ОМВД по Центрального району Калининграда и в прокуратуру области, а в последующем – в суд с настоящим иском.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным кодексом, другими федеральными законами.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту - Правила N 354).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354, одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

В соответствии пунктом 11 главы V приложения N 1 Правил N 354, допустимая продолжительность перерыва газоснабжения - не более 4 часов (суммарно) в течение 1 месяца.

В свою очередь, пункт 121 Правил № 354 предусматривает, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Таким образом, указанные случаи регламентируют возможность для исполнителя предоставления коммунальной услуги приостанавливать, в том числе, газоснабжение потребителя без его предварительного уведомления. К таким случаях относятся:

возникновение или угроза возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации (пп. «а» п. 115);

возникновение стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий (пп. «б» п. 115);

получение исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе в связи с неудовлетворительным состоянием внутридомовых инженерных систем или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан (пп. «д» п. 115);

проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя (пп. «б» п. 117).

Как установлено судом выше, ни один из приведённых случаев не имел места в рассматриваемой ситуации с отключением от газоснабжения <адрес> жилого <адрес>.

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21 июля 2008 г., абонент, в том числе, обязан устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Согласно пункту 47 названных Правил поставки газа, подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: а) авария в газораспределительной сети; б) авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; в) техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Указанных обстоятельств возникновения аварийных ситуаций в газораспределительной сети или на внутридомовом или внутриквартирном газовом оборудовании, наличия заключений о создании угрозы возникновения аварии, судом при рассмотрении настоящего спора также не установлено.

Кроме того, порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, урегулированы «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года № 410 в редакции от 19.03.2020 (далее по тексту – Правила № 410).

Пунктом 6 Правил № 410 установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 410, заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома является управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

В соответствии с абз. 12 п. 2 Правил № 410 под приостановлением подачи газа понимается совокупность действий технического характера (в том числе перекрытие запорной арматуры), которые выполняются исполнителем в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, и результатом которых является прекращение подачи газа к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию.

Порядок и условия приостановления подачи газа установлены в главе VIII Правил N 410.

В соответствии с пунктом 77 данных Правил в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы:

а) отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах;

б) отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования;

в) неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности;

г) использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа;

д) пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием;

е) несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.

В соответствии с пунктом 78 Правил N 410 исполнитель имеет право приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика в следующих случаях:

а) совершение действий по монтажу газопроводов сетей газопотребления и их технологическому присоединению к газопроводу сети газораспределения или иному источнику газа, а также по подключению газоиспользующего оборудования к газопроводу или резервуарной, групповой или индивидуальной баллонной установке сжиженных углеводородных газов без соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации (самовольная газификация);

б) невыполнение в установленные сроки вынесенных органами жилищного надзора (контроля) письменных предписаний об устранении нарушений содержания внутридомового или внутриквартирного газового оборудования;

в) проведенное с нарушением законодательства Российской Федерации переустройство внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, ведущее к нарушению безопасной работы этого оборудования, дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома или домовладения.

В соответствии с пунктом 79 Правил № 410 при наличии факторов, предусмотренных пунктом 77 настоящих Правил, и выявлении случаев, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 78 настоящих Правил, исполнитель направляет органу жилищного надзора (контроля) уведомление, которое является основанием для вынесения заказчику предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков, в которые эти нарушения должны быть устранены.

До вынесения указанного предписания орган жилищного надзора (контроля) вправе провести проверку фактов, указанных исполнителем в уведомлении.

Пунктом 80 Правил № 410 регулируются случаи, когда исполнитель вправе приостановить подачу газа с предварительным письменным уведомлением заказчика.

Документов, подтверждающих уведомление истца о предстоящем приостановлении подачи газа, суду не представлено, сторона ответчика не отрицала, что приостановление подачи газа в <адрес> было произведено без уведомления её собственника.

Таким образом, как видно из вышеприведённых правовых норм, пунктом 77 Правил № 410 установлена обязанность исполнителя по приостановлению подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика, в том числе при самовольном подключении к сетям газораспределения, а пунктом 78 Правил предусмотрено его право на приостановление подачи газа без предварительного уведомления заказчика, в том числе при самовольном подключении к сетям газопротребления.

Предусмотренных подпунктами а-д) пункта 77 Правил № 410 оснований, обязывавших ответчика приостановить подачу газа в квартиру истца судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, и ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

В обоснование законности своих действий сторона ответчика ссылается на подпункт е) пункта 77 Правил № 410, указывая, что имело место несанкционированное подключение внутриквартирного газового оборудования <адрес> газораспределительной сети.

Однако в данной части суд считает возможным в полной мере согласиться с доводом третьего лица ОАО «Калининградгазификация» о неправильном трактовании ответчиком данной нормы материального права.

Так, по смыслу статей 2, 7, 17, 23.2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», газораспределительные сети предназначены для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, к ним осуществляется подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, как правило, такие сети имеют свою охранную зону (ст.28 названного Закона).

Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждёнными Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531, установлено раздельное понятие сетей газораспределения и газопротребления, и раздельный порядок их эксплуатации.

Таким образом, очевидно, что в любом случае <адрес> не подключена непосредственно к сети газораспределения по смыслу норм Закона № 69-ФЗ и Правил № 410, поскольку подключена к сети газопротребления многоквартирного жилого дома.

Кроме того, суд учитывает, что принадлежащая Минниковой Д.А. <адрес> изначально газифицирована наравне с иными квартирами в <адрес>, в связи с чем была в установленном порядке подключена к сети газопотребления для целей подогрева воды и пищеприготовления.

Иными словами, поставка газа в <адрес> осуществлялась всегда, и никаких вопросов по вопросу законности подключения квартиры к общедомовой газовой сети у ответчика и управляющей организации по этому поводу не возникало.

При таких обстоятельствах замену подводящей газовой трубы суд не может расценить как несанкционированное подключение внутриквартирного газового оборудования, тем более, непосредственно к газораспределительной сети.

Следовательно, ответчик не имел права применять в отношении собственника <адрес> норму подпункта е) пункта 77 Правил № 410, касающегося несанкционированного подключения к газораспределительным сетям.

Давая оценку доводу стороны ответчика о его праве приостановить подачу газа истцу без предварительного уведомления на основании пункта 78 Правил N 410 суд учитывает следующее.

Данная норма предоставляет исполнителю соответствующее право при совершении действий по монтажу газопроводов сетей газопотребления без соблюдения установленных требований (самовольная газификация); при невыполнении в установленные сроки письменных предписаний органов органов жилищного надзора (контроля); при переустройстве внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, проведённом с нарушением законодательства Российской Федерации и ведущем к нарушению безопасной работы этого оборудования, дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома или домовладения.

Как видно из содержания указанной правовой нормы, приостановление подачи газа для заказчика является мерой ответственности за выявленное неправомерное поведение заказчика. Будучи мерой ответственности, применяемой исполнителем как специализированной организацией, оказывающей на договорной основе услуги по техническому обслуживанию газового оборудования дома, против заказчика-физического лица, пользующегося услугами газоснабжения для личных потребительских нужд, эта мера ответственности не может применяться произвольно и возлагает на исполнителя сопутствующие обязанности.

Таким образом, по смыслу данной правовой нормы приостановлению подачи газа должно предшествовать установление обстоятельств (выявление) незаконных действий (бездействия) потребителя газа, предусмотренных пунктом 78 Правил N 410. О выявлении случаев, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 78, говорится и в пункте 79 указанных Правил.

При этом в силу п.82 Правил № 410 приостановление подачи газа при наличии факторов, предусмотренных пунктом 77 настоящих Правил, и в случаях, указанных в пунктах 78 и 80 настоящих Правил, осуществляется исходя из принципа минимизации ущерба физическим и юридическим лицам.

В развитие указанных норм Правилами № 410 предусмотрено, что в течение одного рабочего дня со дня выполнения технологических операций по приостановлению подачи газа при наличии факторов, предусмотренных пунктом 77 настоящих Правил, и в случаях, указанных в пунктах 78 и 80 настоящих Правил, а также возобновления подачи газа после устранения причин, послуживших основанием для ее приостановления, исполнитель уведомляет в письменной форме поставщика газа о дате и причинах приостановления (возобновления) подачи газа (пункт 83).

Кроме того, в соответствии с п.87 Правил № 410 приостановление и возобновление подачи газа во всех случаях оформляются соответствующим актом, который составляется в 2 экземплярах (по одному для заказчика и исполнителя) и подписывается сотрудниками исполнителя, непосредственно проводившими работы, и заказчиком (его уполномоченным представителем). Акт должен содержать следующую информацию: а) дата, время и место составления акта; б) наименование исполнителя; в) наименование заказчика - юридического лица (фамилия, имя, отчество заказчика - физического лица); г) основания приостановления (возобновления) подачи газа; д) перечень выполненных работ соответственно по приостановлению или возобновлению подачи газа; е) дата и время выполнения работ соответственно по приостановлению или возобновлению подачи газа.

Согласно пункту 88, в случае отказа заказчика от подписания акта, указанного в пункте 87 настоящих Правил, об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа (если таковые были заявлены). Заказчик вправе изложить в акте особое мнение, касающееся наличия (отсутствия) оснований приостановления (возобновления) подачи газа, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте. Второй экземпляр акта вручается заказчику (его представителю), в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что никакого акта о приостановлении подачи газа ответчиком (его представителями) не составлялось, заказчик (истец Минникова Д.А.), все контактные реквизиты которой были ответчику хорошо известны в результате длительных предшествующих переговоров, на составление акта и приостановление подачи газа не приглашалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Данное несоблюдение ответчиком обязательного порядка приостановления подачи газа исключает саму законность его действий, поскольку не позволяет, в том числе суду, проверить их обоснованность и соответствие нормативным требованиям.

Таким образом, ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что им было установлено нарушение нормативных требований при переустройстве внутриквартирного газового оборудования в квартире истца, либо была установлена возможность возникновения аварийной ситуации, угрозы жизни и здоровью граждан; либо что в квартире истца возникла утечка газа, при том, что ранее квартира была газифицирована и её оборудование отвечало нормативным требованиям. Иными словами, никакого обследования квартиры истца и установленного в ней газового оборудования и газовых сетей ответчиком непосредственно перед приостановлением подачи газа не производилось, хотя такая возможность у него имелась. В связи с этим все доводы стороны ответчика о каких-либо нарушениях внутриквартирных газовых сетей в квартире истца суд расценивает как основанные на предположениях.

Но вместе с тем стороной ответчика не доказано, что и замена вводной газовой трубы в квартиру истца от общедомового стояка была выполнена с какими-либо нарушениями установленных правил, или представляет угрозу безопасности.

При этом суд учитывает, что все вышеуказанные работы, как установлено выше, были произведены силами специализированной организации, имеющей допуск к производству соответствующих работ, на основании утверждённого проекта, технического задания ОАО «Калининградгазификация» и под контролем данной организации, которая имеет все необходимые полномочия, в том числе по техническому обследованию газопроводов и контролю качества сварных соединений. Все выполненные работы по их завершению приняты комиссионно в установленном порядке.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что все работы в <адрес> были предварительно организованы и выполнены в соответствии с требованиями закона, и угрозы общему имуществу многоквартирного дома, правам и законным интересам ответчика не создавали.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены убедительные доказательства того, что и в настоящее время её квартира подключена к централизованной системе отопления, перехода на отопление газоиспользующим оборудованием не состоялось, в связи с чем довод ответчика о незаконности такого перехода не имеет значения для настоящего спора. Таким образом, квартира истца, по сути, была отключена от ранее существовавшей системы газопотребления, а не от новой или переустроенной. Однако оснований, предусмотренных Правилами пользования газом, подтверждающих обоснованность такого приостановления подачи газа, судом не усматривается.

Более того, стороной истца в материалы дела представлена её переписка с представителями ответчика, из которой следует, что Минникова Д.А. приглашала ООО «Центр газовых услуг» на приёмку выполненных в её квартире работ. Таким образом, ответчик заранее знал обо всех обстоятельствах проведения работ в <адрес>, и имел возможность запросить документы, подтверждающие соответствие выполненных работ нормативных требованиям, как у самой Минниковой Д.А., так и в ОАО «Калининградгазификация», а также непосредственно обследовать объект, и, как указано выше, в случае обнаружения каких-либо нарушений составить соответствующий акт. Однако ничего подобного ответчиком выполнено не было.

При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с доводом стороны истца о том, что подлинной причиной действий ответчика по приостановлению подачи газа в <адрес> явилось то обстоятельство, что Минникова Д.А. ранее отказалась от услуг самого ответчика по проведению всего комплекса работ в её квартире, о чём свидетельствует представленная истцом переписка с сотрудниками ответчика. Так, из данной переписки следует, что ООО «Центр газовых услуг» не смущал ни характер, ни объём предполагаемого переустройства в <адрес>, и ответчик был готов выполнить все эти работы, начиная от проекта и кончая вводом переустроенного объекта в эксплуатацию, однако запросил за данную услугу сумму, существенно превышающую суммарную стоимость услуг, оказанных истцу другими организациями, в связи с чем от услуг ответчика Минникова Д.А. отказалась, после чего и было произведено спорное отключение.

В таких действиях ответчика суд усматривает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в связи с чем, в силу ст.10 ГК РФ, формально принадлежащее ответчику право защите не подлежит.

При таких обстоятельствах суд не может признать законными действия ООО «Центр газовых услуг» по прекращению газоснабжения <адрес>, путём демонтажа газовой трубы, ведущей в указанную квартиру.

Между тем, в соответствии с пунктами 66 и 69 вышеназванных Правил № 410 исполнитель несет установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования гражданско-правовую ответственность, в том числе, за убытки, причиненные заказчику в результате нарушения исполнителем прав заказчика, за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу заказчика вследствие нарушения качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования или непредоставления потребителю полной и достоверной информации о выполняемых работах (оказываемых услугах).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Минниковой Д.А. исковых требований и необходимости их удовлетворения путём возложения на ответчика ООО «Центр газовых услуг» обязанности за свой счёт восстановить газоснабжение <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из характера заявленных требований и существа нарушенных гражданских прав истца, проживающего с несовершеннолетней дочерью, суд полагает, что с учетом принципа разумности, а также объема необходимых для исполнения решения суда действий, ответчику для исполнения возложенных на него решением суда обязательств будет достаточно двух недель с даты вступления в законную силу настоящего судебного решения.

При этом заявленное Минниковой Д.А. требование о восстановлении ответчиком за его счёт газовой системы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представляются суду избыточными, поскольку поглощается более широким требованием о восстановлении газоснабжения квартиры в целом, при том, что истцом не указано, какой ущерб газовой системе квартиры причинён ответчиком помимо обрезки и заглушки подводящей газовой трубы, расположенной вне квартиры истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что в рассматриваемых правоотношениях истец, выступающая потребителем коммунальных услуг, в отношении ответчика является заведомо слабой стороной.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что требование истца является неимущественным, а также ввиду явного нежелания ответчика как коммерческой организации восстановить в добровольном порядке нарушенные права истца, суд приходит к выводу, что фактическое исполнение решения суда может быть затруднительным, даже в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, принимая по внимание вышеизложенную норму ст. 308.3 ГК РФ, суд считает необходимым установить для ООО «Центр газовых услуг» судебную неустойку на случай неисполнения настоящего судебного решения в установленный срок в размере <данные изъяты> в день.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Минниковой Д.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Центр газовых услуг» по прекращению газоснабжения <адрес>, путём демонтажа газовой трубы, ведущей в указанную квартиру.

Обязать ООО «Центр газовых услуг» в течение двух недель с даты вступления в законную силу настоящего судебного решения за свой счёт восстановить газоснабжение <адрес>.

Установить для ООО «Центр газовых услуг» судебную неустойку на случай неисполнения настоящего судебного решения в установленный срок в размере 500 (пятьсот) рублей в день.

Взыскать с ООО «Центр газовых услуг» в пользу Минниковой Д.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021 г.

Судья Гонтарь О.Э.