Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Рафиковой Г,Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздевалова А. В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканию неустойки, компенсации морального вреда, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Раздевалов А.В., действуя через своего представителя, обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК», в обоснование требований сослался на то, что (ДАТА) в 08-30 час. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей MITSUBISHI PAJERO, г.р.з. №* под управлением Раздевалова А.В., ГАЗ А31Р32, г.р.з. №* под управлением Елизарова А.Д., ГАЗ 330232, г.р.з. Е462МЕ/73 под управлением Кудряшова Н.К.. В результате дорожно-транспортного происшествия MITSUBISHI PAJERO, г.р.з. №*, собственник Раздевалов А.В., риск гражданской ответственности по страховому полису серии МММ №* обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в САО «ВСК», были причинены механические повреждения. По результатам проведенного административного расследования ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» (ДАТА) было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия риски гражданской ответственности владельцев автомобилей, участников ДТП, были застрахованы по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в САО «ВСК».

(ДАТА) страховщиком была получена досудебная претензия с приложенными документами, по результатам рассмотрения которой страховщик, направил письменный отказ в признании произошедшего события страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

(ДАТА)Раздеваловым к Кудряшову Н.К. было подано исковое заявление в Димитровградский городской суд Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. САО «ВСК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI PAJERO, г.р.з. В327ТК/73, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДАТА), определенная в соответствии с Положением Банка России от (ДАТА)№*-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, с учетом округления до сотен, составляет: 333 800, 00 руб.

(ДАТА) представителем Службы финансового уполномоченного от Раздевалова А.В. было принято обращение истца о несогласии с действиями страховщика.

(ДАТА) решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, рассмотрение Обращения Раздевалова А.В. было прекращено ввиду непредставления Раздеваловым А.В. документов, разъяснений и сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет возможность рассмотрения обращения по существу. Однако в адрес Раздевалова А.В. от финансового уполномоченного никаких запросов о представлении документов, разъяснений и сведений не поступало.

В САО «ВСК» (ДАТА) были представлены документы для осуществления страхового возмещения, исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме подлежало исполнению не позднее (ДАТА), а неустойка исчислению с (ДАТА). Страховое возмещение в полном объеме не исполнено.

Просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании в размере 15000 руб., невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенной по Единой Методике в размере 333800 руб., затраты на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению копий документов в размере 2200 руб., затраты на оплату почтовых услуг по направлению запрашиваемых документов в размере 234 руб. 04 коп, затраты на оплату потовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 249 руб. 34 коп., затраты на оплату почтовых услуг по направлению обращения в СОДФУ в размере 260 руб. 14 коп., неустойку за период с (ДАТА) по (ДАТА) от суммы 166 900 руб. размере 310434 руб., неустойку на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда в размере 20000 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторона по делу и в суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены: Кудряшов Н.К., Савельев А.В., Едизаров А.Д., Агеев С.В., финансовый уполномоченный Климов В.В. (т.1 л.д.1-2).

В судебное заседание истец Раздевалов А.В. не явился, доверил представление своих интересов в суде Коровину Д.Ю., действующему на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца Раздевалова А.В. – Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.8) исковые требования в части взыскания процентов уточнил и просил взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию с даты вступления решения в силу по дату фактического исполнения обязательств, просил также взыскать почтовые расходы по направлению иска в суд. В остальном дал пояснения аналогично иску, дополнив, что не согласен с доводами ответчика САО «ВСК» о том, что иск надлежит оставить без рассмотрения, так как со своей стороны соблюли досудебный порядок, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращение Раздевалова А.А. по причине того, что в Димитровградскогом городском суде рассматривалось дело по иску Раздевалова А.В. к Кудряшову Н.К. о возмещении ущерба от ДТП. Длительное время сотрудники ГИБДД не устанавливали вину в данном ДТП, Раздевалов вынужден был обращаться в суд, но за истечением сроков давности суд в рамках рассмотрения жалобы по КоАП РФ не высказался о виновности Кулряшова Н.К. Только при рассмотрении дела в суде, в гражданском процессе, решением суда от (ДАТА) вина Кудряшова Н.К. была установлена, суд проводил автотехническую экспертизу, к участию в дело в качестве 3-его лица привлечено было САО «ВСК». Также указал, что возражает против применения ст.333 ГК РФ, так как у ответчика была возможность выплатить страховое возмещение в неоспариваемой сумме в размере 50%. В течении 2-х лет ответчик пользовался деньгами истца, даже после того, как (ДАТА) состоялось заседание суда апелляционной инстанции и решение суда от (ДАТА) вступило в силу, ответчик выплату в добровольном порядке не произвел.

Представитель ответчика САО «ВСК» будучи извещенным (т.2 л.д.93), в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом нарушен досудебный порядок рассмотрения спора. Кроме того, полный комплект документов истцом в их адрес не представлено. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, сумма морального вреда является чрезмерной. Требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Штрафные санкции в период моратория с (ДАТА) взысканы быть не могут. Просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки. Требования о возмещении расходов на представителя не соразмерны объему выполненной работы, просили снизить указанные расходы. Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности не являлись необходимыми и удовлетворению не подлежат. Также не имеется оснований для взыскания почтовых расходов (т.1 л.д.75-80).

Третье лицо Кудряшов Н.К. возражал против иска, указав, что не согласен с тем, что является виновником в ДТП имевшем место (ДАТА), в остальном оставил иск на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Агеев С.В., Елизаров А.Д., Савельев А.В., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили (т.2 л.д.89-92).

В представленном отзыве финансовый уполномоченный Климов В.В. указал, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения (т.1 л.д.38).

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Из представленных в суд сведений следует, что истец Раздевалов А.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер №*. Гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис серии МММ №* (т.1 л.д.68 об.).

Собственником автомобиля ГАЗ А31Р32, государственный регистрационный знак №* является Агеев С.В. На момент ДТП транспортным средством управлял Елизаров А.Д. Гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис серии МММ №* ( т.1 л.д.74 об).

Собственником автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №* является Савельев А.В. На момент ДТП транспортным средством управлял ответчик Кудряшов Н.К. Гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис серии РРР №* (т.1 л.д.69).

Судом установлено, что (ДАТА) в 08.30 час. возле <адрес>Кудряшов Н.К., управляя автомашиной ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер №*, принадлежащей на праве собственности Савельеву А.В., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер №*, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) (дело №*), которым установлена вина Кудряшова Н.К. в указанном ДТП (т.1 л.д.37-42). Решение суда вступило в законную силу (ДАТА).

При рассмотрении указанного выше гражданского дела судом назначалась судебная-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Техник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №*, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДАТА), определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату ДТП, без учета износа, с учетом округления до сотен составляет: 852 800,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №*, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДАТА), определенная в соответствии с Положением Банка России от (ДАТА)№*-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, с учетом округления до сотен, составляет: 333 800, 00 руб.

Доводы третьего лица Кудряшова Н.К. о своем не согласии с тем, что он является виновником ДТП, имевшего место (ДАТА) не являются юридически значимыми, поскольку, в соответствии со ст.61 ГПК РФ указанное выше решение Димитровградского городского суда от (ДАТА), вступившее в законную силу (ДАТА) имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела, установленные судом обстоятельства, при рассмотрении гражданского дела по иску Раздевалова А.В. к Кудряшову Н.К. о возмещении ущерба от ДТП не подлежат оспариванию по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кудряшова Н.К.

Из материалов дела следует, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения.

(ДАТА) истец через своего представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив дополнительные документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (ДАТА)№*-П, которые требовал от Раздевалова А.А. Страховщик (т.1 л.д.12).

(ДАТА) САО «ВСК» направило Раздевалову А.В. письменный отказ, указав о том, что в соответствии с представленными документами, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (ДАТА), а также решения по жалобе на указанное выше постановление ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ неустановленным лицом, управляющим неустановленным транспортным средством. Не представляется возможным установить, управлял ли водитель транспортного средства на законном основании, вследствии чего невозможно квалифицировать данное событие как страховой случай, в соответствии с ФЗ №40-ФЗ (т.1 л.д.22)

(ДАТА)Раздевалов А.В. обратился к Страховщику с претензий, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате юридических услуг, неустойку, моральный вред (т.1 л.д.17-19).

Указанная претензия получена САО «ВСК (ДАТА) (т.1 л.д.21).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за доверенность 2200руб., расходов по оплате юридических услуг 15000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойки, почтовых затрат по направлению Страховщику документов 234.04 руб., почтовых затрат по направлению претензии 249.34 руб. (т.1 л.д.22-24).

Решением финансового уполномоченного от (ДАТА) прекращено рассмотрение обращения Раздевалова А.В., в связи с невозможностью рассмотрения обращения по существу, ввиду не предоставления решения Димитровградского городского суда Ульяновской области принятого по результатам рассмотрения гражданского дела №* (т.1 л.д.27-29).

Суд, с учетом обстоятельств дела приходит к выводу о том, что истец Раздевалов А.В. соблюл досудебный порядок рассмотрения спора, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии c частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 4 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Истец следуя порядку, введенному Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до подачи иска в суд обратился за разрешением возникшего спора к финансовому уполномоченному, который прекращая рассмотрение обращения, сослался на подачу истцом искового заявления в Димитровградский городской суд непосредственно к причинителю вреда Кудряшову Н.К.

Имеющиеся доказательства не подтверждают каких-либо нарушений со стороны Раздевалова А.В., им выполнены все необходимые действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, а также предприняты меры к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, введенного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", путем направления обращения к финансовому уполномоченному, который принял указанное обращение, однако прекратил рассмотрение обращения.

Со своей стороны Раздевалов А.В. при обращении к финансовому уполномоченному не имел иных доказательств, чем те, которые были им представлены, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о соблюдении стороной истца досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для рассмотрения иска по существу.

Таким образом, САО «ВСК» обязано выплатить Раздевалову А.В. страховое возмещение в сумме 333 800 руб.

Доказательств выплаты страхового возмещения материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, надлежит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 333 800 руб. в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания положений п. 21 ст. 12, п. 2 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что невыплата в предусмотренный законом двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что САО «ВСК» на момент обращения Раздевалова А.В. к Страховщику не располагало сведениями о виновнике ДТП, однако имели возможность выплатить неоспариваемую сумму в размере 50%, что составляет 166 900 руб. (333800/2).

Указанную выплату САО «ВСК» не произвело даже после того, как судом при рассмотрении гражданского дела по иску Раздевалова А.В. к Кудряшову Н.К. о возмещении ущерба от ДТП проведена судебная экспертиза, установлено виновное лицо и определен размер ущерба.

Выплата страхового возмещения не последовала и после того, как указанное выше решение суда (ДАТА) вступило в законную силу. Доказательств того, что не выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеются основания для взыскания неустойки, которая за период с (ДАТА) по (ДАТА) (дату вступления решения суда по делу №* в законную силу) (298 дней), начисляется на сумму 166 900 и составит 497 362 руб. (166900*1%*298). Далее, неустойка подлежит начислению с (ДАТА) на всю сумму страхового возмещения по день вынесения решения, как просит истец, на сумму 333 800 и составит 110 154 руб., всего, таким образом, размер неустойки составит 607 516 руб.

Суд учитывает. что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки по настоящему делу не может превышать 400 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая на основании ст. 7 данного Федерального закона составляет 400 000 руб.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с п. 69 настоящего Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что лицо виновное в ДТП было установлено лишь судебным решением,вступившим в силу (ДАТА), принимая во внимание период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиями нарушенных страховщиком обязательств, приняв во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 150 000 руб., в удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере, надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению в период с (ДАТА) по (ДАТА) ввиду принятия постановления Правительства Российской Федерации от (ДАТА) N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому в период действия указанного моратория (6 месяцев) неустойка с (ДАТА) не подлежит начислению, суд во внимание не принимает, так как (ДАТА) САО «ВСК» опубликовало письмо с отказом от возможности использовать мораторий, введенный Постановлением Правительства №497. Заявления об отказе от моратория опубликованы (ДАТА) в Реестре юридически значимых сведений о деятельности юридических лиц №*.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федераци, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено лишь после обращения в суд, чем нарушены права истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, соответственно имеются основания для взыскания штрафа

Суд, принимает во внимание доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа, сопоставляя размер штрафа с размером не выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, а также принимая обстоятельства дела, отсутствия у Страховщика сведений о виновнике ДТП до принятия судом решения, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования,, суд, с учетом ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в сумме 50 000 руб., отказав во взыскании штрафа в большем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования Раздевалова А.В. о взыскании расходов по оплате почтовых расходов по направлению иска в суд, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате указанных расходов: почтовые расходы по направлению иска ответчикам и в суд в общей сумме 329 руб. (т.1 л.д.7).

Суд полагает, что расходы по отправке искового заявления сторонам подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании расходов по направлению Страховщику дополнительных документов в размере 234.04 руб., расходов в сумме 260.14 руб. по направлению заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., из которых 5 000 руб. по составлению иска, 15 000 по представлению интересов Раздевалова А.В. перед Страховщиком.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, сложность рассмотренного дела, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что в перечень юридических услуг входит, в том числе, представление интересов истца в страховой компании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., из которых 5000 руб. в возмещение расходов по составлению иска, с учетом сложности дела оснований для уменьшения указанных расходов суд не усматривает, 10 000 руб.по представлению интересов истца перед Страховщиком.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов перед Страховщиком в большем размере подлежат оставлению без удовлетворения.

Также истец просит взыскать с САО «ВСК» затраты по оформлению нотариальной доверенности в сумму 2200 руб. (т.1 л.д.9).

Суд учитывает, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела №* по иску Раздевалова А.В. к Кудряшову Ню.К. о возмещении ущерба от ДТП представлял Коровин Д.Ю. на основании этой же доверенности, соответственно расходы по оформлению доверенности подлежат распределению между САО «ВСК» и Кудряшовым Е.К. в равных долях.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат возмещению с САО «ВСК» расходы за доверенность в сумме 1100 руб., оснований для взыскания расходов за доверенность в большем размере не имеется.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика СОО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает, что уточненные требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму 560 643.52 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Надлежит взыскать с САО «ВСК» в пользу Раздевалова А.В. в порядке ст. 395 ГК РФ процентыза пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 560 972.52 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с момента вступления в силу настоящего решения суда до его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика САО «ВСК» в сумме 6538 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раздевалова А. В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканию неустойки, компенсации морального вреда, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Раздевалова А. В. страховое возмещение 333 800 руб., неустойку 150 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг по представлению интересов в страховой компании 10 000 руб., расходы по направлению документов 234.04 руб., расходы по направлению претензии 249.34 руб., почтовые расходы по направлению обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 260.14 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению иска 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1100 руб., штраф 50 000 руб., расходы по направлению иска в суд 329 руб., всего 560 972.52 руб. (пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят два рубля пятьдесят две копейки ).

В удовлетворении остальной части исковых требований Раздевалову А.В. к САО «ВСК» «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на представителя в большем размере отказать.

Взыскать с САО ВСК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 838 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Раздевалова А.В. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 560 972.52 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с момента вступления в силу настоящего решения суда до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – (ДАТА).

Судья Н.В. Кудряшева