Гражданский кодекс часть 1

13 декабря 2011 г. Кузьминский районный суд г.Москвы, в составе: председательствующего судьи Никитиной Е.А., при секретаре Петрухиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив квартиры № д. корп. по в г. Москве, в которой проживает истица.

Истица просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в в виде стоимости материалов в размере руб., стоимости работ в размере руб., компенсации морального вреда, т.к. залив произошел по вине ответчика. Договор страхования не заключался.

Ответчик о дне слушания дела извещен, в суд не явился, представил письменные возражения.

3е лицо ООО СК»Универстрой»-представитель ФИО3- иск не поддерживает, т.к. ремонтные работы в квартире ответчика ООО СК «Универстрой» не проводила; имеется компания ООО «Универстрой»,работников которой и мог пригласить ответчик для ремонтных работ, повлекших причинение ущерба имуществу истицы.

3е лицо ООО «Универстрой» о дне слушания дела извещен, в суд не явился, возражений не представил.

3е лицо ФИО4 о дне слушания дела извещен, в суд не явился.

Проверив материалы дела, выслушав истицу,3е лицо, суд находит иск в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт залива квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва фильтра горячего водоснабжения в сантехшкафу кв. д. корп. по в г Москве, что в судебном заседании подтверждено материалами дела ( л.д.13,18, 49),не оспаривается сторонами. Пользователем кв. № д. корп. по в г Москве, которая явилась источником причинения ущерба имуществу истицы, является ответчик ФИО2 ( л.д.38).

Ответчик ФИО2 не оспаривает факта залития квартиры истицы в результате того, что в его квартире лопнул фильтр на горячем водоснабжении в сантехшкафу, но ссылается на некачественные работы по установке водяных счетчиков ООО СК «Универстрой»;считает себя ненадлежащим ответчиком.. Представитель ООО СК «Универстрой» возражает против замены ненадлежащего ответчика, отрицает факт некачественных работ в квартире ответчика и заявляет, что ответчик заключил договор подряда с ООО «Универстрой», а устранять последствия работ вызвал сотрудников другой фирмы. Истица настаивает на иске к ФИО2, от замены ответчика отказывается. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО5 о замене ненадлежащего ответчика отказано ( л.д.136).

Ответчик как пользователь жилого помещения обязан следить за техническим состоянием сантехорборудования в квартире, обеспечить качество выполняемых работ по договору подряда в виде привлечения квалифицированных работников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор подряда с ООО «Универстрой» ( л.д.123),однако в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в процесс ООО СК «Универстрой» и указал, что заключил договор именно с ООО СК «Универстрой» ( л.д. 130).. Устранять последствия залива ответчик пригласил ООО СК «Универстрой» ( л.д.47). Неоднократно в судебных заседаниях ответчик заявлял ходатайства о привлечении к участию в качестве ответчика то одну организацию, то другую, просил привлечь к участию ФИО6. Процессуальные права ответчик использовал с целью отложения судебных заседаний Вместе с тем, в суд обратилась истица за восстановлением нарушенных ее имущественных прав по вине ответчика, который произвел работы на сантехоборудовании с привлечением неизвестных специалистов и не обеспечил сохранность имущества истицы. При рассмотрении конкретного спора суд, гарантирует всем участникам соблюдение прав, однако и участники процесса обязаны пользоваться своими правами добросовестно. Суд считает, что предметом рассмотрения настоящего иска являются не правовые отношения ответчика с различными ООО, работники которых выполняли подрядные работы в квартире ответчика, а восстановление нарушенных по вине ответчика имущественных прав истицы. В порядке регресса ответчик не лишен возможности предъявить иск о взыскании ущерба тому ответчику, который перед ним должен нести ответственность по возмещению ущерба. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству ответчика в связи с отсутствием его представителя, который знал о времени и месте рассмотрения иска. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, заявлений о причинах отсутствия не представил. Представитель ответчика направил по факсу заявление об отложении дела слушанием в связи с занятостью его в другом процессе, что является причиной неуважительной. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не явился в суд, о чем был извещен надлежащим образом, без уважительных причин.

Истица просит взыскать ущерб в размере стоимости приобретенных строительных материалов на сумму руб., что подтверждается товарными чеками ( л.д.61-108),и в размере стоимости работ руб.,доказателсьтв чего не представлено.

Ответчик и 3е лицо оспаривают сумму иска. Суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать ущерб в размере руб., что подтверждается представленными товарными чеками. Ссылка участников на не относимость данных доказательств к иску судом не принимается, т.к. истица произвела восстановительный ремонт после залива квартиры, что не оспаривается и представила товарные чеки на период после залива. Как пояснила истица, и держатель для бумаги покупала, и различные приспособления для обустройства жилища после залива. Доказательств оплаты ремонтных работ на сумму руб. не названо и не представлено. В этой части иска надлежит отказать. Ответчик представил отчет о стоимости ремонта ( л.д.148),согласно которого с учетом округления стоимость ремонта составляет руб. (150).Суд относится к данному заключению критически, т.к. с ним не согласны истица и ООО СК «Универстрой»,заключение сделано без учета осмотра квартиры истицы, неизвестными специалистами, однако даже :»округленный « вывод не исключает з0аявленную истицей сумму стоимости материалов- руб.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст.150,151 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, т.к. не названо и не доказано причинение истице нравственных и физических страданий по вине ответчика и причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившим результатом..

Истица заявила требование о возмещении морального вред в размере руб, однако, согласно ст.150 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ не указала, в чем заключается моральный вред, вина причинителя вреда и какие вредные последствия наступили по вине ответчика, а также не доказала и не обосновала размер компенсации. В данной части суд находит возможным отказать в удовлетворении иска.

С ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 руб. 00 коп. и госпошлину в размере руб. коп. в доход государства

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рубю.00 коп. ( руб.00 коп.) и госпошлину руб. коп. в доход государства., в остальной части иска ФИО7 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: