Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ренессанс», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Договор участия в долевом строительстве №-РНС многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная квартира, расположенная на 13 этаже <адрес> имеющая условный номер С.40200.1.2.Б. Застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать дольщику помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщик исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Цена по договору составила 3 640 338 руб. 00 коп. Истец обязанность по оплате долевого взноса исполнил в полном объеме. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на дату исполнения обязательства составила 282004 руб. 85 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об уплате неустойки, обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282004 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец С. Р. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в суд явился, исковые требования в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, уточнил требования в части взыскания расходов на представителя, увеличив до 40000 рублей, возражал против снижения неустойки и штрафа, пояснил, что первоначально с истцом была согласована дата приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ, С. Р. приехал в указанную дату, но приемка квартиры не состоялась, так как квартира не была готова, в квартире велась отделка. Квартиру приезжал принимать со своим доверенным лицом Сорокой Алексеем. Поскольку истец проживает в другом государстве, и для него затруднительно приезжать в Санкт-Петербург, истцом была выдана доверенность на принятие квартиры от застройщика на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена, выявлены замечания. После устранения замечаний квартира была принята ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс» ФИО1 в судебное заседание явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что уведомление о готовности квартиры к сдаче было направлено истцуДД.ММ.ГГГГ, однако первый осмотр квартиры произведен истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, у истца были замечания по отделке квартиры, однако данные замечания являлись незначительными и не препятствовали безопасному использованию помещения, после устранения застройщиком указанных недостатков квартира ДД.ММ.ГГГГ была принята истцом по акту приема-передачи без претензий к состоянию квартиры, к объему и качеству выполненных в ней работ, считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГистец уклонялся от приемки квартиры. Просил в период просрочки не включать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил снизить неустойку, штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств, просил учесть, что дом построен, введен в эксплуатацию, квартира передана истцу. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, также считает чрезмерными расходы на представителя.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С. Р. и ООО «Ренессанс» заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик ООО «Ренессанс» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, однокомнатную квартиру, расположенную на 13 этаже в секции С в <адрес> Пунктом 2.1 Договора была определена его цена в размере 3 640 338 руб. 00 коп. В соответствии с условиями п. 3.1.4 Договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.2 Договора, помещение подлежит передаче дольщику в состоянии, указанном в Приложении № к Договору, именуемом «Характеристики помещения», во всем остальном в соответствии с проектной документацией и условиями договора. Согласно п. 3.1.6 Договора застройщик обязан передать дольщику помещение качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с п. 3.1.5 Договора застройщик обязан направить дольщику, либо вручить лично сообщение о готовности помещения к передаче и необходимости его принятия по акту приема-передачи, дольщик в соответствии с п. 3.2.2 обязан в течение рабочих семи дней со дня получения сообщения от застройщика, предусмотренного п. 3.1.5 договора, произвести осмотр помещения и при условии отсутствия в нем дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом осмотра, принять от застройщика помещение по акту приема-передачи (оборот л.д. 15-22).

Истцом обязательства по договору исполнены, данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение на ввод объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с кадастровым номером 78:12:0633102:4219 в эксплуатацию (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности к передаче и о необходимости принятия объекта долевого строительства (л.д. 48-49).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик оставил претензию без ответа (оборот л.д. 14-15).

Как пояснил представитель истца, на осмотр квартиры С. Р. приехал ДД.ММ.ГГГГ, но квартира не была готова для передачи. Истцом была выдана доверенность на имя ФИО2, в том числе на осуществление приемки квартиры от застройщика ООО «Ренессанс». В дальнейшем осмотром и приемкой квартиры занимались ФИО2, дату приемки квартиры согласовывали с застройщиком по телефону, неоднократно дата приемки квартиры переносилась застройщиком, до октября 2019 года квартира не была готова к передаче.

В подтверждение доводов истца, судом по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО2.

Свидетель ФИО2 пояснил, что первый раз на приемку квартиры вместе с истцом пришли ДД.ММ.ГГГГ, квартиру даже не показали. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) С. Р. выдал ему доверенность на приемку квартиры. Все лето с июня месяца звонил застройщику узнавал, когда можно осмотреть квартиру. 22 августа пришел на просмотр, в квартире шли отделочные работы, работало в <адрес> или 6 человек, делали потолок, вели сантехнические работы. Устно представитель застройщика сориентировал, что будет готово ДД.ММ.ГГГГ, в результате пригласили на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре квартиры были выявлены замечания, а именно на ламинате в коридоре были крупные царапины, отходил плинтус, разделяющий комнату и кухонную зону, отсутствовала ручка выдвижного ящика тумбы, в комнате не было крышки выключателя света, отсутствовал полотенцесушитель, не закрывался дверной замок с внешней стороны. После устранения недостатков на приемку квартиры пригласили только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу в подтверждение того, что объект долевого строительства в установленный договором срок не был готов к передаче, что срок приема-передачи квартиры был отложен до ДД.ММ.ГГГГ по инициативе застройщика. Суд полностью доверяет показаниям допрошенного свидетеля, показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца и письменными доказательствам по делу.

Представитель ответчика факт телефонных переговоров по переносу даты приемки квартиры, передачу квартиры по гарантийному письму не отрицал.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ представителем С. Р. был произведен осмотр квартиры, выявлены недостатки в отделке квартиры: крупные царапины на ламинате в коридоре, отходит плинтус, разделяющий комнату и кухонную зону, отсутствует ручка выдвижного ящика тумбы, в комнате нет крышки выключателя света, отсутствует полотенцесушитель, не закрывается дверной замок с внешней стороны (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр квартиры, замечаний не выявлено (л.д. 51).

Акт приема-передачи <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1 подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанность по уплате неустойки при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору является безусловной мерой ответственности последнего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Судом установлено, что объект долевого строительства в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был передать истцу по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик возражал против включения в период просрочки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывая, что застройщик уведомил истца о готовности объекта долевого строительства, истец не являлся на приемку квартиры, то есть сам уклонялся от приемки объекта долевого строительства.

Суд полагает, приведенные ответчиком доводы, подлежат отклонению.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Судом установлено, что истец был уведомлен о готовности квартиры к передаче, выразил готовность принять квартиру не ранее ДД.ММ.ГГГГ, о чем направил застройщику соответствующее заявление (л.д. 44). В указанную дату прибыл для принятия квартиры, однако квартира передана не была ввиду её неготовности. Осмотр квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ, дата была определена застройщиком.

Представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГистец уклонялся от приемки квартиры. Судом установлено, что истец еще в мае 2019 года приезжал на объект с целью принять квартиру. Также судом установлено, что на дату осмотра – ДД.ММ.ГГГГ квартира имела недостатки.

Указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недостатки свидетельствуют о несоответствии качества объекта долевого строительства условиям договора.

Имеющиеся в квартире недостатки, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что, несмотря на направление застройщиком истцу уведомления о готовности объекта, в действительности объект долевого строительства не был готов к передаче ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (направление уведомления о готовности объекта) ни на ДД.ММ.ГГГГ (предусмотренный договором срок передачи объекта).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта; застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, возлагается на застройщика. ООО «Ренессанс» таких доказательств суду не представлено.

Учитывая, что объект долевого строительства фактически не был готов к передаче истцу ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира обоснованно не была принята истцом при первом осмотре ввиду наличия в ней дефектов, суд полагает довод ответчика об уклонении истца от приемки квартиры недоказанным. Факта уклонения истца от принятия объекта долевого строительства судом не установлено, из представленных в материалы дела доказательств, а именно акта осмотра следует, что просрочка передачи квартиры допущена по вине застройщика.

Поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, и спорная квартира обоснованно не была принята истцом до ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия в ней дефектов, учитывая положения ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованным.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – за 167 дней. Поскольку истец ограничивает период взыскания неустойки ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 166 дней.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 дней) по ставке 7% в сумме 282004 руб. 85 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательства, в данном случае на ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75%, соответственно размер неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 312219 руб. 66 коп. (3640338 * 7,75%/300*2*166).

Рассчитывая неустойку по меньшим ставкам, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд принимает приведенный истцом расчет неустойки, размер которой по расчету истца составляет 282004,85 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в обоснование ответчик ссылается на несоразмерность неустойки, на незначительный период просрочки, просит учесть, что квартира передана истцу, выявленные в квартире недостатки были устранены в короткие сроки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая доводы, приведенные ответчиком в обоснование снижения неустойки, а именно несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, то обстоятельство, что квартира передана истцу, нарушение срока передачи квартиры незначительно, также учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает уменьшение размера неустойки, подлежащей возложению на застройщика в связи с просрочкой передачи квартиры истцу, является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитанной за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 дней), с 282004,85 руб. (как заявлено истцом) до 200 000 руб. 00 коп., такая неустойка, по мнению суда, является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда, указывает на отсутствие негативных последствий для истца, незначительный срок просрочки передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче жилого помещения, что является нарушением прав истца как потребителя, при этом учитывая, что квартира передана истцу, никаких негативных последствий просрочка исполнения обязательства для истца не повлекла, просрочка передачи квартиры незначительна, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 105 000 руб. (200000+10000)*50%.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик просит уменьшить размер заявленной к взысканию суммы, указывая, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, расходы на представителя в размере 40000 руб. завышены.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представительство истца по настоящему делу осуществлял ФИО3 на основании доверенности, действующий в рамках договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

В подтверждение оплаты услуг истцом представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. (л.д.39).

Принимая во внимание, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумности при определении размера подлежащих возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, то есть в размере – 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5 500 руб. (5200 руб. (материальные требования) + 300 руб. (нематериальные требования)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс» (<данные изъяты>) в пользу С. Р. неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 105000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Ренессанс» (<данные изъяты>) госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5500 рублей.

Решение может быть в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 15.06.2020