Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО2, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, несовершеннолетним ФИО12 и ФИО13 в лице законного представителя ФИО18, ФИО14, ФИО15 о сносе объекта самовольного строительства и выселении без предоставления иного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

администрация <адрес> обратилась в суд с иском о сносе объекта самовольного строительства и выселении без предоставления иного жилого помещения к ФИО2, ФИО16, ФИО4, ФИО5ФИО6, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, несовершеннолетним ФИО12 и ФИО13 в лице законного представителя ФИО18, ФИО14, ФИО15

В обоснование требований указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним ответчики являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером 34:34:030088:69, площадью 217 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, площадью 218 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград <адрес>, и собственниками квартир в праве общей долевой собственности в <адрес> пом.I и пом.II по <адрес>.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, выполненным комиссией по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> установлено, что что на земельном участке по адресу: ул. <адрес>ю 435,0 кв.м. возведен объект капитального строительства размером 13,77 м х 16,79 м, площадью застройки 333.6 кв.м. высотой в 4 этажа (в том числе цокольный). <адрес> объекта 926,0 кв.м., стены здания – силикатный кирпич, оконные проемы остеклены, крыша скатная. Имеются: 2 входа (выхода) на уровне цокольного этажа, лестница и вход (выход) на 1-й этаж, оба со стороны ул. им. Хорошева, в подвале, частично на 1-м и 2-м этажах нежилые помещения используются как торговые и офисные (согласно информации имеющейся в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), объект эксплуатируется. Объект капитального строительства согласно информации, предоставленной ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», обладает признаками многоквартирного жилого дома: имеются изолированные квартиры (комнаты), имеющие самостоятельные выходы в помещения общего пользования-коридоры, лестничную площадку с первого по третий этаж.

На часть объекта зарегистрировано право собственности как жилое помещение-квартира по адресу: <адрес>, пом.I (кадастровый №), площадью 431,5 кв.м., часть объекта зарегистрирована как жилое помещение по адресу: <адрес>, пом.II, площадью 431,5 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2019-141993 от ДД.ММ.ГГГГ)

Земельный участок по адресу <адрес> (ранее кадастровый № площадь 433,20 кв.м. свидетельство ВОРУ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1) юридически разделен на два участка (<адрес> кадастровый №, площадь 217 кв.м.- выписка из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2019-141993 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> а кадастровый №, пло-щадь 218 кв.м.- выписка из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2019-141993 от ДД.ММ.ГГГГ).

Актом осмотра выявлены нарушения в виде отсутствия у собственника ( застройщика) разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта (многоквартирный жилой дом с помещениями торгового и административного назначения), в нарушение положений ст. 51, ст.55 Градостроительного кодекса РФ, строительства фактически многоквартирного жилого дома, состоящего из трех этажей и цокольного этажа, постоянного на земельном участке отведённым под индивидуальное жилищное строительство, то есть нарушения Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград возведенного с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, нарушения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в виде нарушения минимальных отступов от границ земельных участков и превышения максимального процента застройки в границах земельного участка.

Таким образом, указанный объект капитального строительства возведен с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, обладает признаками объекта самовольного строительства, в связи с чем администрация <адрес> обратилась в суд с настоящим иском и просит обязать ответчиков за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства состоящего из: помещения I с кадастровым № по адресу: Волгоград <адрес>, пом. I; помещения II с кадастровым № по адресу: Волгоград <адрес>, пом.II, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 34:34:030088:69 по адресу: Волгоград, <адрес>; с кадастровым номером 34:34:030088:70 по адресу: Волгоград, <адрес> а.; выселить ответчиков из объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, пом. I кадастровый №; Волгоград, <адрес>, пом. II кадастровый № без предоставления иного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца <адрес> Волгограда ФИО24 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила обратить внимание на выводы комплексной судебной экспертизы, подтвердившей доводы в обоснование искового заявления.

Ответчики ФИО16ФИО15, ФИО10, ФИО5, ФИО17, ФИО6, выразили единую позицию согласно которой просили в иске отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО18, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13, ФИО14, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, по адресам указанным в иске, подтвержденным сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по <адрес>, о причинах неявки суд не уведомили, письменные возражения не представили, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в их отсутствие не поступало.

Третьи лица Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, явившихся ответчиков, заключение прокурора ФИО23, давшего заключение об обоснованности заявленных требований о выселении, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка, с кадастровым номером 34:34:030088:69, площадью 217 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград <адрес> являются:

- ФИО2 (1/20 доли);

- ФИО3 (1/180 доли);

- ФИО4 (30/180 доли);

- ФИО5 (1/9 доли);

- ФИО6 (1/9 доли);

- ФИО7 (1/9 доли);

- ФИО8 (1/9 доли);

- ФИО9 (1/9 доли);

- ФИО10 (1/9 доли);

- ФИО11 (1/9 доли);

Собственниками земельного участка с кадастровым №, площадью 218 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград <адрес>, являются:

- ФИО12 (9/20 доли);

- ФИО13 (9/20 доли) ;

- ФИО14, (1/20 доли);

- ФИО15 (1/20 доли).

Собственниками квартир в <адрес> пом.I по <адрес>, являются:

- государственная регистрация права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ (ФИО2, 1/20 доли);

- государственная регистрация права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ (ФИО3, 1/180 доли);

- государственная регистрация права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ (ФИО4, 30/180 долей);

- государственная регистрация права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ (ФИО5, 1/9 доли);

- государственная регистрация права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ (ФИО6, 1/9 доли);

- государственная регистрация права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ (ФИО7, 1/9 доли);

- государственная регистрация права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ (ФИО8, 1/9 доли);

- государственная регистрация права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ (ФИО9, 1/9 доли);

- государственная регистрация права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ (ФИО10, 1/9 доли);

- государственная регистрация права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ (ФИО11, 1/9 доли).

Собственниками квартир в <адрес> пом.II по <адрес>, являются:

- государственная регистрация права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ (ФИО12, 9/20 долей);

- государственная регистрация права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ (ФИО13, 9/20 долей);

- государственная регистрация права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ (ФИО14, 1/20 доли);

- свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ (ФИО15, 1/20 доли).

Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке по адресу: ул. <адрес>ю 435,0 кв.м. возведен объект капитального строительства размером 13,77 м х 16,79 м, площадью застройки 333.6 кв.м. высотой в 4 этажа (в том числе цокольный). <адрес> объекта 926,0 кв.м., стены здания – силикатный кирпич, оконные проемы остеклены, крыша скатная. Имеются: 2 входа (выхода) на уровне цокольного этажа, лестница и вход (выход) на 1-й этаж, оба со стороны ул. им. Хорошева, в подвале, частично на 1-м и 2-м этажах нежилые помещения используются как торговые и офисные (согласно информации имеющейся в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), объект эксплуатируется. Объект капитального строительства согласно информации, предоставленной ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», обладает признаками многоквартирного жилого дома: имеются изолированные квартиры (комнаты), имеющие самостоятельные выходы в помещения общего пользования-коридоры, лестничную площадку с первого по третий этаж.

Актом осмотра выявлены следующие нарушения:

1. У застройщика (собственника) отсутствует разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта (многоквартирный жилой дом с помещениями торгового и административного назначения) – ст. 51, ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

2. На двух земельных участках (<адрес>; Аракская, 44а) возведен объект капитального строительства, обладающий признаками многоквартирного жилого дома с помещениями торгового и административного назначения, (согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.) Согласно технического паспорта на жилой дом, выполненного «ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в объекте капитального строительства располагаются:

- цокольный этаж – два предприятия торговли, имеющие изолированные входы (выходы) со стороны ул. им. Хорошева, включающие торговый зал, складское, подсобные помещения, кабинеты, мастерскую, котельную и санузел;

- первый этаж – помещения административного назначения, имеющие изолированный вход (выход) со стороны ул. им. Хорошева, включающие тамбур, коридоры, кабинеты, два санузла;

- второй этаж – помещения административного назначения, включающие коридор, кабинеты, вход организован по лестнице с уровня первого этажа;

- третий этаж – помещения жилого назначения, включающие жилые помещения, гостиную, санузел, вход организован по лестнице со второго этажа.

Согласно информации ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»: с первого по третий этаж расположены квартиры (комнаты), имеющие выходы в коридоры общего пользования, лестничную площадку, в каждой квартире (комнате) установлены входные двери.

3. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград (утверждены решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№) объект расположен в жилой зоне индивидуальных жилых домов (Ж1). Вместе с тем объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом с помещениями торгового и административного назначения - возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства), чем нарушен п.п. 2 п. 1 ст. 40 и ст. 42 гл. VI Земельного кодекса Российской Федерации;

4. Нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства п. 6 статьи 23 ПЗЗ:

- по пп.8 ПЗЗ минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений сооружений не менее 3-х метров (расстояние от объекта капитального строительства до границ смежного земельного участка № по <адрес> – в среднем около 1,5 м.в,, от границ земельного участка до объекта со стороны <адрес>- 0 м.);

- по пп. 14 ПЗЗ максимальный процент застройки в границах земельного участка – 50% (процент застройки участков по <адрес> и 44а - 70,8%).

Исходя их данных указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ спорный казанный объект капитального строительства возведен с нарушениями градостроительных и строительных норм и обладает признаками объекта самовольного строительства, доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено, напротив же обоснованность заявленных требований подтверждается проведенной в рамках рассмотрения по делу судебной экспертизой.

Так в части строительно-технических вопросов заключение выполнено ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет», из которого следует, что здание жилого назначения в части реализованных архитектурно-конструктивных решений не нарушает требований механической безопасности и соответствует требованиям действующих нормативных документов. Между тем, объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, но расположен в зоне выделенной для индивидуального жилищного строительства, то есть нарушен вид разрешенного использования земельного участка. Превышена максимальная разрешенная высота объекта, составляющая 12.5 м, в то время как допускается 12 м., нарушены минимальные отступы от границ смежных земельных участков, составляют по <адрес>,0 м и 0 м по <адрес>, в то время как допустимым расстоянием является минимум 3 м. Превышена максимальная разрешённая площадь застройки, составляющая 69%, хотя разрешена 50%. Таким образом нарушены положения «Градостроительного регламента жилой зоны индивидуальных жилых домов Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утв. решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, а также нормы Земельного кодекса РФ. таким образом, объект капительного строительства, хотя и соответствует требованиям механической безопасности, но не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о возможности приведения объекта в соответствие с параметрами использования и застройки, документацией о планировке территории и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, только путем изменения объемно-планировочного решения объекта в части отклонения от предельных параметров строительства - сокращения площади застройки до нормативного значения и уменьшения высоты здания до нормативного значения, также приведения функционального назначения помещений в соответствие виду разрешенного использования земельного участка.

Экспертиза в части санитарно-эпидемиологических вопросов выполнена ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>, и согласно исследования нарушений санитарно-эпидемиологических норм в жилых помещениях не установлено, в цокольном этаже, где расположены обувная мастерская, мебельных цех и «КомпПринтСервис» нарушены предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в воздухе.

Экспертиза в части пожарно-технических вопросов выполнена ООО «Эксперт». Согласно выводов данного заключения, в ходе исследования выявлены существеннее нарушения требования пожарной безопасности. Так В цокольном этаже не установлены автономные пожарные извещатели, нет системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Наружная дверь входного тамбура навешена с открыванием не по направлению выхода из здания, на окнах помещений установлены глухие металлические решётки, взамен которых целесообразна установка распашных решеток на окнах, для использования в качестве эвакуационных выходов. Люк, ведущий на чердачное помещение является деревянным, в то время как рекомендован из противопожарных материалов. Стационарных лестниц для выхода на кровлю нет, имеется переносная деревянная лестница. Все лестничные марши деревянные, причем ступени выполнены с разной высотой и глубиной, что не допустимо. Согласно регламентов необходима замена всех лестничных маршей и лестничных клеток на железобетонные. Газификация объекта осуществляется путем подачи газа в газораспределитеную станцию, установленную в цокольном этаже здания, в то время как в доме имущим признаки многоквартирного, установка газового оборудования разрешена не ниже первого этажа. Не все имеющиеся электрораспределительные щитки оборудованы аппаратами защиты и отключения.

При этом для устранения выявленных нарушений и приведении объекта в соответствии с параметрами установленными правилами использования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, необходимо предпринять следующее.

- заменить деревянные лестничные марши (в обычной лестничной клетке типа «Л1») железобетонными или металлическими (с огнезащитой) лестничными маршами;

- смонтировать автономные пожарные извещатели в помещениях первого, второго и третьего этажей;

- смонтировать автоматическую пожарную сигнализацию в помещениях сального этажа;

- смонтировать систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ 1-го типа) в помещениях цокольного этажа;

- деревянные стропила и деревянную обрешётку чердачного помещения подвергнуть огнезащитной обработке;

- убрать из чердачного помещения сломанную мебель, доски и прочие сгораемые материалы;

- перенавесить (с открыванием по направлению эвакуации из здания) дверные потна наружной двери входного тамбура на первом этаже и внутренней двери входного тамбура в цокольном этаже;

- установить противопожарные остеклённые окна в наружной стене объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. пом. I и пом. II, или возвести глухой несгораемый (бетонный или кирпичный) автор высотой 2,5 м между земельными участками по <адрес>, и по Аратской, 42;

- ликвидировать одноэтажную пристройку эксплуатируемого четырёхэтажного объекта капитального строительства или возвести глухой несгораемый (бетонный кирпичный) забор высотой 2,5 м между земельными участками по <адрес>, и по <адрес>;

- удалить из цокольного этажа газовую котельную (с двумя газовыми котлами);

- установить распашные металлические решётки в окнах, используемых в качестве аварийного выхода из помещения, взамен глухих металлических решёток на первом этаже;

- оборудовать линии электроснабжения помещений устройствами защитного отключения предотвращающими возникновение пожара;

- предоставить технический отчет электролаборатории, подтверждающий соответствие элетроустановке объекта капитального строительства требования действующей нормативной документации и выполнения электромонтажных работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25, выполнявший исследование от ООО «Эксперт» в части проверки пожарной безопасности спорного здания, все указанные в заключении доводы подтвердил.

Очевидно, что для устранения объема выявленных нарушений, потребуются значительные материальные затраты, нести которые присутствовавшие в судебном заседании ответчики ФИО16ФИО15, ФИО10, ФИО5, ФИО17, ФИО6, отказались.

Более того, в судебном заседании обсуждался вопрос о проведении мероприятий по устранению очевидных недостатков и нарушений собственниками здания, хотя бы в период рассмотрения спора в суде, ( с марта 2019 года), на что явившиеся ФИО16ФИО15, ФИО10, ФИО5, ФИО17, ФИО6, пояснили, что недостатки не устранялись.

Так же очевидно, что при выполнении всего комплекса рекомендуемых изменений для привидения объекта в соответствие с требованиями закона, могут существенно измениться технические характеристики здания, что поставит под сомнение механическую безопасность объекта.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, еще с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время прекращена поставка газа, объект не отапливается, со слов ответчиков объект не пригоден для проживания в холодное время года.

Так, разрешая заявленные требования, суд устанавливает, что застройщик, и действующие собственники за получением разрешения на строительство объекта недвижимого имущества ответчики не обращались. Здание возведено самовольно, обладает признаками многоквартирного жилого дома, а фактически расположено на земельном участке отведенном для индивидуального жилищного строительства, то есть нарушен вид разрешенного использования земельного участка, превышена максимальная разрешенная высота объекта, нарушены минимальные отступы от границ смежных земельных участков, превышена максимальная разрешённая площадь застройки, то есть имеются существенные нарушения градостроительных норм правил, а также существенные нарушения правил пожарной безопасности. Имеющиеся нарушения по большей части являются неустранимыми, собственники попыток устранения выявленных нарушений не предпринимали.

В связи с изложенным исковые требования о сносе постройки, так о выселении проживающих в ней лиц, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В процессе рассмотрения спора, н проведена комплексная судебная экспертиза, состоящая из трех блоков исследований, стоимость которых составила: в ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> 53228,40 рублей, в ООО «Эксперт» 30000 рублей, и, в ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет», 30000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, оплата до настоящего времени от лиц, обязанных оплатить стоимость судебной экспертизы, в силу определения от ДД.ММ.ГГГГ, не поступала, заявленные ходатайства экспертных учреждений подлежат удовлетворению, а поскольку иск удовлетворен, суд взыскивает указанные расходы ответчиков, с каждого в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в лице законного представителя ФИО18, ФИО14, ФИО15 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства состоящего из: помещения I с кадастровым № по адресу: Волгоград <адрес>, пом. I; помещения II с кадастровым № по адресу: Волгоград <адрес>, пом.II, расположенного на земельных участках с кадастровым номером 34:34:030088:69 по адресу: Волгоград, <адрес>; с кадастровым номером 34:34:030088:70 по адресу: Волгоград, <адрес> а.;

Выселить ФИО2, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в лице законного представителя ФИО18, ФИО14, ФИО15 из объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, пом. I кадастровый №; Волгоград, <адрес>, пом. II кадастровый №, без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать со ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» стоимость судебной экспертизы в размере 3802 рубля.

Взыскать с ФИО16 в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» стоимость судебной экспертизы в размере 3802 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» стоимость судебной экспертизы в размере 3802 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» стоимость судебной экспертизы в размере 3802 рубля.

Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» стоимость судебной экспертизы в размере 3802 рубля.

Взыскать с ФИО17 в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» стоимость судебной экспертизы в размере 3802 рубля.

Взыскать с ФИО8 в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» стоимость судебной экспертизы в размере 3802 рубля.

Взыскать с ФИО9 в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» стоимость судебной экспертизы в размере 3802 рубля.

Взыскать с ФИО10 в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» стоимость судебной экспертизы в размере 3802 рубля.

Взыскать с ФИО11 в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» стоимость судебной экспертизы в размере 3802 рубля.

Взыскать с ФИО18 ( действующего за несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» стоимость судебной экспертизы в размере 7 604 рубля.

Взыскать с ФИО14, в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» стоимость судебной экспертизы в размере 3802 рубля.

Взыскать с ФИО15 в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» стоимость судебной экспертизы в размере 3802 рубля.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» стоимость судебной экспертизы в размере 2 142 рубля.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» стоимость судебной экспертизы в размере 2 142 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» стоимость судебной экспертизы в размере 2 142 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» стоимость судебной экспертизы в размере 2 142 рубля.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» стоимость судебной экспертизы в размере 2 142 рубля.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» стоимость судебной экспертизы в размере 2 142 рубля.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» стоимость судебной экспертизы в размере 2 142 рубля.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» стоимость судебной экспертизы в размере 2 142 рубля.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» стоимость судебной экспертизы в размере 2 142 рубля.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» стоимость судебной экспертизы в размере 2 142 рубля.

Взыскать с ФИО18 ( действующего за несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13) в пользу ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» стоимость судебной экспертизы в размере 4 285 рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» стоимость судебной экспертизы в размере 2 142 рубля.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» стоимость судебной экспертизы в размере 2 142 рубля.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 2 142 рубля.

Взыскать с ФИО16 в пользу ООО «Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 2 142 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 2 142 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 2 142 рубля.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 2 142 рубля.

Взыскать с ФИО17 в пользу ООО «Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 2 142 рубля.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 2 142 рубля.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 2 142 рубля.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 2 142 рубля.

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 2 142 рубля.

Взыскать с ФИО18 ( действующего за несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13) в пользу ООО «Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 4 285 рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу ООО «Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 2 142 рубля.

Взыскать с ФИО15 в пользу ООО «Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 2 142 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина