Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова В.А., Горбуновой С.В. к АО «СМП Банк» филиал «Инвесткапиталбанк», МРИ ФНС России № 2 по РБ, Управлению ФССП Республики Башкортостан, судебному приставу исполнителя Октябрьского районного отдела Шаймарданову И.А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Черепанов В.А., Горбунова С.В. обратились в суд с иском к ПАО «Инвесткапиталбанк», МРИ ФНС России № 2 по РБ, Управлению ФССП Республики Башкортостан, судебному приставу исполнителя Октябрьского районного отдела Шаймарданову И.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истец указывает, что исполнительное производство 57672/15/02005-ИП 01.10.2015г. в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет
исполнения: задолженность в размере 58 153, 23 руб. в пользу взыскателя ПАО
«Инвесткапиталбанк» (на основании решения Октябрьского районного суда г.
Уфы от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено 14.03.2019г. исполнительного производства №
57672/15/02005-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном
производстве».

21.03.2019г. истцы, получили от судебного пристава-
исполнителя ФИО2 постановление от 11.01.2019г. о запрете на
совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а
также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу:
<адрес>, кадастровый номер
№ площадью 60,7 кв, вынесенное в рамках исполнительного
производства 57672/15/02005-ИП.

На указанную квартиру наложены пять запретов на
совершение действий по регистрации прав на квартиру. С указанными постановлениями не согласны, поскольку должник ФИО1 умер 26.06.2015г.

Истец просит освободить квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью 60,7 кв, от запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений, которые установлены постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО2, о запрете действий по регистрации от 10.10.2017г. №, которое зарегистрировано 19.10.2017г. за №; о запрете действий по регистрации от 11.01.2019г. №, которое зарегистрировано 16.01.2019г. за №. -№; о запрете действий по регистрации от 11.01.2019г. № №, которое зарегистрировано 16.01.2019г. за №; о запрете действий по регистрации от 16.01.2019г. №, которое зарегистрировано 21.01.2019г. за №; о запрете действий по регистрации от 04.02.2019г. №, которое зарегистрировано 21.01.2019г. за №.

Истец Черепанов В.А., представитель Хамидуллина Ф.Ф. просили удовлетворить исковые требования по доводам изложенным в ней.

Истец Горбунова С.В., представители ответчиков АО «СМП Банк» филиал «Инвесткапиталбанк», МРИ ФНС России № 2 по РБ, Управления ФССП Республики Башкортостан, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. От представителя АО «СМП Банк» филиал «Инвесткапиталбанк» поступило возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что отмена запрета на регистрационные действия в отношении квартиры нарушит права взыскателя. От истца Горбуновой С.В. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на предварительное судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений Конституции РФ, предоставляющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащее лицу право собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавая им, оставаясь собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник и иное заинтересованное лицо.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шаймарданова И.А. имелось исполнительное производство № 57672/15/02005-ИП 01.10.2015 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения: задолженность в размере 58 153, 23 руб. в пользу взыскателя ПАО «Инвесткапиталбанк» (на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 09.06.2015 г.).

На официальном сайте УФССП Республики Башкортостан размещена
информация о прекращении 14.03.2019г. исполнительного производства №
57672/15/02005-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном
производстве».

21.03.2019г., истцы, получили от судебного пристава-
исполнителя Шаймарданова И.А. постановление от 11.01.2019г. о запрете на
совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а
также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу:
<адрес>, кадастровый номер
№; площадью 60,7 кв, вынесенное в рамках исполнительного
производства 57672/15/02005-ИП.

Из выписки из ЕГРН от 26.03.2019г. № следует, что
Октябрьским РОСП <адрес> на указанную квартиру наложены пять запретов на
совершение действий по регистрации прав на квартиру постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по РБ, о запрете действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№, которое зарегистрировано 19.10.2017г. за №; о запрете действий по регистрации от 11.01.2019г. №, которое зарегистрировано 16.01.2019г. за №. №; о запрете действий по регистрации от 11.01.2019г. № 350396121/0205, которое зарегистрировано 16.01.2019г. за №; о запрете действий по регистрации от 16.01.2019г. №, которое зарегистрировано21.01.2019г. за №; о запрете действий по регистрации от 04.02.2019г. №, которое зарегистрировано 21.01.2019г. за №.

Должник ФИО1 умер 26.06.2015г.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности;

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности истцов - Черепанова В.А. в размере 1/2 доли, Горбуновой С.В. в размере 1/4 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся 1/4 доля в квартире продолжает числиться за умершим ФИО1

Суд приходит к выводу, что наложение ареста на совершение регистрационных действий на жилое помещение нарушает права и законные интересы истцов.

Довод представителя ответчика АО «СМП Банк» филиал «Инвесткапиталбанк» о том, что отмена запрета на регистрационные действия в отношении квартиры нарушит права взыскателя является несостоятельным, поскольку в связи со смертью должника имущество переходит по наследству. При этом наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Учитывая изложенное, оснований для перехода ? доли должника кроме как не по наследству суд не находит.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку указанная квартира является единственным местом проживания истцов, что подтверждается справкой Октябрьского отделения «Сипайлово-3» МУП ЕРКЦ г. Уфы №3877 от 01.04.2019г., кроме истцов, в квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети Горбуновой С.В., при рассмотрении гражданских дел по иску кредиторов к ФИО1 о взыскании задолженности, истцы, участия не принимали, обязательств перед кредиторами (взыскателями) не имеют, обременений в виде ипотеки на квартиру не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черепанова В.А., Горбуновой С.В. к АО «СМП Банк» филиал «Инвесткапиталбанк», МРИ ФНС России № 2 по РБ, Управлению ФССП Республики Башкортостан, судебному приставу исполнителя Октябрьского районного отдела Шаймарданову И.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить квартиру по адресу: г. <адрес> кадастровый №; площадью 60,7 кв, от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений, которые установлены постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по РБ, о запрете действий по регистрации от 10.10.2017г. №, которое зарегистрировано 19.10.2017г. за №; о запрете действий по регистрации от 11.01.2019г. №, которое зарегистрировано 16.01.2019г. за №. -№2; о запрете действий по регистрации от 11.01.2019г. № №, которое зарегистрировано 16.01.2019г. за №; о запрете действий по регистрации от 16.01.2019г. №, которое зарегистрировано21.01.2019г. за №; о запрете действий по регистрации от 04.02.2019г. №, которое зарегистрировано 21.01.2019г. за №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин