Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Ефремов К.М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Шакирова Г.Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Менситова М.Ж., управлявшего автомобилем марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль марки БМВ 525i, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Шакировой Г.Ж. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Шакировой Г.Ж. страховщику было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 38 700 рублей.

Между Шакировой Г.Ж. и Буравлева Д.А. был заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 99 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Дзержинского районного суда города Волгограда было вынесено решение по гражданскому делу №, а именно взыскана сумма страхового возмещения в размере 128 300 рублей.

С учетом установленного законодательством об ОСАГО срока, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Волгограда по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в финансовую организацию (получено ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Однако ПАО СК «Росгосстрах» обязательства не исполнило.

Между Шакировой Г.Ж. и Буравлевым Д.А. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение финансовому уполномоченному (получено ДД.ММ.ГГГГ), которое было принято и рассмотрено. По истечении срока рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении рассмотрения обращения по причине того, что прошло более трех лет с момента, как Шакирова Г.Ж. должна была узнать о нарушении своих прав. Однако, как сообщает сам финансовый уполномоченный, заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Само обращение Шакировой Г.Ж. было направлено ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением сроков исковой давности, что подтверждается описью вложения и чеком об отправке обращения финансовому уполномоченному.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 202 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шакирова Г.Ж. сумму неустойки в размере 377 202 рубля, сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму за услуги по копированию документов к исковому заявлению в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 332 рубля 78 копеек.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Ефремова К.М. – Попова Р.А. о замене стороны (взыскателя) правопреемником по гражданскому делу по иску Шакирова Г.Ж. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по иску Шакирова Г.Ж. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, заменена сторона (взыскатель) Шакирова Г.Ж. на Ефремов К.М..

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ефремова К.М. – Попов Р.А. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ефремов К.М. сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 882 рубля, сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму за услуги по копированию документов к исковому заявлению в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 332 рубля 78 копеек.

Истец Ефремов К.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ефремова К.М. – Попов Р.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Ефремова К.М. настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Макаркина Т.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Ефремова К.М., просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) исковых требований, просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку указанные расходы понес не Ефремов К.М., а Шакирова Г.Ж. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просит суд снизить размер указанных расходов.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменные объяснения (возражения), в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Менситова М.Ж., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Р 249 ВХ 34, был причинен вред принадлежащему Шакировой Г.Ж. транспортному средству BMW 525i, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Менситова М.Ж. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серия ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Шакировой Г.Ж. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шакирова Г.Ж. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего Шакировой Г.Ж. транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Шакирову Г.Ж. о необходимости предоставления корректных реквизитов получателя платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 38 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Шакировой Г.Ж. («Цедент») и Буравлевым Д.А. («Цессионарий») заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах», получения предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплаты, включая стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты (эвакуацию, хранение поврежденного транспортного средства, отправку почтой документов, заверение копий документов нотариусом и т.д.), расходы на проведение экспертизы (оценки), а также связанные с основным требованием права требования выплаты, предусмотренных Законом об ОСАГО, неустойки, финансовой санкции и штрафа (если применимо).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Буравлева Д.А. поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 280 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 99 400 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Буравлева Д.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Буравлева Д.А. взысканы страховое возмещение в размере 128 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные услуги в размере 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по урегулированию досудебного порядка в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 49 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 046 рублей, штраф в размере 64 206 рублей 24 копейки. В остальной части заявленных исковых требований Буравлева Д.А. отказано. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «ТехЭксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

По истечении 20 дней со дня получения заявления ответчик в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года не произвел страховую выплату потерпевшему, а также не выдал ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, а также не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Буравлева Д.А. поступила претензия с требованием выплатить неустойку, финансовую санкцию, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмами №, № уведомило Буравлева Д.А. и Шакирову Г.Ж. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск Буравлева Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 963 рубля, копировальных расходов в размере 600 рублей, почтовых расходов в размере 194 рубля 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 169 рублей, расходов по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буравлева Д.А. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, копировальные расходы в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, произведена выплата денежных средств в размере 46 194 рубля 99 копеек.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск Буравлева Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буравлева Д.А. взысканы неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206 рублей. В части иска Буравлева Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере, превышающем 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, превышающих 5 000 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Селезневой А.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, произведена выплата денежных средств в размере 38 806 рублей.

Согласно соглашению о расторжении договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Шакировой Г.Ж. («Цедент») и Поповым Р.А. (от имени Буравлева Д.А., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) («Цессионарий»), расторгнут договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым уступалось право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, финансовой санкции в связи с наступлением страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Буравлевым Д.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (требование) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А в удовлетворении заявленных Буравлевым Д.А. требований отказало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Шакировой Г.Ж. поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 330 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило Шакирову Г.Ж. об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием соглашения о расторжении договора цессии.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Шакировой Г.Ж. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 330 000 рублей с приложением соглашения о расторжении договора уступки права требования (цессии), заключенного между Шакировой Г.Ж. и Буравлевым Д.А., которое осталось ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения и удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение Обращения Шакировой Г.Ж. прекращено в связи с тем, что со дня, когда Шакирова Г.Ж. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Шакировой Г.Ж. («Цедент») и Ефремовым К.М. («Цессионарий») заключен договор уступки прав (цессии) (далее - Договор), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права на получение денежного исполнения от ПАО СК «Росгосстрах» по гражданскому делу № по иску Цедента к Должнику по страховому случаю (дорожно-транспортному происшествию), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки БМВ 525I, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 4 Договора права переходят к Цессионарию после подписания Договора в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая исковые требования, в том числе ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Макаркиной Т.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При таких обстоятельствах по общему правилу истец был вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления, то есть от 15 мая 2020 года, что подтверждается оттиском Почты России на конверте.

Кроме того, учитывая, что пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, то согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в котором указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что срок исковой давности в настоящем деле следовало исчислять с момента, когда страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку Шакирова Г.Ж. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 13 февраля 2017 года, тогда как по истечении 20 дней со дня его получения в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязанность по ее выплате потерпевшему не исполнил, то о нарушенном праве истец узнала 07 марта 2017 года.

С требованием о взыскании суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения, истец могла обратиться в срок не позднее 06 марта 2020 года.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, изложенным им в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений статьи 204 ГК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суд РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае оставления заявления без рассмотрения с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 38 700 рублей, что не отрицал в судебном заседании представитель истца Ефремова К.М. – Попов Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 99 400 рублей, что не отрицал в судебном заседании представитель истца Ефремова К.М. – Попов Р.А.

Не согласившись с указанным решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ Буравлев Д.А. обратился в Дзержинский районный суд <адрес> за защитой нарушенного права с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о чем имеется отметка в подсистеме ГАС Правосудие по гражданскому делу №.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, течение срока исковой давности по требованиям, связанным с возмещением ущерба в рамках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также производным требованиям (таким как неустойка), прервалось в день обращения с иском в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, суд учитывает, что истекший срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда истец узнал о нарушенном праве) по ДД.ММ.ГГГГ составил 6 месяцев 24 дня.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Буравлева Д.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Буравлева Д.А. взысканы страховое возмещение в размере 128 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные услуги в размере 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по урегулированию досудебного порядка в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 49 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 046 рублей, штраф в размере 64 206 рублей 24 копейки. В остальной части заявленных исковых требований Буравлева Д.А. отказано. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «ТехЭксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, продолжение исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Буравлев Д.А. вновь обратился в Дзержинский районный суд города Волгограда за судебной защитой своего нарушенного права с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем срок исковой давности с указанной даты прерывается.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности составил 1 год 1 месяц 8 дней, а всего 1 год 8 месяцев 2 дня (6 месяцев 24 дня + 1 год 1 месяц 8 дней).

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Буравлева Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 963 рубля, копировальных расходов в размере 600 рублей, почтовых расходов в размере 194 рубля 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 169 рублей, расходов по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буравлева Д.А. взысканы неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, копировальные расходы в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи продолжение исчисления срока исковой давности необходимо продолжать с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Буравлева Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буравлева Д.А. взысканы неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 206 рублей. В части иска Буравлева Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере, превышающем 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, превышающих 5 000 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Селезневой А.В. - без удовлетворения.

В этой связи продолжение исчисления срока исковой давности необходимо продолжать с ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу Шакирова Г.Ж. о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском Почты России на конверте.

Суд также учитывает, что временной промежуток, исчисляемый предусмотренными законом сроками, необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, приостанавливает течение срока исковой давности.

Применительно к настоящему спору таковым периодом также является 30-дневный срок (исчисляемый в рабочих днях) рассмотрения обращения финансовым уполномоченным (п. 2 ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, истекший срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, с учетом положений статей 200, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», составил 2 года 4 месяца 2 дня (6 месяцев 24 дня + 1 год 1 месяц 8 дней + 9 месяцев (период с 15 августа 2019 года по 15 мая 2020 года) – 30 дней).

В этой связи на момент обращения в суд с настоящим иском не истекшая часть срока исковой давности составила 7 месяцев 28 дней (3 года - 2 года 4 месяца 2 дня).

На основании вышеизложенного, с доводом представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Макаркиной Т.Н. о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления по настоящему гражданскому делу суд согласиться не может.

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом положений ст. 196 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (254 дня), из расчета 128 300 рублей (сумма страхового возмещения, взысканная решением суда) х 254 дня х 1 % составляет 325 882 рубля.

При этом, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Макаркиной Т.Н. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд находит подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, и полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Ввиду того, что факт несоблюдения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты установлен, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца Ефремова К.М. в судебном заседании представлял по доверенности Попов Р.А.

Первоначальный истец по делу Шакирова Г.Ж. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается офертой на заключение договора № об оказании юридических услуг (с представлением интересов в суде) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, с учетом того, что договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ установлен переход прав от Цедента к Цессионарию после подписания Договора в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Ефремова К.М., наличия возражений представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» относительно размера судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефремова К.М. расходы на оплату услуг представителя по оферте на заключение договора № об оказании юридических услуг (с представлением интересов в суде) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, первоначальным истцом по делу Шакировой Г.Ж. понесены расходы по оплате услуг по копированию документов к исковому заявлению в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 332 рубля 78 копеек, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере, поскольку договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ установлен переход прав от Цедента к Цессионарию после подписания Договора в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ефремов К.М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ефремов К.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по оферте на заключение договора № об оказании юридических услуг (с представлением интересов в суде) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по копированию документов к исковому заявлению в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 332 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требования Ефремов К.М. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22 июля 2020 года.

Судья Н.С. Землянухина