Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Поморье», Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании незаконным приказа, отмене приказа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Поморье» (далее по тесту - филиал ФГУП «ВГТРК «Поморье»), Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее по тексту - ФГУП «ВГТРК») о признании незаконным и отмене приказа № 10-лс от 13 января 2012 года об объявлении выговора.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение п. 4.2.1. трудового договора, п. 2.4 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии руководства действиями персонала Службы телевизионных программ в процессе выпуска эфирного продукта. Считает приказ незаконным, так как он не обеспечивает и не несет ответственность за своевременность выхода в эфир регионального блока передач, лицом, ответственным за переход на региональный блок является режиссер, контроль за своевременностью выхода региональных новостей возложен на режиссера службы телевизионных программ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что присутствие шеф - редактора в момент эфира не требуется, режиссер самостоятельно принял решение о переходе на региональный блок вещания.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая от имени ответчиков на основании доверенности, с заявленным требованиями не согласилась. Пояснила, что истец законно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие руководства действиями персонала Службы телевизионных программ в процессе выпуска эфирного продукта, так как данные обязанности прямо предусмотрены в должностной инструкции истца. Истец наказан именно за отсутствие руководства выразившееся в том, что он будучи шеф - редактором отсутствовал на пульте и не контролировал действия режиссера ФИО3, которым был нарушен порядок перехода с федерального эфира на региональный блок новостей. При принятии решения о том, транслировать дальше региональные новости, или вернуться к трансляции федеральных новостей истец не присутствовал. Данные действия истца явились нарушением требований трудового договора и должностной инструкции, в связи с чем он привлечен к дисциплинарной ответственности в идее выговора. При этом сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 ответчиком соблюдены. На основании изложенного, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав истца, представителя ответчиков, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, с 01 января 2005 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Поморье» в должности ведущего программ, с 22 ноября 2006 года переведен на должность старшего редактора, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность шеф - редактора Службы телевизионных программ (группа подготовки программ выпуска) (л.д. 152-157).

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей …, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Трудовые обязанности сторон определяются положениями трудового договора, должностными инструкциями, локальными нормативными актами организации.

Из содержания п. 4.2.1. трудового договора заключенного с истцом 01 января 2005 года следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные действующим законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией (квалификационной характеристикой), приказы, распоряжения и указания руководителей филиала и структурного подразделения, изданные в пределах их компетенции.

Должностной инструкцией шеф - редактора группы подготовки программ и выпуска, утвержденной директором филиала ГТРК «Поморье», на истца возложена обязанность осуществления руководством творческо-производственным персоналом в процессе подготовки и выпуска телевизионных продуктов Службы (п. 2.4.) (л.д. 16-17).

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2011 года, после окончания прямой трансляции «Разговор с ФИО4. Продолжение» в 16 часов 35 минут в эфир «Телеканала «Россия» был выдан информационный выпуск передачи «Вести Поморья», перекрывший федеральный информационный выпуск передачи «Вести». Переход с федерального эфира на региональный блок был осуществлен с нарушением установленного порядка. Сигнала для перехода на региональный блок новостей не было, должны были выйти в эфир федеральные новости.

Приказом №-лс от 13 января 2011 года ФИО1 за отсутствие руководства действиями персонала Службы телевизионных программ в процессе выпуска эфирного продукта 15 декабря 2011 года объявлен выговор (л.д. 6).

Как следует из содержания объяснений ФИО1, данных по факту перекрытия выхода федерального информационного выпуска передачи «Вести» информационным выпуском передачи «Вести Поморья», 15 декабря 2011 года после окончания прямой трансляции «Разговор с ФИО4» в 16 часов 35 минут, он никаких указания режиссеру ФИО3 на выход в эфир не давал, информации об отмене регионального блока он не получал, причину своих действий режиссер ФИО3 истцу не пояснял (л.д. 35).

Разрешая вопрос об обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из содержания пояснений истца, факт перекрытия выхода федерального информационного выпуска передачи «Вести» информационным выпуском передачи «Вести Поморья» 15 декабря 2011 года сторонами не оспаривается, вместе с тем, истец полагает, что его вины в произошедшем нет, действиями режиссера при выходе в эфир регионального блока новостей он не руководит, причину принятия данного решения ФИО3 он объяснит не может, при совершении данных действий на пульте истец отсутствовал.

В материалы дела представлена информация ФГУП «ВГТРК» от 13 декабря 2011 года, 14 декабря 2011 года о том, что 15 декабря 2011 года хронометраж прямой трансляции «Разговор с ФИО4. Продолжение» может увеличиться и составить более 4-х часов. В связи с этим указывалось на необходимость внимательно следить за эфиром и обеспечить бесперебойный показ трансляции в полном объеме (л.д. 100, 101).

В ходе судебного заседания истец не отрицал, что с содержанием указанных писем был знаком.

Согласно пункта 2 раздела 2 регламента технологического взаимодействия головного предприятия ВГТРК, ГТК «телеканал «Россия» и региональных филиалов ВГТРК (далее - Регламент) региональные филиалы ВГТРК обязаны соблюдать хронометраж и порядок действий, установленных для региональных блоков в Телепрограмме в соответствии с Приложением к Регламенту. Пунктом 2 Приложения к Регламенту установлено, что сигналом перехода на региональный блок для режиссера регионального филиала ВГТРК является открывающая шапка интервала «Местное время», выдаваемая режиссером Телепрограммы (л.д. 86-88).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что прямая трансляция «Разговор с ФИО4. Продолжение» закончилась 15 декабря 2011 года в 16 часов 33 минуты (л.д. 122).

В нарушение установленного Регламентом порядка 15 декабря 2011 года в 16 часов 33 минуты в эфир был выдан информационный выпуск передачи «Вести Поморья», перекрывший федеральный информационный выпуск передачи «Вести».

За нарушение Регламента технологического взаимодействия к дисциплинарной ответственности был привлечен режиссер телевидения ФИО3

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что по ошибке принял решение о трансляции 15 декабря 2011 года блока местных новостей, пояснил, что отвечает за правильное обеспечение эфира, сказал, что любой выход в эфир касается шеф - редактора. Свидетель показал, что находится в прямом подчинении истца в рамках должностных обязанностей. 15 декабря 2011 года никто не знал, какие новости должны выйти в эфир, так как трансляция разговора с ФИО4 задержалась. Все решения, касающиеся эфира должен принимать шеф - редактор. Истец о том, что эфир сдвигается знал. Истец должен был присутствовать на пульте при выходе новостей. Несмотря на принятие ошибочного решения, в связи с отсутствием шеф - редактора, который является ответственным за эфир, дальнейшее руководство не осуществлялось, решения о том, транслировать в дальнейшем местные новости или переходить обратно на федеральные истец не принял, хотя знал, о том, что федеральные новости были перекрыты.

Свидетель ФИО5, помощник директора филиала ФГУП ВГТРК «Поморье» пояснил, что телевизионная смена, которая ведет эфир, подчиняется шеф - редактору. 15 декабря 2011 года режиссером был ФИО3, шеф - редактором был истец. Решение о выпуске региональных новостей принял ФИО3, истец в аппаратной отсутствовал, указания о том, переходить обратно на федеральные новости или продолжать транслировать местные истец не дал.

Свидетель ФИО6, заместитель начальника службы телевизионных программ филиала ФГУП ВГТРК «Поморье» пояснил, что шеф - редактор в соответствии с должностной инструкцией является главным лицом при подготовке и выпуске эфира. В связи с отсутствием истца на пульте 15 декабря 2011 года в 16 часов 35 минут ошибка режиссера не была вовремя исправлена и откорректирована. Истец мер по исправлению ситуации не принял, хотя отвечает за всю телевизионную группу, в том числе и за действия режиссера.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения последовательны, согласуются с иными материалами дела.

В ходе судебного заседания установлено, что истец, будучи шеф - редактором, осуществляя оперативное руководство Службой телевизионных программ телевидения, руководит творческо-производственным персоналом в процессе выпуска телевизионных продуктов Службы, принимает решения в пределах своей компетенции (п.п. 2.1, 2.4, 3.1 должностной инструкции) (л.д. 16-17).

Отсутствие истца на пульте 15 декабря 2011 года в 16 часов 35 минут привело к отсутствию руководства и контроля за деятельностью и принимаемыми персоналом творческо-производственным службы решениями, в частности режиссером группы ФИО3 Ослабление контроля и руководства выразилось также в непринятия со стороны шеф - редактора решения о дальнейшем трансляции местных новостей, либо ухода обратно на федеральные новости. Факт нарушения режиссером ФИО3 своих должностных обязанностей и его привлечение к дисциплинарной ответственности, не снимают с истца обязанности по выполнению своих должностных обязанностей и не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за нарушение Регламента технологического взаимодействия, а за отсутствие руководства действиями персонала, в том числе и режиссера при переходе с федерального эфира на региональный блок новостей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения работником дисциплинарного проступка - неисполнения возложенных на него должностных обязанностей со стороны ФИО1 в виде отсутствия руководства действиями персонала творческой группы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что отсутствие на пульте в 15 декабря 2011 года в 16 часов 35 минут было вызвано необходимость выполнения иного вида работ свидетельствуют о том, что истец руководство и контроль за подчиненными работниками в момент перехода эфира не осуществлял. Нахождение в отпуске старшего редактора ФИО7 не освобождает истца от исполнения своих должностных обязанностей в полном объеме.

Порядок применения дисциплинарного взыскания (срок наложения дисциплинарного взыскания, получение объяснений, компетенция должностного лица, издавшего приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, своевременное ознакомление истца с вынесенным в отношении него приказом) судом проверен, каких-либо нарушений указанного порядка не установлено. Издание оспариваемого приказа уполномоченным должностным лицом сторонами в ходе рассмотрения не оспаривалось. Полномочия на издание оспариваемого приказа подтверждаются п. 5.5 Раздела 5 Положения о филиале, предусматривающим в том числе право директора филиала на применение к работникам мер взыскания (л.д. 50).

Факт подачи истцом на имя директора объяснений в виде служебной записки не свидетельствует о нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания. Свидетель ФИО5 пояснил, что истребовал у истца объяснительную, ФИО1 представил служебную записку.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца работодателем не нарушена, при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учитывались обстоятельства его совершения, тяжесть совершенного проступка, степень вины истца, поскольку в силу требований норм трудового законодательства работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора за однократное неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Поморье», Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании незаконным приказа, отмене приказа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.О. Розанова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2012 года