Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Транстоннель" о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транстоннель" о взыскании задолженности по договору аренды в котором истец просит суд взыскать в его пользу задолженность по договору аренды транспортного средства № от 01.03.2013 г. заключенному между указанными лицами, денежную сумму в размере 212541,67 рублей, в том числе из них 174000 рублей сумма основной задолженности по договору, 2291,67 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 32250 рублей - денежной суммы упущенной выгоды. Так же истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика понесенные им судебные расходы в виде денежной суммы в размере 5325,41 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между ним и ООО «Транстоннель» был заключен выше указанный договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2013 г.. В соответствии с договором истец – как арендодатель, предоставил за плату во временное владение пользование арендатора – ООО «Транстоннель» транспортное средство Опель вектра 2001 г. выпуска, гос.номер №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, с экипажем. В течении действия договора арендодатель предоставлял в пользование арендатора технически исправное средство с экипажем в рабочие дни с 7-00 час до времени согласования с арендатором, как правило время окончания работы соответствовало 18-00 часам, и более. В соответствии с указанным договором он был заключен на срок до 31.12.2013 г. с возможностью продления срока его действия. Стоимость арендной платы по договору составляла 50000 рублей в месяц, которая состояла из оплаты услуг по управлению транспортным средством в размере 25000 рублей и арендных платежей в размере 25000 рублей. Денежные средства по договору перечислялись на лицевой счет арендодателя в банке ВТБ 24. С 01.03.2013 г. по 30.06.2013 г. производились оплаты по договору своевременно. В нарушении условий договора, ООО «Транстоннель» не оплатил по договору аренды денежные средства за период с 01.07.2013 г. по 31.10.2013 г., задолженность составила сумму 174000 рублей. с учетом удержания с арендодателя НДФЛ в размере 13 %, так как арендатор по отношению к арендодателю является налоговым агентом, и в соответствии с п.1 ч.3 ст.24 НК РФ обязан правильно, своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщиком, и перечислять налоги в бюджет РФ, поэтому истец, требует взыскать в его пользу с ответчика денежные средства за вычетом налога по ставке 13 %. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.12,309,330,635,632 ГК РФ. Также истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период просрочки с 20.08.2013 г. по 25.11.2013 г.исходя из сумм задолженности выплаты за каждый месяц, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых. Также истец указывает, что поскольку ООО «Транстоннель» не расторг с ним договор аренды и не уведомил его о прекращении договорных отношений, то со стороны истца было направлено заявление о приостановлении услуг по перевозке персонала организации ответчика до полного погашения задолженности по договору. Истец указывает, что образовалась у него упущенная материальная выгода в виде недополучения арендной платы в размере 41666,67 рублей за период с 01.11.2013 г. по 25.11.2013 г., то есть по дату подачи им иска в суд, из этой суммы истец вычел размер подоходного налога по ставке 13 % и определил сумму задолженности в размере 36250 рублей.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, поддержал иск и просил удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не погасил перед ним образовавшуюся задолженности по договору аренды автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Транстоннель» в судебное заседание не явился. Ответчику направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания по адресу его место нахождения, каковым в соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Заказное письмо доставленное по адресу места нахождения юридического лица ответчика не было ему вручено вследствии отказа от его получения адресатом. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В совокупности с изложенным, на основании ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание по неуважительным причинам представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Между ФИО2 и ООО «Транстоннель» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № от 01.01.2013 г. ( л.д.8-11).

В соответствии с договором истец – как арендодатель, предоставил за плату во временное владение пользование арендатора – ООО «Транстоннель» транспортное средство Опель вектра 2001 г. выпуска, гос.номер №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве пользования, с экипажем. Факт принадлежности права пользования указанным транспортным средством истцу подтвержается представленной в дело копией паспорта транспортного средства, серии № ( л.д.12) и доверенности на право владения, пользования и распоряжения им ( л.д.13).

Как указывает истец, в течении действия договора, он, как арендодатель, предоставлял в пользование арендатора технически исправное средство с экипажем в рабочие дни с 7-00 час до времени согласования с арендатором, как правило время окончания работы соответствовало 18-00 часам, и более.

В соответствии с указанным договором он был заключен на срок до 31.12.2013 г. ( п.2.2 договора) с возможностью продления срока его действия.

Стоимость арендной платы по договору составляла 50000 рублей в месяц, которая состояла из оплаты услуг по управлению транспортным средством в размере 25000 рублей и арендных платежей в размере 25000 рублей ( п.4.1 договора). Денежные средства по договору подлежали выплате ООО «Транстоннель» в пользу ФИО1 ежемесячными платежами, не позднее 20 го числа каждого последующего за расчетным месяца ( п.4.2 договора).

В соответствии со ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст.635 ГК РФ, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатацией транспортного средства, должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Плата по договору перечислялись на лицевой счет арендодателя в банке ВТБ 24, что подтверждается представленными ведомостью по счету за период января-октября 2013 г. ( л.д.16-19) и выпиской из банковского счета ФИО1 из банке ВТБ 24 ( л.д.20).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от выполнения обязательств в силу ст.310 ГК РФ.

Из представленных финансовых документов и объяснений истца суд установил, что с 01.03.2013 г. по 30.06.2013 г. производились оплаты по договору своевременно.

Из указанных доказательств суд установил, что в нарушении условий договора, ООО «Транстоннель» не оплатил по договору аренды денежные средства за период с 01.07.2013 г. по 31.10.2013 г., задолженность составила сумму 174000 рублей, с учетом необходимости, предусмотренной договором аренды, удержания с арендодателя НДФЛ в размере 13 %, так как арендатор по отношению к арендодателю является налоговым агентом, и в соответствии с п.1 ч.3 ст.24 НК РФ обязан правильно, своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщиком, и перечислять налоги в бюджет РФ.

Тем самым подтверждаются доводы истца о том, что ответчиком нарушены его права на получение денежных средств по заключенному и не расторгнутому, в установленном законом порядке, договору аренды.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчик, не освобожденная в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями истца, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, его доводы и расчет его требований по восстановлению своих нарушенных прав.

Суду не предоставлено ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выше указанному договору перед истцом, по выплате ему предусмотренных договором денежных средств, платы, предусмотренной договором за период с 01.07.2013 г. по 31.10.2013 г.. Соответственно суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма задолженности по договору в размере 174 000 рублей, требуемых истцом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае судом установлено обстоятельства того, что ответчик просрочил выплаты за 4 месяца по выше указанному договору в пользу истца, соответственно у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку. Поскольку договором не установлен размер неустойки, то она должна быть определена в соответствии с положениями закона.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период просрочки с 20.08.2013 г. по 25.11.2013 г.исходя из сумм задолженности выплаты за каждый месяц, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, установленной ЦБ РФ. Поскольку расчет требуемой ко взыскании суммы процентов, приведенный истцом ответчиком не оспорен, то суд принимает его в качестве достоверного, в этой части в удовлетворении иска подлежит взысканию в пользу истца с ответчика денежная сумма 2291,67 рублей.

Также и другие исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО «Транстоннель» не расторг с истцом договор аренды и не уведомил его о прекращении договорных отношений, то со стороны истца обосновано было направлено заявление о приостановлении услуг по перевозке персонала организации ответчика до полного погашения задолженности по договору. ( л.д. 14-15)

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено – упущенная выгода.

Истец обоснованно указывает, что у него образовалась в результате неправомерных действий ответчика, упущенная материальная выгода в виде недополучения арендной платы в размере 41666,67 рублей за период с 01.11.2013 г. по 25.11.2013 г., то есть по дату подачи им иска в суд, из этой суммы истец подлежит вычету размер подоходного налога по ставке 13 %, исходя из условий договора аренды, если бы он исполнялся надлежащим образом ( п.3.2.3 договора), и соответственно определенная истцом сумма задолженности в размере 36250 рублей, упущенной выгоды, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

При распределении судебных расходов, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу стороны истца с полным удовлетворением исковых требований, то соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека ордера от 25.11.2013 г. ( л.д.2) суд установил, что истцом уплачено 5325,41 рублей в качестве государственной пошлины, которые подлежат взысканию в пользу истца в возмещении понесенных им судебных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Транстоннель" о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транстоннель" в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства № от 01.03.2013 г. заключенному между указанными лицами, денежную сумму в размере 212541,67 (двести двенадцать тысяч пятьсот сорок один рубль шестьдесят семь копеек) рублей, в том числе из них 174000 рублей (сто семьдесят четыре тысячи рублей) сумма основной задолженности по договору, 2291,67 рублей (две тысячи двести девяносто один рубль шестьдесят семь копеек) - проценты за пользование чужими денежными средствами, 36250 рублей (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят рублей) - денежной суммы упущенной выгоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транстоннель" в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы в виде денежной суммы в размере 5325,41 рублей (пять тысяч триста двадцать пять рублей сорок одну копейку) расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

Решение на момент публикации не вступило в законную силу.