Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО НПО «СОМоСТРОЙ» о защите прав потребителей и зачете однородных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО НПО «СОМоСТРОЙ» об обязании произвести зачет однородных обязательств и зачесть стоимость договора от 30.05.2014 № Ф18 долевого участия в строительстве жилого дома оплату в размере 2 499 300 рублей, произведенную по договору от 22.12.2011 № Ф порядковый номер ? Индивидуального инвестирования строительства жилого дома, заключенных между ФИО1 и ООО НПО «СОМоСТРОЙ», признании обязательства по договору № 18 от 30.05.2014 исполненным; признании договора от 30.05.2014 № Ф18 долевого участия в строительстве жилого дома исполненным, после зачета однородных обязательств; с требованием о признании договора от 22.12.2011 № Ф ? индивидуального инвестирования строительства жилого дома заключенный между ФИО1 и ООО НПО «СОМоСТРОЙ» расторгнутым; взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 1 249 650 рублей.

Иск мотивирован тем, что 22.12.2011 между ФИО1 и ООО НПО «СОМоСТРОЙ» заключен договор № Ф порядковый номер ? Индивидуального инвестирования строительства жилого дома. Согласно условиям договора истец обязалась оплатить стоимость жилого помещения до 28.12.2011 в размере 2 499 300 рублей. Истец обязательства по оплате указанного договора исполнила в полном объеме. 30.05.2014 между ФИО1 и ООО НПО «СОМоСТРОЙ» заключен договор № Ф порядковый номер ? Индивидуального инвестирования строительства жилого дома. Оплата за жилое помещение по указанному договору истцом не производилась, в связи с тем, что обязательства по договору от 22.12.2011 ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, у истца возникла необходимость произвести зачет однородных обязательств.

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО НПО «СОМоСТРОЙ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, представила письменные возражения на исковое заявление. Пояснив, что зачет денежной суммы в размере 2 499 300 рублей по заявлению истца произведен до подачи иска в суд, что следует из предупреждения от 18.05.2017, в котором указана сумма задолженности истца по договору № 18 от 30.05.2014 в размере 66 900 рублей с учетом ранее зачтенной суммы 2 499 300 рублей по договору № Ф от 22.12.2011 (2 566 200 - 2 499 300 = 66 900). Письмо от 20.01.2017 № 10 о недопустимости зачет требований было направлено истцу ошибочно. В дальнейшем ошибка была устранена добровольно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.12.2011 между ООО НПО «СОМоСТРОЙ» (застройщик) и ФИО1 (инвестор) заключен договор № Ф (физ.лицо) порядковый номер ? Индивидуального инвестирования строительства жилого дома, а именно, двухкомнатной квартиры строительный №, общей проектной площадью 83, 31 кв.м., жилой проектной площадью 43,23 кв.м., которая расположена в жилом доме по адресу: г. Уфа, <адрес> в Октябрьском районе городского округа г. Уфы РБ.

Согласно пункту 3.2 Договора застройщик обязался передать в собственность инвестора квартиру не позднее 01.02.2014.

Согласно пункту 3.3 Договора цена квартиры составляет 2 499 300 рублей.

Истец обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 22.12.2011 на сумму 200 000 рублей, квитанцией от 27.12.2011 на сумму 1100 000 рублей, квитанцией от 29.12.2011 на сумму 1 199 300 рублей.

30.05.2014 между ООО НПО «СОМоСТРОЙ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № Ф (физ.лицо) № Долевого участия в строительстве жилого дома предметом которого является трехкомнатная квартира строительный № общей проектной площадью 85,54 кв.м., жилой проектной площадью 47,83 кв.м., которая расположена в жилом доме по адресу: г. Уфа, <адрес> в Октябрьском районе городского округа г. Уфы РБ.

Согласно пункту 3.2. Договора застройщик обязуется передать в собственность участника долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.3 Договора стоимость квартиры составляет 2 566 200 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 25.11.2016 исковые требования ФИО1 к ООО «СОМоСТРОЙ» о взыскании убытков в размере 551 000 рублей, неустойки в размере 1 559 729,82 рублей, расходов по оплате услуг представителя отказано.

23.12.2016 истец обратилась к ответчику о зачете однородных требований в размере 2 499 300 рублей в оплату стоимости квартиры по договору № 18 от 30.05.2014.

20.01.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо за № 10, в котором указано, что обращение ФИО1 от 23.12.2016 о зачете 2 499 300 рублей в оплату стоимости квартиры по договору № 18 от 30.05.2014 рассмотрено, указано, что в связи с истечением срока исковой давности зачет недопустим.

18.05.2017 письмом за № 182 ответчиком в адрес истца направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора от 30.05.2014 в размере 66 900 рублей в срок до 31.05.2017.

Указанное предупреждение истцом было получено лично 25.05.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание произвести ответчика произвести зачет однородных обязательств, признании договора исполненным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства в момент подачи искового заявления суд исходит из того, что между истцом и ответчиком существует материальное правоотношение (гражданское, трудовое, семейное и др.), ставшее спорным, поскольку истец считает, что его оспаривает или нарушает ответчик.

Соответственно, по смыслу положений статьи 38 ГПК РФ ответчиком по иску является лицо, которое судом привлекается в гражданский процесс в качестве нарушителя прав и законных интересов истца для ответа по предъявленному иску и, которое в силу представленных доказательств и обстоятельств спора может нести гражданско-правовую ответственность за нарушение прав и законных интересов истца.

Нарушение прав истца мотивировано тем, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требование произвести зачет по указанным выше договорам и выдать справку об оплате стоимости жилого помещения по договору № Ф (физ. Лицо) от 30.05.2014 номер 18 долевого участия в строительстве жилого дома, однако ответа не последовало.

Вместе с тем из письма ООО НПО «СОМоСТРОЙ» от 18.05.2017, полученного истцом 25.05.2017, следует, что сумма задолженности истца по договору № 18 от 30.05.2014 составляет 66 900 рублей с учетом ранее зачтенной суммы 2 499 300 рублей по договору № Ф от 22.12.2011 (2 566 200 - 2 499 300 = 66 900).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу действующего законодательства для производства зачета необходимо одновременное наличие следующих условий: требования к зачету должны быть встречными, предъявляемыми друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом - должником; требования к зачету должны быть однородными, т.е. такими, предметом которых является одинаковое имущество, определенное родовыми признаками; исполнение зачета возможно только в случае наступления срока исполнения по встречным обязательствам, кроме случаев, когда срок не указан или определен моментом востребования.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Гражданское право не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой и считается состоявшимся с момента получения одной из сторон заявления о зачете другой стороны.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что зачет встречных однородных требований сторон состоялся 23.12.2016, оснований для обязания ответчика осуществить зачет встречных однородных требований и признания обязательств по договору № 18 от 30.05.2014 исполненным в судебном порядке не имеется.

Рассматривая требования о признании договора № Ф ? от 22.12.2011 расторгнутым, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу закона расторгнуть можно только договор, который является заключенным и действующим.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 25.11.2016 установлено, что договор № Ф ? от 22.12.2011 инвестирования строительства жилого дома является незаключенным. Данное обстоятельство является обязательным для суда и повторному доказыванию не подлежит.

Таким образом, оснований для признания договора № Ф ? от 22.12.2011 инвестирования строительства жилого дома расторгнутым не имеется, поскольку он признан судом незаключенным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушения прав истца как потребителя в соответствии с заявленными основаниями иска и основными требованиями, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 1 249 650 рублей также следует отказать.

Следует, отметить, что истцом требований о взыскании каких-либо денежных средств с ответчика не заявлялось, следовательно, расчет суммы штрафа от денежной суммы в размере 2 499 300 рублей является неправомерным, т.к. не соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 11, 12 410 ГК РФ, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»3, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО НПО «СОМоСТРОЙ» об обязании произвести зачет однородных обязательств и зачесть стоимость договора № 18 от 30.05.2014 в размере 2 499 300 рублей, произведенную по договора № Ф ? от 22.12.2011 инвестирования строительства жилого дома, заключенных между ФИО1 и ООО НПО «СОМоСТРОЙ», признании обязательства по договору № 18 от 30.05.2014 исполненным, признании договора № Ф ? от 22.12.2011 расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 1 249 650 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2018.

Судья М.З. Галлямов