Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о местоположении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ учреждению «Сочинский национальный парк», в котором, уточнив исковые требования, просит признать наличие реестровой ошибки, допущенной в описании границ земельного участка с кадастровым номером №‚ входящего в единое землепользование с кадастровым номером №. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат поворотных точек:

Х У

№

Исключить площадь земельного участка с кадастровым номером № размером 518 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>‚ площадью 518 кв‚м. Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» каждому садоводу выдать государственные акты на право пожизненно наследуемого владения садовым участком. В связи с чем ФИО1 выдан Государственный акт №, зарегистрированный под № № на предоставление земельного участка площадью 518 кв.м <адрес> Земельный участок входит в состав территории <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок был отведен СТ «<данные изъяты>» согласно землеустроительному делу. Согласно землеустроительному делу отвод земельного участка произведен на основании Решения Сочинского горисполкома №№ от ДД.ММ.ГГГГ. При отводе земельного участка поворотные точки земельного участка были закреплены в натуре межевыми столбами составлен каталог координат, вычислена площадь земельного участка и выдан Государственный акт на право пользованная землей. Акт установления размеров и точных границ землепользования СТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является частью землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ года. Садоводческое товарищество «<данные изъяты>» образовано в установленном законом порядке. Земельный участок предоставлен во владение СТ «<данные изъяты>» в установленном законом порядке, границы участка определены на местности с описанием каталога координат и чертежом, утвержденных в установленном законом порядке. Граница участка СТ «<данные изъяты>» согласована в установленных координатах со смежными землепользователями. Истец ФИО1 является членом СТ «<данные изъяты>», которому земельный участок выделен в установленном законом порядке. Земельный участок истца в согласованных и утвержденных границах находился исторически во владении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет искусственное ограждение в виде сетки-рабицы, на участке ФИО1 высажены многолетние насаждения. Земельный участок состоит на кадастровом учете условно с ДД.ММ.ГГГГ года, границы его не определены в установленном законом порядке.

Истец считает, что нарушены его права как собственника земельного участка и поскольку иным образом решить данный вопрос не представляется возможным, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея – ФИО3, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснил, что доказательства, подтверждающие несоответствие сведений о границах, земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах указанного участка, материалы дела не содержат. Истцом не представлены достаточные доказательства, указывающие на то, что при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, допущена реестровая ошибка. При проведении экспертизы экспертом также не были исследованы первичные землеотводные документы земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, что ставит под сомнение вывод эксперта о наличии реестровой ошибки при формировании границ указанного земельного участка. При этом отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не является ошибкой, содержащейся в межевом плане, поскольку не может свидетельствовать о неверном расположении границ такого земельного участка, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости, относительно границ, указанных в первичных землеотводных документах.

Представитель ответчика ФГБУ «Сочинский национальный парк» – ФИО4 в судебном заседании возхражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Постановка на уточненный кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером № Нижнее Сочинского участкового лесничества ФГБУ «Сочинского национального парка» в ДД.ММ.ГГГГ г. была произведена органами кадастрового учета после проверки сведений всех правомерных землепользователей, однако, истец не момент проверки сведений правомерным пользователем не являлся. Факт вхождения земельного участка истца в границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» Нижнее Сочинского участкового лесничество не свидетельствует о наличии реестровой ошибки и не является основанием для прекращения права Федеральной собственности. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях землепользователем, собственником либо организацией, осуществлявшей межевание земель национального парка, положений действующего законодательства, регулирующих, в том числе режим использования земель национального парка. Отсутствуют иные доказательства, подтверждающие нарушения, допущенные при проведении межевания и согласования границ земельного участка ФГБУ «<данные изъяты>». Изменение судом в рамках судебного разбирательства ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости уникальных характеристик земельною участка, нарушает положения статей 44,45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в случае удовлетворения заявленных ФИО1 требований, судом будут фактически подменены своими действиями федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в установленной порядке функции по управлению и распоряжению федеральной собственностью, несмотря на то, что земли национальных парков имеют особое целевое назначение и более высокий уровень особой охраны, установленной непосредственно Федеральным законом и не подлежат принудительному изъятию. Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка истца приведет к уменьшению площади обособленного земельного участка с кадастровым номером № Нижне-Сочинского участкового лесничества принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк», тем самым будет причинен имущественный ущерб Российской Федерации.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - председатель СТ «<данные изъяты>» и представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю г. Сочи, не явились, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями вышеприведенной нормы процессуального законодательства, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, изучив заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №‚ площадью 518 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>‚ о чем сделана запись регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» каждому садоводу выдать государственные акты на право пожизненного наследуемого владения садовым участком. В связи с чем, ФИО1 выдан Государственный акт № зарегистрированный под № № на предоставление земельного участка № № площадью 518 кв.м в СТ «<данные изъяты>».

Из представленной в дело копии государственный акта на право пожизненного наследуемого владения земельным участком №, суд установил, что данный государственный акт не содержит схему земельного участка с кадастровым номером №, в нем отсутствуют сведения (описание/чертеж) о границах смежных земельных участков.

Земельному участку истца присвоен кадастровый номер №, сведения о нем содержатся в Едином государственном реестре недвижимости без установления границ в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

Судом установлено, что истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5 для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, в ходе проведения геодезических и кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № (землепользования №) пересекают документальные и фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровым инженером сделан вывод о том, что координаты границ земельного участка с кадастровым номером № определены без учета документального и фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с заявлением об исправлении реестровой ошибки, а также к ответчику с предложением провести уточнение границ земельного участка в добровольном порядке. Однако ответа не получил.

Судом из отзыва представителя ФГБУ «Сочинский национальный парк» на исковое заявление установлено, что Постановлением Совета Министров РСФСР № № от ДД.ММ.ГГГГ на базе Сочинского, Адлерского и Лазаревского лесхозов создан Сочинский государственный природный национальный парк. Указанным постановлением национальному парку предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 190 тыс. га земель государственного лесного фонда. В свою очередь границы, которых были закреплены в материалах лесоустройства территории этих лесхозов, проведённого в ДД.ММ.ГГГГ гг.

ГУ «Сочинский национальный парк» было предоставлено в пользование 190 000 га земель государственного лесного фонда. Пунктом 2 указанного Постановления Министерству лесного хозяйства РСФСР предписывалось осуществить в ДД.ММ.ГГГГ годах необходимые организационно-технические мероприятия, связанные с созданием Сочинского государственного природного национального парка.

В ДД.ММ.ГГГГ году Воронежским лесоустроительным предприятием составлен «проект организации территории и ведения лесного хозяйства Сочинского национального парка, согласно которого определены границы участков лесного фонда национально парка на площади 193 737 га». Имеется картографический материал (планшеты М 1:10000), согласованный с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи в ДД.ММ.ГГГГ году.

В июне ДД.ММ.ГГГГ году Сочинском филиалом ФГУ «Земельно-кадастровая палата Краснодарского края», по заявлению дирекции национального парка, произведена постановка на условный земельно-кадастровый учет границ национального парка, полученных картометрическим способом оцифровки и векторизации планшетов лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ г. При этом учтены сведения о наличии всех известных (установленных) землепользователях на июнь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, указанными в письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости «О кадастровом учете лесных участков» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № проектирование лесных участков осуществляется в ходе проведения лесоустройства (п.3 ч.1 ст.68 Лесного кодекса РФ). При проектировании осуществляется подготовка проектной документации о местоположении, границах, площади, определенных по лесным кварталам и лесотаксационным выделам, об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» материалы лесоустройства, также как и материалы иных обследований и изысканий могут являться основанием для внесения в документы государственного земельного кадастра сведений о земельном участке.

В рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие города Сочи как горноклиматического курорта (ДД.ММ.ГГГГ.)», утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.06.2006 № 357, был заключен госконтракт по межеванию границы ФГУ «Сочинский национальный парк», заказчиком робот являлась ГК «<данные изъяты>». Работы по межеванию территории ГУ «<данные изъяты>» производились ФГУП «<данные изъяты>» - <данные изъяты>.

По результатам проведенных ФГУП «<данные изъяты>» - <данные изъяты> межевых работ в ДД.ММ.ГГГГ году земли ФГУ «<данные изъяты>» были поставлены на государственный земельный кадастровый учет уточнено, в том числе и Нижнее Сочинское участковое лесничество с присвоением кадастрового номера №.

Представитель ответчика обращает внимание на то, что постановка на уточненный кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером № Нижнее Сочинского участкового лесничества ФГБУ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году была произведена органами кадастрового учета после проверки сведений о всех правомерных землепользователях, при этом истец на момент проверки сведений правомерным пользователем не является.

Указанный довод подтверждается материалами дела, а именно согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №‚ площадью 518 кв‚м, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., о чем сделана запись регистрации права № №

При этом земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации, его границы земельного уточнены и поставлены на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В соответствии со статьей 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция РФ, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ требуется доказательство факта нарушения права владения и пользования истцом принадлежащим ему земельным участком.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Согласно пункту 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно части 6 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

С вступлением в силу с 02.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» введено понятие реестровой ошибки.

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.

Однако доказательства, подтверждающие несоответствие сведений о границах, земельного участка с кадастровым номером № входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах указанного участка, материалы дела не содержат.

Факт вхождения земельного участка истца в границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «<данные изъяты>» Нижнее Сочинского участкового лесничества, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки и не является основанием для прекращения права федеральной собственности.

В материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях землепользователем, собственником либо организацией, осуществлявшей межевание земель национального парка, положений действующего законодательства, регулирующих, в том числе режим использования земель национального парка. Отсутствуют иные доказательства, подтверждающие нарушения, допущенные при проведении межевания и согласования границ земельного участка ФГБУ «<данные изъяты>».

По ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. фактические границы участка истца идентифицированы на местности наличием ограждения по периметру – ограждение из сетки-рабицы по металлическим стойкам, закрепленным бетонным цоколем по трем сторонам, ограждение в виде сигнальной ленты – по одной стороне.

Установить и описать фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику не представляется возможным в связи с отсутствие межевых знаков или иных объектов искусственного происхождения.

Эксперт указывает, то в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № всей своей площадью (518 кв.м) расположен земельный участок с кадастровым номером №

Из анализа заключения эксперта судом установлено, что в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка истца экспертом проверены уточняемые границы земельного участка истца согласно данным межевого плана на соответствие документам, подтверждающим право на земельный участок, и документам, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании.

Конфигурация границ, площадь и местоположение обследуемого участка по фактическим границам, обозначенным на местности ограждением, соответствуют конфигурации его границ, площади и местоположению по первичным землеотводным документам. Однако границы земельного участка с кадастровым номером № не описаны в установленном законом порядке, а, следовательно, земельный участок не имеет кадастровых границ, то есть границ, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При таких обстоятельствах ответить на поставленный вопрос в части соответствия кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № фактическому расположению земельного участка эксперту не представилось возможным.

Экспертом сделан вывод, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическому расположению границ участка, а именно: в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № всей своей площадью 518 кв.м расположен земельный участок с кадастровым номером №, экспертом также сделан вывод о том, что имеет место реестровая ошибка, которая допущена в отношении земельного участка с кадастровым номером №‚ входящего в единое землепользование с кадастровым номером №‚ при проведении кадастровых работ по описанию границ и уточнению его площади (ошибки в планах, картах территории, актах и иных документах). Предложено два варианта исправления реестровой ошибки, из которых истец выбрал первый вариант, на основании которого уточнил свои исковые требования и настаивал на их удовлетворении в судебном заседании.

Также экспертом отмечено, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок истца с кадастровым номером № не содержат информации о точном местоположении границ данного земельного участка.

Фактическая площадь данного земельного участка соответствует площади земельного участка, указанной в первичном правоудостоверяющем документе, а также сведениям о площади данного земельного участка, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости. При этом провести сравнительный анализ соответствия данных о границах исследуемого участка, содержащихся в вышеуказанных документах и данных о границах спорного земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, не представляется возможным, поскольку границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не может принять заключение эксперта в качестве основания удовлетворения исковых требований, поскольку данное заключение противоречит имеющимся в деле материалам и доказательствам, экспертом не были учтены имеющие для правильного разрешения спора юридически значимые обстоятельства в связи с их отсутствием, а именно: что границы земельного участка истца не учтены, сведения о данном участке и его уточненных границах отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, следовательно, границы данного участка не определены.

Из экспертного заключения не следует, что при проведении экспертизы были исследованы все первичные землеотводные документы, в связи с чем, вывод эксперта о наличии реестровой ошибки суд не может принять в качестве безусловного.

Более того, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не является ошибкой, содержащейся в межевом плане, поскольку не может свидетельствовать о неверном расположении границ такого земельного участка, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости‚ относительно границ, указанных в первичных землеотводных документах.

Так, при проведении экспертизы экспертом также не были исследованы первичные землеотводные документы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, что ставит под сомнение вывод эксперта о наличии реестровой ошибки при формировании границ указанного земельного участка.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение эксперта содержит противоречивые выводы о наличии реестровой ошибки и подлежит критической оценке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ такого земельного участка.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета земельных участков, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Сведения о местоположении границы земельного участка вносятся в ЕГРН, а ранее - в государственный кадастр недвижимости (ГКН), на основании документа, составленного по результатам выполнения кадастровых работ (межевого плана, межевого дела или землеустроительного дела, в состав которого входило описание земельного участка).

Применительно к этим сведениям ошибкой в документе, на основании которого они вносились в ГКН (то есть кадастровой ошибкой), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и т.п., повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве.

Отсутствие обязательного согласования границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков (статья 39 Закона № 221- ФЗ) не является кадастровой ошибкой, а означает нарушение порядка выполнения кадастровых работ и, в том числе, может быть следствием или повлечь спор о праве.

При этом устранение судом подобного нарушения не может производиться посредством исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, без согласования границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № не может свидетельствовать о неверном расположении данных земельных участков.

В отсутствие установленных в законном порядке границ земельного участка с кадастровым номером № и информации о координатах характерных поворотных точек границ существующие ограждения указанного земельного участка в виде металлической сетки по границам не может считаться законными и существующими на земельном участке более 15 лет, доказательств иного материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд соглашается с доводом представителя ответчика МТУ Росимущество, изложенным в письменном отзыве о том, что представляется безосновательным формирование границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями, изложенными в исковом заявлении.

При этом суд отмечает, что истец просит обязать ответчика исправить реестровую ошибку, допущенную при уточнении местоположения границ и площади обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, вместе с тем, поскольку части единого земепользования не являются самостоятельными объектами недвижимости, корректировка границы либо исправление реестровой ошибки возможно только в отношении всего земельного участка, находящегося в пользовании ФГБУ «Сочинский национальный парк», а не его частей.

Судом установлено, что единое землепользование с кадастровым номером №, в которое входит земельный участок с кадастровым номером №, находится в собственности Российской Федерации и предоставлено ФГБУ «<данные изъяты>» на праве постоянного бессрочного пользования.

Земельный участок имеет категорию земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма.

Согласно абзацу первому преамбулы Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Статьей 16 данного Закона установлен запрет на изъятие или иное прекращение прав на земельные участки, предоставленные федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Земельного кодекса РФ на землях государственных природных заповедников, в том числе национальных парков, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 года при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Судом установлено, что земельный участок ФИО1 состоит на кадастровом учете без определения точных, уточненных координат границ данного земельного участка.

Проект межевания территории СТ «Педагог» суду не представлен, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что земельный участок истца в установленных границах входит в проект межевания территории садоводческого товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а также в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных правоотношений о том, что исправление реестровой ошибки осуществляется только в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения о местоположении земельных участков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано судья С.С. Ткаченко