Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Руденко Б.Ж. к ТСЖ «Урожай-2000» о признании недействительным протокола общего собрания собственников о незаконном управлении многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Б.Ж. обратился в суд с иском к ТСЖ «Урожай-2000» о признании недействительным протокола общего собрания собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого дома № по ул<адрес>, проводимого в форме заочного голосования от февраля-марта 2010 г. о незаконном управлении многоквартирным домом,

Требования мотивированы тем, что при проведении общего собрания не было кворуму, на повестку голосования не был вынесен вопрос о принятии решения о выборе для многоквартирного жилого дома управляющей компании (организации) ТСЖ «Урожай-2000», голосование проводилось лишь о выборе способа управления многоквартирным домом. Не представлены письменные решения собственников, являющиеся неотъемлемой частью оспариваемого протокола общего собрания.

В судебном заседании Б.Ж. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, также суду пояснил, что он действительно принимал участие в голосовании и голосовал против по третьему вопросу.

Представители ответчика ТСЖ «Урожай-2000» по доверенности Лебедева Ю.В., Нетахина О.Г. в удовлетворении исковых требований просили отказать и в судебном заседании пояснили, что ТСЖ «Урожай-2000» в качестве управляющей организации избрано собственниками квартир и нежилых помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> на общем собрании в феврале-марте 2010г., о чём свидетельствует Протокол общего собрания 2010г. Данный протокол 2010г. в течение 4 лет управления домом ТСЖ «Урожай-2000» ни одним собственником не был обжалован. Полагали, что обжалуемый протокол составлен в полном соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ срок обжалования протокола составляет 6 месяцев. Б.Ж. принимал участие в голосовании и знал о протоколе, однако в установленный законом срок не обращался в суд с заявлениями о его обжаловании. Полагали, что Б.Ж. обратился с данным иском в суд с целью избежать гражданско-правовой ответственности, т.к. он является злостным неплательщиком и его долг за жилищно-коммунальные услуги перед ТСЖ «Урожай-2000» составляет 114 470 руб. 40 коп.

Допрошенный по ходатайству представителей ответчика свидетель Д.Ф. суду пояснил, что он был инициатором общего собрания в феврале-марте 2010г. В январе 2010г. собственникам дома № по ул. <адрес> путём вывешивания информации на доске объявлений было сообщено о проведении общего собрания собственников для упорядочения вопросов по управлению домом. Однако на очное собрание явилось меньше половины собственников, следовательно, оно не имело кворума. В связи с этим собравшимися собственниками было предложено Д.Ф. организовать и провести заочное голосование. О его проведении собственники уведомлялись несколько раз путём направления им уведомлений о проведении собрания и путём размещения объявлений на предназначенном для этого информационном стенде. Бюллетени для голосования (решения собственников) составлялись им, Д.Ф., самостоятельно у себя дома на персональном компьютере. В бюллетени для голосования было четыре вопроса соответствующие повестке дня. После их составления в почтовый ящик каждой квартиры опускался бюллетень для голосования. Собственники, сделавшие свой выбор, в свою очередь опускали бюллетени в почтовый ящик Д.Ф. или передавали ему свои решения лично или через техника смотрителя, работающего в доме. Свидетель пояснил, что им велся учёт поступивших бюллетеней, который не сохранился к настоящему времени. Д.Ф. решения собственников передавал технику-смотрителю дома № по ул. <адрес>, которая являлась собственницей одной из квартир в данном доме. После того, как 31.03.2010г. свой выбор сделали все желающие собственники (проголосовали), им, Д.Ф. лично вёлся подсчёт голосов, который в дальнейшей был отражен в Протоколе общего собрания собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> феврале-марте 2010г. Свидетель пояснил, что заочное голосование было правомочным, он все решения лично просчитывал, иначе бы его он не подписал.

Выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, заслушав пояснения свидетеля, исследовав представленные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Б.Ж. является собственником квартиры № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2007г. №

Из материалов дела следует, что в феврале-марте 2010г. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с повесткой дня:

Об утверждении способа направления сообщений о проведении общих собраний собственников квартир (помещений) и иной информации для собственников помещений.

Об утверждении мест размещения решений общих собраний, а также иной информации для ознакомления (уведомления) собственников помещений.

О выборе способа управления многоквартирным домом.

Об утверждении сроков проведения ежегодных собраний собственников квартир.

Инициатором данного собрания был Д.Ф., секретарём собрания В.Р. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания за февраль-март 2010г., а также показаниями свидетеля Д.Ф., данными им в судебном заседании.

Согласно протоколу по третьему вопросу повестки дня – О выборе способа управления многоквартирным домом голосовали: «за» 111 собственников, что соответствует 53%, «против» 23 собственника, что соответствует 14%, «воздержались» 7 собственников, что соответствует 10%. Решили подтвердить выбор для многоквартирного дома управляющей компании (организации) ТСЖ «Урожай-2000».

Суду также представлено решение по повестке дня собрания, проводимого в форме заочного голосования в соответствии со ст. 47 ЖК РФ собственника квартиры (помещения) Б.Ж., из которого следует, что на повестку дня общего собрания вынесено 4 вопроса, формулировка которых полностью соответствует формулировке вопросов указанных в повестке дня протокола общего собрания за февраль-март 2010 г.. по каждому вопросу предложены варианты решений. Так по третьему вопросу предлагаемый вариант решения: Подтверждаю выбор для многоквартирного дома управляющей компании (организации) ТСЖ «Урожай-2000» и предложено три варианта решения: «за», «против» и «воздержался». По третьему вопросу Б.Ж. проголосовал «против». Данное решение подписано как самим Б.Ж., так и инициатором проведения общего собрания Д.Ф..

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом в силу подп. 4 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно ст.45 ч.3 ЖК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в феврале-марте 2010г.) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ст. 47 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст.46 ч.5 ЖК РФ - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, нарушений процедуру при проведении общего собрания собственников судом не установлено. Так инициатором общего собрания Коржовым были изготовлены бюллетени для голосования, в которых на голосование были поставлены 4 вопроса, указаны предлагаемые решения собственников по каждому вопросу. Предлагаемы вопросы, а также решения по ним сформулированы предельно четко, не допускают двусмысленного толкования. Данные бюллетени, как пояснил сам Коржов, были им переданы собственникам квартир и нежилых помещений. В последующим все голоса собственников им лично были подсчитаны и выведены итоги голосования по каждому вопросу. После был составлен протокол общего собрания от февраля-марта 2010 г., который был подписан Коржовым, как инициатором проведения общего собрания, и секретарем. Судом установлено, что при проведении собрания был кворум, поскольку по каждому вопросу проголосовало более 50% собственников.

Законодательством не предусмотрен срок хранения бюллетеней, в связи с чем они были уничтожены по истечении времени.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны его требования.

Также исковые требования не подлежат удовлетворению и в силу пропуска истцом срока исковой давности для обжалования протокола общего собрания от февраля-марта 2010 г.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Б.Ж. принимал участие в голосовании по общему собрания в феврале-марте 2010 г., что подтверждается представленным суду решением. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Факт голосования Б.Ж. подтверждает то обстоятельство, что истец знал о проведении общего собрания в феврале – марте 2010года, знал или должен был знать о наличии протокола по результатам общего собрания, знал, что решения общих собраний (протоколы) вывешиваются на досках объявлений у каждого подъезда дома. Истец не представил доказательств, что данный протокол не вывешивался на доске объявлений, или что он обращался к инициатору собрания или к ТСЖ по поводу отсутствия протокола общего собрания на доске объявлений.

Кроме того, Б.Ж. знал о проведении собрания еще в ноябре 2011 г., т.к. в отношении него был вынесен судебный приказ от 11.11.2011г. Определением от 22.11.2011г. приказ был отменен по жалобе самого Б.Ж.. Требования ТСЖ «Урожай-2000» основывались на Протоколе 2010г., поэтому обращаясь в суд с заявлением об обжаловании судебного приказа, Б.Ж. знал или должен был знать, что домом управляет ТСЖ «Урожай-2000».

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности Б.Ж. в судебном заседании не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 45,46,48,151 ЖК РФ; ст. 199 ГК РФ; ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Руденко Б.Ж. к ТСЖ «Урожай-2000» о признании недействительным протокола общего собрания собственников о незаконном управлении многоквартирным домом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.03.2014 г.

Председательствующий: