Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Сотиевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на подвальное помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировала свои требования следующими обстоятельствами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры в многоквартирном доме №№ по <адрес> в г.Владикавказе. Став собственником, в силу закона, стала участником общей долевой собственности на имущество дома, имеющее вспомогательное и техническое назначение, в том числе и на подвальное помещение.

Общим собранием собственников дома было принято решение отдать сарай с подвальным помещением общей площадью 11,5 кв.м, находящийся во дворе дома в бессрочное пользование под личные нужды.

Этим подвалом пользуется на протяжении 40 лет.

Обратилась в АМС г.Владикавказа с просьбой закрепить за ней путем приватизации подвальное помещение общей площадью 11,5 кв.м. Получила письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подвал в реестре муниципальной собственности не значится. Считает отказ неправомерным. Просила удовлетворить просьбу о приватизации подвала.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель АМС г.Владикавказа ФИО3, действующий на основании доверенности №Д№ от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, в течение 40 лет живет в этом доме. Подвалами и чердаками распоряжались жильцы дома. Сосед купил квартиру и забрал подвалы. На каком праве он пользуется подвалами не известно. На общем собрании, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ., дали согласие ФИО1 на предоставление в неограниченное пользование сараем с подвальным помещением.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились. ФИО5, ФИО6, ФИО7 представили заявления в письменном виде, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражают против приватизации подвала ФИО1

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся стороны знали о дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, направили в суд своих представителей, имели сведения об электронном адресе сайта районного суда, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из системного толкования данных норм следует, что подвальные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома и решения по использованию и содержанию общего имущества относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., принято решение о предоставлении ФИО1 в бессрочное пользование сарая с подвальным помещением, находящимся во дворе дома.

Таким образом, для организации обеспечения пользования подвальным помещением достаточно решения общего собрания собственников.

Согласно ответу АМС г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ. за №, ФИО1 дан ответ, из которого следует, что в реестре муниципального имущества г.Владикавказа подвальное помещение общей площадью 11,5 кв.м, расположенное во дворе дома по адресу: <адрес>, не значится и АМС г.Владикавказа не правомочна распоряжаться им.

В этой связи материально-правовые требования ФИО1 к АМС г.Владикавказа по предмету приватизации подвального помещения являются несостоятельными.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе выделять в натуре и отчуждать свою долю в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Учитывая изложенное, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом доме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что невозможна приватизация и, соответственно, регистрация права частной собственности на помещения, объективно входящие в общее имущество, предназначенные для обслуживания всего жилого дома.

Судом также проверен довод ФИО1 о незаконном пользовании подвальным помещением Литер «А» ФИО9

Из исследованного в судебном заседании регистрационного дела по <адрес> следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 является собственником нежилого помещения Литер «А», назначение: нежилое, общей площадью 196,4 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Право собственности ФИО9 зарегистрировано в Управлении Росреестра по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ.

В таком случае по вопросу устранения препятствий в пользовании подвальными помещениями, чинимыми ФИО9, ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 о приватизации подвала удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на подвальное помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова