Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (далее- ООО «КрасТЭК») о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в декабре 2017 года истец обратилась в ООО «КрасТЭК» с заявкой на подключение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 23.01.2018 истцом получен отказ в предоставлении технических условий на подключение жилого дома к теплоносителям по причине отсутствия утвержденной инвестиционной программы между администрацией г.Красноярска и ООО «КрасТЭК». Согласно ответу департамента городского хозяйства г.Красноярска, отказ истцу в выдаче технических условий и договора на подключение к сетям теплоснабжения жилого дома по указанному адресу незаконны. В соответствии с действующей схемой теплоснабжения города Красноярска до 2033 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 28.12.2017 №1246, указанный в обращении объект находится в зоне эксплуатационной ответственности котельной №6 ООО «КрасТЭК», статусом единой теплоснабжающей организации в указанной системе теплоснабжения наделено ООО «КрасТЭК». Ответчик является монопольным продавцом услуг по тепло-, водоснабжению в районе <адрес>. Приказом Федеральной службы по тарифам от 19.12.2013 №1649-э ООО «КрасТЭК» включен в реестр субъектов естественных монополий под регистрационным номером 24.1.91. Порядок согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения определен Правилами согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 №410. Отказ в заключении договора на подключение к сетям теплоснабжения ввиду отсутствия утвержденной инвестиционной программы Правилами подключения не предусмотрен. Апелляционным определением от 28.01.2019 Красноярского краевого суда удовлетворены требования истца частично, на ООО «КрасТЭК» возложена обязанность предоставить истцу технические условия подключения к сетям теплоснабжения, находящимся во владении ООО «КрасТЭК» к земельному участку по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня выселения апелляционного определения. Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца. Ввиду необходимости вести с должностными лицами ответчика ООО «КрасТЭК» длительные и бесполезные переговоры, истец испытывает сильный стресс, обусловленный страхом, что строительство частного дома не будет закончено, и что она останется без отопления. Своим действиями ответчик причиняет ей нравственные и физические страдания, на момент подачи иска ответчик уклоняется от исполнения решения суда, технические условия ей не выданы, моральный вред она оценивает в размере 1 000 000 руб., с чем и связывает свои требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поскольку находится в Красноярске для участия в других гражданских делах.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв, указывая на то, что ФИО1 в декабре 2017 года обратилась в адрес ответчика с заявлением о выдаче технических условий для подключения своего объекта. В соответствии с п.13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83, возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения существует: при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса. Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Поскольку инвестиционная программа ООО «КрасТЭК» была утверждена 05.06.2018, т.е. после обращения истца, то реализовать ООО «КрасТЭК» свою обязанность по обращению в уполномоченный государственный орган в соответствии с действующим законодательством в момент получения заявления ФИО1 было невозможно. Таким образом, отказ был обусловлен отсутствием технической возможности к подключению ее объекта и отсутствием инвестиционной программы ответчика. ФИО1 обратилась в Норильский городской суд. Решением от 11.07.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» о возложении обязанности предоставить технические условия подключения к сетям теплоснабжения, предоставить договор технологического присоединения к сетям теплоснабжения, предоставить договор поставки энергоресурсов отказано в полном объеме. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.01.2019 исковые требования истца были удовлетворены частично, на ООО «КрасТЭК» была возложена обязанность предоставить ФИО1 технические условия подключения к сетям теплоснабжения, находящимся во владении ООО «КрасТЭК», к земельному участку по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. В остальной части решение Норильского городского суда оставлено без изменения. Исполняя решение суда, 21.06.2019 ООО «КрасТЭК» направило в адрес истца технические условия подключении, которые были получены ФИО1 16.07.2019. Длительные переговоры были обусловлены действиями самой ФИО1, которая не представила надлежащий пакет документов, предусмотренный Правилами, неоднократно посещала офис ООО «КрасТЭК» с требованием заключить с ней договор на подключение и при этом производила съемку на мобильны телефон. Разъяснения специалистов относительно порядка выдачи технических условий и заключения договора на подключение игнорировала, настаивала на заключении с ней договора несмотря ни на что, в конечном итоге осуществила самовольное присоединение к тепловым сетям общества, нарушив все возможные технические нормы. Данное обстоятельство повлекло за собой обращение в адрес ответчика собственников земельных участков, соседних с участком ФИО1. Полагает, что вины ООО «КрасТЭК» в испытываемом истцом стрессе нет и быть не может еще в силу того обстоятельства, что действия не связаны со страхом закончить строительство, поскольку без четкого понимания относительно возможности теплоснабжения дома не имеет смысла его строить. В данном случае, истец начала строительство дома, не проанализировала возможность централизованного теплоснабжения и, соответственно, получив отказ, поскольку резерв для подключения дополнительной нагрузки отсутствует, попала в стрессовую для нее ситуацию. Также, полагает, что ФИО1 не является в отношениях с ООО «КрасТЭК» потребителем в том смысле, который имеется в виду в Законе «О защите прав потребителей». Технические условия не являются товаром, работой, услугой, при выдаче технических условий ООО «КрасТЭК» с ФИО1 не вступает в договорные отношения, соответственно, указанный спор к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» не относится.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ранее, ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «КрасТЭК» о возложении обязанности предоставить технические условия подключения к сетям теплоснабжения, предоставить договор технологического присоединения к сетям теплоснабжения, предоставить договор поставки энергоресурсов. Требования мотивированы тем, что в декабре 2017 года истец обратилась с заявкой на подключение к сетям теплоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> 23.01.2018 истцом был получен отказ в получении технических условий на подключение жилого дома к теплосетям по причине отсутствия утвержденной инвестиционной программы ООО «КрасТЭК». В соответствии с действующей схемой теплоснабжения города Красноярска до 2033 года указанный в обращении объект находится в зоне эксплуатационной ответственности котельной № 6 ООО «КрасТЭК», которое наделено статусом единой теплоснабжающей организацией. Отказ в заключении договора на подключение к сетям теплоснабжения ввиду отсутствия утвержденной инвестиционной программы носит неправомерный характер. На основании изложенного ФИО1 требовала обязать ООО «КрасТЭК» предоставить технические условия подключения к сетям теплоснабжения и предоставить договор технологического присоединения к сетям теплоснабжения, находящихся во владении ООО «КрасТЭК», к земельному участку по адресу: <адрес> предоставить договор поставки энергоресурсов с ООО «КрасТЭК» к указанному земельному участку.

Решением Норильского городского суда от 11.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.01.2019 решение Норильского городского суда от 11 июля 2018 горда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» о возложении обязанности предоставить технические условия подключения к сетям теплоснабжения и в этой части принято новое решение. Которым исковые требования истца были удовлетворены частично, на ООО «КрасТЭК» была возложена обязанность предоставить ФИО1 технические условия подключения к сетям теплоснабжения, находящимся во владении ООО «КрасТЭК», к земельному участку по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. В остальной части решение Норильского городского суда оставлено без изменения.

За исх.№ от 21.06.2019 в адрес ФИО1 были направлены технические условия, которые получены ФИО1 16.07.2019.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К субъектам, которые попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей, относятся с одной стороны - потребитель, с другой стороны - изготовитель, исполнитель или продавец.

Преамбула Закона определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, можно выделить признаки, характеризующие конкретное лицо как потребителя товаров (работ, услуг). Потребителем может выступить любое физическое лицо, обладающее гражданской правоспособностью, приобретающее товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28.01.2019, ООО «КрасТЭК» являясь теплоснабжающей организацией не выполнило обязанности, предусмотренные Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №307, тем самым ограничило право ФИО1 как потребителя по предоставлению услуги теплоснабжения.

Истец ФИО1 в данных правоотношениях выступает как потребитель, поскольку имела намерения для личных нужд использовать услугу теплоснабжения, в связи с чем, обращалась с заявкой на подключение к системе теплоснабжения объекта по адресу: <адрес>, что не опровергнуто ответчиком (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, вопреки позиции, выраженной в отзыве ответчика на исковое заявление, на спорные правоотношения распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Доводы ответчика об обратном несостоятельны, основаны на неверном толковании закона.

Факт незаконного отказа ФИО1 в выдаче технических условий исполнителем – ООО «КрасТЭК» установлен Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.01.2019, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необоснованно отказав истцу в выдаче технических условий, ООО «КрасТЭК», нарушил права ФИО1 как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, считает размер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей завышенным и определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из размера удовлетворенной части иска, подлежит взысканию штраф в сумме: 1000 руб. (2000 руб.) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Норильск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.