Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 06.08.2019 ответчик был принят на работу в ПАО «НБАМР» на должность матроса 1 касса. ФИО2 был направлен для работы на БМРТ «Астроном», принадлежащее истцу на праве собственности. После выхода в промысловый рейс ответчик 16.11.2019 подал капитану заявление о списании его с судна, а 17.11.2019 и 18.11.2019 не вышел на рабочую смену, о чем были составлены комиссионные акты. У работника было запрошено объяснение, но от получения такого уведомления он отказался. За прогулы, отказ от работы ответчик был исключен из состава экипажа судна, о чем издан приказ № 218, знакомиться с которым ФИО2 отказался. В связи с нахождением в промысле в Охотском море, работодателем были произведены расходы, связанные с обеспечением доставки ответчика на берег из района промысла. Кроме того, в течение 28 дней ФИО2 находился на судне в качестве исключенного из членов экипажа до момента его пересадки 17.12.2019 на т/х «Диабаз». Всего стоимость питания, проживания, ответчика на судне, а также организация его доставки на берег и до города Владивостока составила 89 709 рублей 95 копеек. 16.01.2020 ФИО2 был уволен на основании личного заявления. Исключение из состава экипажа судна произведено капитаном обоснованно, нарушение ответчиком дисциплины носило неоднократный характер, факты безосновательного отсутствия на рабочем месте подтверждены и работником не оспорены. На основании изложенного ПАО «НБАМР» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 89 709 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 981 рубль.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивала по доводам иска, дополнительно пояснила, что вопреки доводам ответчика трудовая инспекция не рассматривала обоснованность списаний, не устанавливала ответственность работодателя в отношении репатриации моряков. Рейс был продлен, но некоторые из моряков, которые отказались от продления, продолжали работать до момента пересадки на буксир. ПАО «НБАМР» действительно было привлечено к ответственности за задержку зарплаты, но предприятие выплатило работникам компенсацию, то есть понесло ответственность за нарушение. При этом данный факт не связан с задолженностью, образовавшейся у ответчика, ФИО2 уклонялся от работы, вследствие чего должен оплатить стоимость нахождения на судне и репатриацию. Просрочка выплаты заработной платы составляла 1-2 дня, но право на забастовку и отказ от работы возникает при задержке более 15 дней. Относительно доводов ответчика о нарушении работодателем права работника на нормальные условия проживания и питания на судне представитель истца пояснила, что перед выходом в рейс судно проходит проверку уполномоченными органами. На провизию у предприятия имеются все необходимые сертификаты. Между тем, после выхода судна в рейс ответственность за хранение продуктов питания, работу повара и обеспечения моряков питанием несет старший помощник капитана. При этом капитан рассматривает только вопросы о приеме на судно и списании с него, а вопросы, связанные с увольнением и выплатой заработка в его компетенцию не входят. Дисциплинарное взыскание, которое было применено к ответчику, им не оспорено. Более того, факт отказа от работы ответчиком не оспаривается. Факт ненадлежащего оформления капитаном документов о применении дисциплинарного взыскания, установленный в ходе прокурорской проверки, не отменяет факт нарушения трудовой дисциплины ответчиком. При этом вывод прокуратуры носит формальный характер и основан лишь на неправильном оформлении документов. Судовые акты, подтверждающие поступок ответчика, не были им подписаны, такие документы издавались в отношении большой группы моряков, было очевидно, что никто из работников не станет их подписывать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО2 в настоящее время находится в промысловом рейсе, по существу заявленных требований возражал, пояснил, что в отношении ПАО «НБАМР» Федеральной службой по труду и занятости проводилась проверка, истец был привлечен к административной ответственности за нарушение трудовых прав работников. Также была проведена прокурорская проверка, истцу внесены соответствующие предписания. На судне в тот период имело место предзабастовочное состояние, одновременно с судна списались 46 человек, они обращались в Российский профсоюз моряков. Законом установлено, что репатриация за счет моряка осуществляется только в случае грубого нарушения им условий контракта и списание с судна при наличии его вины. В данном случае п. 5 ст. 58 КТМ РФ не подлежит применению, поскольку нарушений со стороны работника не имелось, в то время как вина работодателя установлена неоднократными проверками. Списанию ответчика с судна предшествовала задержка заработной платы, имела место недоплата по контракту. Поводом для увольнения ФИО2 стали грубые нарушения со стороны работодателя, а именно неисполнение ПАО «НБАМР» обязанности по выплате заработной платы. Вместе с ответчиком с судна списалось более половины экипажа. Представитель ответчика ссылался также на нарушение работодателем права работников на нормальные условия проживания и питания на судне, представив в обоснование распечатку из СМИ, в которой моряки БМРТ «Астроном» давали интервью по описанным фактам. Представитель также ссылался на Конвенцию о репатриации № 166, которая стала составной частью Конвенции о труде в морском судоходстве. Также пояснил, что случаи полной материальной ответственности работников отражены в ст. 222, ст. 240 ТК РФ. В данном случае требования истца не согласуются с указанными нормами. Кроме того, работники освобождены от несения судебных расходов. При этом локальными актами работодателя нельзя изменить положение работника в худшую сторону. Поскольку работодатель нарушил трудовые права работника, последний отказался от дальнейшего исполнения трудовых обязанностей обоснованно, в связи с чем его вины в списании с судна не имеется. Кроме того, в отношении заработной платы ответчику была выплачена минимальная часть, а пай за выловленную рыбу, который был оговорен при трудоустройстве, возмещен не был. Документы о применении к ответчику дисциплинарного взыскания ФИО2 увидел только после обращения ПАО «НБАМР» в суд, ранее о них ему ничего известно не было, в связи с чем оспорить дисциплинарное взыскание, о котором он не знал, возможности не имелось. Между тем, ФИО2 был отстранен от работы капитаном в связи с подачей заявления о несогласии с изменением рейсового задания, а также в связи с невыплатой заработной платы. То есть прогулов он не допускал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ПАО «НБАМР» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом от 07.08.2019 ФИО2 принят на работу в ПАО «НБАМР» на должность матроса 1 класса на основании трудового договора от 06.08.2019 № 753.

Для осуществления своих трудовых обязанностей ответчик был направлен на БМРТ «Астроном», которое принадлежит ПАО «НБАМР» на основании свидетельства о праве собственности судна.

Согласно рейсовому плану-заданию добывающее судно отправлялось из порта Находка в Охотское море для промысла в период с 31.08.2019 по 16.04.2020.

Приказом ПАО «НБАМР» от 25.09.2019 № 587 определено считать период с 26.04.2019 по 13.09.2019 периодом проведения текущего ремонта п. Находка (плановый период 60 судо-суток, фактический период проведения ремонта 111 судо-суток, окончание текущего ремонта 21.06.2019, отклонение составило 85 судо-суток), а 14.09.2019 – датой выхода БМРТ «Астроном» в промысловый рейс. Бухгалтерии предприятия приказано производить оплату членам экипажа согласно табелю учета рабочего времени.

01.11.2019 генеральным директором ПАО «НБАМР» в адрес капитана БМРТ «Астроном» направлено указание, в котором установлено план-задание с датой снятия с промысла и началом перехода в порт 26.06.2019.

16.11.2019 ответчик обратился к капитану БМРТ «Астроном» с заявлением о списании его с судна, указав, что не согласен с изменением рейсового плана, размером заработной платы и датой прихода судна в порт Находка.

В обоснование иска ПАО «НБАМР» представлены комиссионные акты от 17.11.2019, от 18.11.2019, составленные на судне, и свидетельствующие о том, что в указанные даты матрос 1 класса ФИО2 отсутствовал на рабочем месте.

Истец также ссылается на то, что 18.11.2019 комиссией из членов экипажа БМРТ «Астроном» ответчику предложено получить письменное уведомление о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, однако, от получения уведомления ФИО2 отказался, о чем составлен акт.

Приказом капитана БМРТ «Астроном» от 19.11.2019 № 218 ФИО2 исключен из членов экипажа в связи с отказом от работы, нарушения трудового договора. От ознакомления с приказом ответчик отказался, о чем составлен акт.

Приказом капитана от 17.12.2019 ФИО2 списан с судна за отказ от работы, прогулы, нарушение трудового договора, снят с котлового довольствия и отправлен на т/х «Диабаз» для доставки в порт. В приказе также указано, что период работы матроса на судне составил с 07.08.2019 по 18.11.2019.

17.12.2019 ответчик был пересажен с БМРТ «Астроном» на т/х «Диабаз» и доставлен в порт ФИО4 Сахалинской области, где был на автобусе перевезен до гостиницы и размещен в ней в ожидании авиаперелета. 18.12.2019 ответчик вылетел из Южно-Сахалинска во Владивосток.

Приказом ПАО «НБАМР» от 25.12.2019 № 1635 ФИО2 уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «НБАМР» ссылалось на те обстоятельства, что ФИО2, как лицо, не являющееся членом экипажа БМРТ «Астроном» и состоящее на котловом довольствии обязан оплатить за период с 19.11.2019 по 16.12.2019 стоимость проживания и питания на судне, а также расходы по доставке (репатриации) его в город Владивосток.

Согласно части 1 статьи 57 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), трудовые отношения членов экипажа судна регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая настоящий Кодекс и уставы службы на судах, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

В силу п. 10.4 трудового договора, заключенного между ПАО «НБАМР» и ФИО2, репатриация работника осуществляется на основании ст. 58 КТМ РФ.

Пунктом 1 части 4 статьи 58 КТМ РФ предусмотрено, что расходы на репатриацию несет судовладелец. Указанные расходы включают в себя, в том числе плату за питание и проживание члена экипажа судна с момента, когда член экипажа покидает судно, и до момента, когда член экипажа судна прибывает к месту репатриации.

Согласно части 5 статьи 58 КТМ РФ в случае, если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по вине члена экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей, судовладелец имеет право на возмещение расходов на репатриацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

06.12.2017 Профсоюзом работников водного транспорта РФ, Общероссийским профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, Российским профсоюзом моряков, Российским профсоюзом работников атомной энергетики и промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российская палата судоходства» утверждено Федеральное отраслевое соглашение по морскому транспорту на 2018 - 2020 годы (далее - Соглашение), которое регулирует социально-трудовые отношения работников и работодателей, направлено на развитие социального партнерства, учета интересов работников, работодателей и государства в вопросах оплаты труда, занятости, обеспечения нормальных и безопасных условий труда и согласованного уровня социальных гарантий, компенсаций и льгот морякам (пункт 1.4 Соглашения).

Согласно пункту 7.10 указанного Соглашения, в случае если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по его (члена экипажа) вине при исполнении им трудовых обязанностей работодатель имеет право на возмещение расходов на репатриацию, иных понесенных и документально подтвержденных расходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление причин, вызвавшие репатриацию ответчика, в частности, что такие причины возникли по его вине при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу закона лица, участвующие в деле, объем представляемых ими в дело доказательств определяют самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по факту обращения членов экипажа БМРТ «Астроном» в прокуратуру г. Находки проведена проверка соблюдения трудового законодательства ПАО «НБАМР», по результатам которой установлено, что приказ капитана о применении к ответчику дисциплинарного взыскания является незаконным. При этом ответчик о продлении рейсового задания в установленном законом порядке не уведомлялся, с измененным планом-заданием работодатель его не ознакомил. В ходе проверки прокуратурой установлено, что фактов нарушения трудовой дисциплины со стороны ФИО2 не имеется, а необходимость списания с судна возникла по причине несогласия с условиями рейсового задания и не ознакомления работников с ним.

При этом, ни в ходе прокурорской проверки, ни при рассмотрении настоящего дела ПАО «НБАМР» не представлено документов, достоверно подтверждающих, что причиной, вызвавшей репатриацию ответчика, явилось ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей.

В представлении прокуратуры г. Находки об устранении нарушений трудового законодательства, внесенном директору ПАО «НБАМР», также имеется указание на то, что оснований для произведения удержаний из выплат, причитающихся работникам при увольнении, у истца не имелось. Кроме того, прокуратурой установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение требований закона о сроках выплаты работникам заработной платы, а также факты начисления заработной платы работникам ниже минимального размера оплаты труда. В целом прокуратура г. Находки пришла к выводу о том, что работодатель ПАО «НБАМР» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, что повлекло нарушение трудовых прав лиц, осуществляющих трудовую деятельность в организации.

Также в материалы дела представлен ответ государственной инспекции труда в Приморском крае Федеральной службы по труду и занятости РФ от 25.02.2020, по факту обращения работника ПАО «НБАМР» ФИО5 и других членов экипажа БМРТ «Астроном».

Из ответа Роструда также следует, что со стороны работодателя имело место нарушения выплаты членам экипажа судна БМРТ «Астроном» заработной платы. В ответе инспекции содержатся выводы, аналогичные выводам, содержащимся в прокурорском представлении.

В ответ на внесенное прокуратурой г. Находки представление 11.03.2020 генеральный директор ПАО «НБАМР» направил письмо, в котором указано, что общество полностью согласно с представлением, за исключением выводов об отсутствии у капитана судна полномочий для применения в отношении работников дисциплинарных взысканий со ссылкой на ст. 67 КТМ РФ.

Несмотря на то, что наложение дисциплинарного взыскания ответчиком не оспорено в установленном порядке, и данное обстоятельство не является предметом настоящего спора, суд полагает необходимым дать оценку данному факту.

Согласно ст. 67 КТМ РФ капитан судна по согласованию с судовладельцем имеет право применять к членам экипажа судна поощрения и налагать на членов экипажа судна дисциплинарные взыскания, отстранять любого члена экипажа судна от исполнения своих служебных обязанностей в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, учитывая содержащиеся в представлении прокуратуры выводы о незаконности применения к ответчику дисциплинарного взыскания, суд не находит оснований для установления вины работника посредством ненадлежащим образом оформленных документов.

Помимо выводов прокуратуры г. Находки, суд обращает внимание на то обстоятельство, что статьей 193 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела представитель истца не настаивала на строгом соблюдении капитаном судна требований закона к процедуре применения дисциплинарного взыскания. В частности, представитель пояснила, что акты на ознакомление работникам, в том числе ФИО2, не предоставлялись, поскольку в связи со сложившейся на судне ситуацией являлся очевидным факт отказа моряков от ознакомления с документами. Учитывая изложенное, суд полагает, что выводы прокуратуры в совокупности с установленными по делу обстоятельствами не позволяют с достаточной полнотой и достоверностью прийти к мнению о действительном совершении ФИО2 дисциплинарного проступка, в связи с чем представленные истцом документы о нарушении ответчиком трудовой дисциплины суд находит ненадлежащим доказательством вины работника, повлекшей его репатриацию.

Таким образом, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих, что причины, вызвавшие репатриацию ответчика возникли по его вине при исполнении им трудовых обязанностей, истцом не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что основанием для репатриации ответчика явилось нарушение работодателем трудового законодательства, которое повлекло отказ работника от осуществления трудовых обязанностей в сложившихся условиях.

Проанализировав положения действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «НБАМР» о взыскания с ФИО2 расходов за проживание и питание на судне в качестве исключенного из членов экипажа работника, а также расходов на репатриацию не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» к ФИО2 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 17.12.2020