Решение № 2-2379/2018 от 16.05.2018 Октябрьского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 2-2379/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Зеленина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ», Шитикову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Зеленин А.В. (далее – истец, ИП Зеленин А.В. ) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ» ( далее- ответчик -1, ООО«АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ»), Шитикову В.А. (далее – ответчик-2) о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 695 000,00 руб., неустойки в размере 936 675,00 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ИП Зелениным А.В. (займодавец) и ООО «Штиль» (заемщик) заключен договор займа, которым истец передал денежный займ в размере 2 275 000,00 руб., сроком возврата <дата>. <дата> согласно договору о переводе долга, согласованному с истцом, долг был переведен на ООО «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ», дополнительным соглашением к которому был установлен график возврата займа. <дата> между истцом и Шитиковым В.А. (поручитель) заключен договор поручительства № 1, которым Шитиков В.А. обязался отвечать солидарно с ООО «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ» за исполнение обязательств по возврату займа. ООО «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ» обязательства по договору займа не исполняет, установленные графиком платежи не производит. Поручитель после направления ему уведомления также платежи не произвел.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 807,810,811,395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Зеленина А.В. Кручинин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам изложенным в иске, просил удовлетворить. Кроме того, суду пояснил, что препятствий для установления и применения неустойки по договору в размере 0,5 % в день – нет. Между сторонами договор заключен в рамках предпринимательской деятельности. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку имеется длительный период просрочки исполнения обязательств, размер неустойки был установлен сторонами. Применение средней ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам не может быть применена при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец ИП Зеленин А.В., третье лицо ООО «Штиль» надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ООО «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, от Петухова С.Г., действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Кроме того, настаивал на применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В ходе рассмотрения иска от представителя ООО «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ» представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, в которых указал, что исковые требования в части суммы основного долга в размере 1 695 000,00 руб. признает, однако размер заявленной неустойки считает завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Указал, что пунктом 3.1. договора займа от <дата> установлена ответственность за нарушение денежного обязательства по возврату суммы беспроцентного займа в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В данном случае сумма заявленной неустойки превышает сумму основного долга, размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки (182,5 % годовых) в пять раз превышает обычно взимаемый размер договорной неустойки по гражданско-правовым договорам между коммерческими организациями – 0,1 % за каждый день просрочки. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 114 838,36 руб. с учетом средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам в 2017 году.

В прядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившееся в суд лицо, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ИП Зелениным А.В. (займодавец) и ООО «Штиль» (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно п.п.1.1., 2.3. которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 275 000,00 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до <дата>. Проценты на сумму займа не начисляются (п.2.2 договора денежного займа ).

Согласно п.2.1 договора денежного займа сумма займа передается наличными через кассу организации или перечисляется на указанный в договоре банковский счет заемщика. В последнем случае датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на счет заемщика.

Стороны согласовали условие, согласно которому в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2.3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.1 договора денежного займа).

Обязательства по договору денежного займа о передаче денежных средств исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 2 275 000,00 руб.

<дата> между ООО «Штиль» (первый должник) и ООО «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ» (второй должник) заключен договор <номер> о переводе долга, согласно которому второй должник полностью принимает на себя права и обязанности первого должника по договору беспроцентного займа № б/н от <дата> на сумму 2 275 000,00 руб., заключенному между первым должником и ИП Зелениным А.В., включая основную сумму долга по указанному договору 2 275 000,00 руб., а также подлежащие уплате по указанному договору суммы штрафных санкций.

Стоимость перевода долга по настоящему договору сторонами определена в размере 2 275 000,00 руб. В счет оплаты перевода долга первый должник засчитывает задолженность второго должника в сумме 2 275 000,00 руб., по договору уступки права требования (цессии) от <дата> (п.2.3 договора <номер> о переводе долга).

<дата> между ИП Зелениным А.В. и ООО «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ» заключено дополнительное соглашение <номер> к договору займа от <дата> стороны договорились о том, что погашение задолженности должника перед кредитором будет производиться по графику, приведенному в п.2 данного дополнительного соглашения. При этом стороны договорились зафиксировать половину суммы задолженности по состоянию на <дата> в сумме евро эквивалентной сумме половине задолженности должника по курсу ЦБ РФ <дата> и дальнейшие платежи по графику производить в рублях. При этом половину каждого платежа пересчитывать по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату совершения очередного платежа.

Согласно п.п.2.1, 2.2 дополнительного соглашения <номер> к договору займа стороны договорились, что курс евро, установленный ЦБ РФ на <дата> составляет 64,4333 руб., а также согласовали график внесения платежей:

<дата> между ИП Зелениным А.В. (кредитор) и Шитиковым В.А. (поручитель) заключен договор поручительства <номер> к договору перевода долга от <дата><номер>, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ» его обязательства по оплате задолженности, принятые должником по договору о переводе долга от <дата>, заключенному между ООО «Штиль» и должником (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора поручительства сумма долга - 2 275 000,00 руб. В соответствии с дополнительным соглашением <номер> от <дата> к договору займа от <дата> должник и кредитор договорились зафиксировать сумму задолженности по состоянию на <дата> в сумме евро эквивалентной сумме задолженности должника по курсу ЦБ РФ на <дата> и дальнейшие платежи производить в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату совершения очередного платежа по графику:

Должник и кредитор договорились, что курс евро, установленный ЦБ РФ на <дата> составляет 64,4333 руб. (п.1.3 договора поручительства).

Поручительство выдается на срок до <дата> (п.1.5 договора поручительства).

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по оплате задолженности, принятой должником по договору перевода долга. Основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата должником денежных средств в сроки и в размерах, предусмотренных графиком платежей, указанном в п.1.2 данного договора.

ООО «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ» обязательства по договору займа не исполнялись.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа ИП Зелениным А.В. <дата> в адрес заемщика ООО «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ», поручителя Шитикова В.А. направлены уведомления с просьбой немедленно погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу и неустойке.

Требования, указанные в уведомлении, ООО «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ», Шитиковым В.А. не исполнены.

Согласно расчета истца по состоянию на <дата> сумма задолженности составила 1 695 000,00 руб., из которых 110 000,00 руб. должно быть оплачено не позднее <дата>, 115 000,00 руб. – не позднее <дата>, и далее ежемесячно по 210 000,00 руб. не позднее последнего числа каждого месяца включительно до <дата>. Размер просрочки по состоянию на <дата> составляет: по первой сумме 110 000,00 руб. - 245 дней, по второй сумме 115 000,00 руб. – 215 дней, по третьей сумме 210 000,00 руб. - 184 дня, по четвертой сумме 210 000,00 руб. – 153 дня, по пятой сумме 210 000,00 руб. – 123 дня, по шестой сумме 210 000,00 руб. – 92 дня, по седьмой сумме 210 000,00 руб. – 62 дня, по восьмой сумме 210 000,00 руб. – 31 день, по девятой сумме 210 000,00 руб. – 1 день.

Таким образом, на общую сумму долга 1 695 000,00 руб. истцом начислена неустойка в размере 936 675,00 руб., из расчета ( 134750,00 руб. + 123 625,00 руб. + 678300,00 руб.):

110 000 * 245 * 0,5 % в день = 134 750,00 руб.

115 * 215 * 0,5 % в день = 123 625,00 руб.

210 * (184 + 153 + 123 + 92 + 62 + 31 + 1) * 0,5 % в день = 678 300,00 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа ИП Зеленин А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском о взыскании суммы долга в размере 385 000,00 руб., неустойки в размере 387 100,00 руб. по состоянию на <дата>.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> частично удовлетворены исковые требования ИП Зеленина А.В. по гражданскому делу № 2-413/2018 по иску ИП Зеленина А.В. к ООО «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ», Шитикову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки. С ООО «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ», Шитикова В.А. солидарно в пользу ИП Зеленина А.В. взыскана задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата>, состоящая из суммы основного долга в размере 385 000 руб. и неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 31 730,52 руб., а также в пользу ИП Зеленина А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 948,67 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу <дата>, установленные им обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего иска.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производится в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

По смыслу, заложенному законодателем, договор займа на сумму, превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, заключенный между гражданами, является беспроцентным, если это прямо предусмотрено законом или договором между этими гражданами.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что заем является безвозмездным.

<дата> между ИП Зелениным А.В. (займодавец) и ООО «Штиль» (заемщик) заключен договор денежного займа, по которому ИП Зайцев А.В. обязался передать в собственность ООО «Штиль» денежную сумму в размере 2 275 000,00 руб. на срок до <дата>. Факт получения денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 2 275 000,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что между ИП Зелениным А.В. (займодавец) и ООО «Штиль» (заемщик) возникли отношения договора займа, по которому займодавец – ИП Зеленин А.В. свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику ООО «Штиль», последний свои обязательства по возврату долга не исполнил.

<дата> между ООО «Штиль» (первый должник) и ООО «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ» (второй должник) заключен договор <номер> о переводе долга, согласно которому второй должник полностью принимает на себя права и обязанности первого должника по договору беспроцентного займа № б/н от <дата> на сумму 2 275 000,00 руб., заключенному между первым должником и ИП Зелениным А.В., включая основную сумму долга по указанному договору 2 275 000,00 руб., а также подлежащие уплате по указанному договору суммы штрафных санкций.

При этом согласно указанного договора <номер> о переводе долга стороны констатировали, что к моменту заключения настоящего договора обязательства ООО « Штиль» по договору не исполнены, сумма займов не возвращена ни в какой части.

Стоимость перевода долга по настоящему договору сторонами определена в размере 2 275 000,00 руб. В счет оплаты перевода долга первый должник засчитывает задолженность второго должника в сумме 2 275 000,00 руб., по договору уступки права требования (цессии) от <дата> (п.2.3 договора <номер> о переводе долга).

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абз.2 п.1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст.389 ГК РФ.

Так, согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Статья 392.1. ГК РФ устанавливает права кредитора в отношении нового должника. Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника.

Освобождение первоначального должника от обязательства распространяется на всякое предоставленное им обеспечение, если только имущество, являющееся предметом обеспечения, не передано им новому должнику.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор имеет право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

<дата> между ИП Зелениным А.В. и ООО «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ» заключено дополнительное соглашение <номер> к договору займа от <дата> стороны договорились о том, что погашение задолженности должника перед кредитором будет производиться по графику, приведенному в п.2 данного дополнительного соглашения. При этом стороны договорились зафиксировать половину суммы задолженности по состоянию на <дата> в сумме евро эквивалентной сумме половине задолженности должника по курсу ЦБ РФ <дата> и дальнейшие платежи по графику производить в рублях. При этом половину каждого платежа пересчитывать по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату совершения очередного платежа.

Согласно п.п.2.1, 2.2 дополнительного соглашения <номер> к договору займа стороны договорились, что курс евро, установленный ЦБ РФ на <дата> составляет 64,4333 руб., а также согласовали график внесения платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <дата> между ИП Зелениным А.В. (кредитор) и Шитиковым В.А. (поручитель) заключен договор поручительства <номер> к договору перевода долга от <дата><номер>, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ» его обязательства по оплате задолженности, принятые должником по договору о переводе долга от <дата>, заключенному между ООО «Штиль» и должником (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора поручительства сумма долга - 2 275 000,00 руб. В соответствии с дополнительным соглашением <номер> от <дата> к договору займа от <дата> должник и кредитор договорились зафиксировать сумму задолженности по состоянию на <дата> в сумме евро эквивалентной сумме задолженности должника по курсу ЦБ РФ на <дата> и дальнейшие платежи производить в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату совершения очередного платежа по графику.

Должник и кредитор договорились, что курс евро, установленный ЦБ РФ на <дата> составляет 64,4333 руб. (п.1.3 договора поручительства).

Поручительство выдается на срок до <дата> (п.1.5 договора поручительства).

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по оплате задолженности, принятой должником по договору перевода долга. Основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата должником денежных средств в сроки и в размерах, предусмотренных графиком платежей, указанном в п.1.2 данного договора.

В установленный сторонами срок, предусмотренный договором займа должник ООО «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ», который принял на себя обязательства по возврату суммы займа, долг не возвратил, срок поручительства на день предъявления иска не истек, в связи с чем солидарно с ответчиков ООО «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ», Шитикова В.А. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 1 695 000,00 руб., доказательств об ином размере задолженности ответчиками в суд не представлено.

Рассматривая требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с условиями договора займа заемщик ООО «Штиль» принял на себя обязательства возвратить сумму займа в размере 2 275 000,00 руб. в срок до <дата>.

Согласно договору <номер> о переводе долга, заключенному <дата> между ООО «Штиль» и ООО «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ», ООО «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ» принял на себя обязательства по возврату суммы основного долга в размере 2 275 000,00 руб., а также подлежащих уплате по указанному договору штрафных санкций.

В установленный срок обязательства не исполнены.

Стороны согласовали условие, согласно которому в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2.3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.1 договора).

Поскольку заемщиком ООО «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ» сумма займа в установленный срок не возвращена, то, исходя из условий договора займа, на сумму основного долга, предъявленную ко взысканию, 1 695 000,00 руб. подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом рассчитан размер неустойки, которая составляет 936675,00 руб., расчет судом проверен, является арифметически верным.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 71 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 вышеназванного постановления).

Само по себе превышение размера договорной неустойки ключевой ставки Банка России, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а также обычно принятому в деловом обороте размеру неустойки, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. ( п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку размер процентов (неустойки) за каждый день просрочки составляет 0,5 % (182,5 % в год), т.е. указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов за просрочку исполнения обязательств в 5 раз, до ставки 0,1 % в день, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по состоянию на <дата> составит 187 335,00 руб.( из расчета 936 675,00 руб. /5).

Поскольку исковые требования ИП Зеленина А.В. удовлетворены частично, суд, взыскивая судебные расходы, руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В связи с изложенным, поскольку требования истца были удовлетворены частично ( в размере 71,53% от общей суммы исковых требований), суд взыскивает с ООО «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ», Шитикова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7638,69 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Зеленина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ», Шитикову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ», Шитикова В.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Зеленина А.В. задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата>, а именно: 1 695 000 руб. 00 коп. – сумму основного долга, 187 335 руб. 00 коп. – неустойку за нарушение сроков возврата займа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ» в пользу Индивидуального предпринимателя Зеленина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 638 руб. 69 коп.

Взыскать с Шитикова В.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Зеленина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 638 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 22 июня 2018 года.

Судья Ю.В. Фролова