Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования муниципального образования «Город Архангельск» «Детско-юношеская спортивная школа №» об оспаривании дисциплинарных взысканий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования муниципального образования «Город Архангельск» «Детско-юношеская спортивная школа №» об оспаривании дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указал, что работает у ответчика в должности тренера-преподавателя. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№-к был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом не согласен, вменяемое ему нарушение не имело никаких последствий для образовательного учреждения, степень наказания не соответствует степени его вины.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 также заявил требования об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ№-к и от ДД.ММ.ГГГГ№-к.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что в соответствии с распоряжением директора школы вынужден был взять личные дела учащихся домой для их дооформления; никаких последствий не наступило и распоряжение руководителя было выполнено. В отношении приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к пояснил, что прогула не совершал, поскольку, явившись на занятие в назначенное время, обнаружил, что зал, где должно было проходить занятие, занято арендаторами, в результате чего принял решение отпустить детей домой, после чего ушел сам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласился, ссылаясь на допущенные истцом нарушения, правомерное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состоят в трудовых правоотношениях, истец работает у ответчика в должности тренера-преподавателя по легкой атлетике.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№-к истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений об учащемся и проведении учебных занятий с группой СОГ (2003-2004г.р.) отделения легкой атлетики в сентябре 2017 года с количеством человек 14, при том, что минимальное число учащихся группы СОГ составляет 15 человек.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№-к истцу объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении Положения по хранению и ведению журналов учета групповых занятий в школе (запрещается уносить журнал домой) и нарушении п. 3.5 Положения о ведении личных дел учащихся (в целях защиты персональных данных учащихся личные дела запрещено выносить из школы).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за оставление рабочего места в ФОК «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно п. 2.2 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 27 мая 2014 года, работник обязан лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию согласно должностной инструкции тренера-преподавателя; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 192 ТК РФ поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к о привлечении к дисциплинарной ответственности не усматривается в чем состоит факт совершения истцом проступка, отсутствуют указания на нарушения им должностной инструкции, трудового договора, что исключает возможность проверить какие конкретно трудовые обязанности истцом не исполнены или исполнены не надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела представлены нормативы наполняемости учебных групп, являющихся приложением к Положению о системе оплаты труда работников, согласно которым минимальное количество человек в спортивно-оздоровительной группе отделения легкой атлетики составляет 15 человек.

В журнале учета работы за сентябрь 2017 года ФИО1 указал о посещении группы детьми в количестве 15 человек, в том числе в качестве обучающегося указан ребенок под фамилией Шпока.

Как пояснили стороны в судебном заседании, указанный ребенок в сентябре 2017 года школу не посещал.

Однако, какие конкретно ФИО1 допустил нарушения должностной инструкции, внутренних локальных актов работодателя, указав данного ребенка в списке посещений, суду ответчик не пояснил.

Исходя из представленного договора на оказание муниципальной услуги, заключенного с законным представителем данного ребенка, договор заключен до достижения обучающимся 14 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказов об отчислении данного ребенка из школы в виду непосещения, либо по иным основаниям в материалы дела не представлено.

Не представлено суду и пояснений, и, как следствие, доказательств последствий вменяемого ФИО1 нарушения.

Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что наличие данного ребенка в журнале, либо его отсутствие, на оплату труда ФИО1 не влияет; при формировании группы в составе 14 человек, вместо требуемых по нормативу 15 человек, не привело бы к закрытию группы, был бы объявлен донабор учащихся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие конкретные обстоятельства допущенных истцом нарушений, явившихся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№-к не содержит сведений, позволяющих достоверно установить вменяемые ФИО1 работодателем нарушения должностных обязанностей.

В этой связи данный приказ не отвечает требованиям ст. 192-193 ТК РФ, не содержит фактических оснований, достаточных для применения в отношении работника выговора. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к является незаконным.

Разрешая требования истца об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением по хранению и ведению журналов учета групповых занятий в школе, с которым истец был ознакомлен под роспись, запрещается выносить журналы домой.

Согласно п. 3.5 Положения о ведении личных дел учащихся, с которым ФИО1 также был ознакомлен под роспись, в целях защиты персональных данных учащихся личные дела запрещено выносить из школы.

В феврале 2018 года работодателем было установлено, что ФИО1 вынес из школы личные дела учащихся, учебные журналы.

ФИО1 ни в своей объяснительной, ни в ходе рассмотрения дела в суде данные обстоятельства не оспаривал. Пояснил, что личные дела вынес домой для дооформления, учебные журналы находятся в месте проведения тренировок.

Трудовым договором с истцом в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГФИО1 установлен методический день – четверг.

Порядок ведения журналов регламентирован специально разработанным положением, предусматривает его оформление на начало учебного года и далее регулярное его заполнение; а также предусматривает, что учебные журналы хранятся в запираемой шкафу, установленном в кабинете администрации школы.

Личные дела учащихся также в соответствии с разработанным положением должны храниться к шкафу администрации школы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом допущено вменяемое ему работодателем нарушение, предусматривающее запрет на вынос личных дел, журналов из школы, поскольку надлежащее оформление личных дел и журналов возложено на тренера-преподавателя, у истца в соответствии с трудовым договором имеется методический день для выполнения данной работы. Однако, истец указанные требования работодателя нарушил, в связи с чем правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В отношении приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности суд учитывает следующее.

Рабочее время истцу на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) установлено дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ – с 15-00 до 17-15.

Согласно должностной инструкции истца, тренер-преподаватель подчиняется непосредственно директору и заместителю директора по учебно-воспитательной работе.

Как установлено в судебном заседании, основанием применения данного дисциплинарного взыскания явилось то, что ФИО1 в нарушение трудового договора покинул рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 15-37.

Факт отсутствия на рабочем месте истцом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания не оспаривался.

В своей объяснительной работник указал, что по состоянию на начало его тренировки (15-00) спортивный зал был занят каратистами, у которых проходили соревнования, задерживали освобождение зала. На его звонки директор школы не ответил.

В судебном заседании истец также дополнил, что отпустил детей в 15-35, после чего ушел сам.

Указанными обстоятельствами подтверждается факт самовольного оставления ФИО1 рабочего место в нарушение требований трудового договора, т.е. имело место нарушение трудовой дисциплины, т.е. он совершил дисциплинарный проступок, за что был правомерно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

Истец должен был в указанный день находиться на рабочем месте до 17-15, и только с разрешения непосредственного руководителя, либо с разрешения заместителя директора по учебно-воспитательной работе (при его наличии) вправе был покинуть рабочее место ранее указанного времени.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом нарушен трудовой договор, за что он был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, а потому оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№-к суд не усматривает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ работодателем соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности: от истца были истребованы объяснения; приказы изданы уполномоченным на то лицом с соблюдением сроков для привлечения сотрудника к ответственности; нанимателем учтены тяжесть совершенных проступков, обстоятельства их совершения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования муниципального образования «Город Архангельск» «Детско-юношеская спортивная школа №» об оспаривании дисциплинарных взысканий – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования муниципального образования «Город Архангельск» «Детско-юношеская спортивная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ№-к о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В удовлетворении требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования муниципального образования «Город Архангельск» «Детско-юношеская спортивная школа №» об оспаривании дисциплинарных взысканий в остальной части – отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования муниципального образования «Город Архангельск» «Детско-юношеская спортивная школа №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина