Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМА» о восстановлении нарушенных прав потребителя и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прима» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились к мировому судье судебного участка № 6 г.Александрова и Александровского района с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМА» (далее – ООО «ПРИМА»), указав, что 07.07.2021 на автозаправочной станции (далее – АЗС) «Газпромнефть» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения. Полагали, что ДТП произошло по вине оператора АЗС - работника ООО «ПРИМА», не обеспечившего надлежащего контроля за заправкой автомобиля. Просили взыскать с ответчика в счет возмещения вреда имущества в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58 950 руб., в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ООО «ПРИМА» обратилось к мировому судье со встречным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДТП произошло по его вине, поскольку управляя транспортным средством «Шевроле Круз», он не убедился в извлечении крана (пистолета) из бензобака автомобиля и начал движение. Просило в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу АЗС, за вычетом выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 руб., взыскать с ответчика денежные средства в размере 443 964 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7640 руб.

Определением мирового судьи от 30.11.2021 дело передано по подсудности в Александровский городской суд.

В ходе судебного разбирательства ООО «ПРИМА» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнило исковые требования, просило в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу АЗС, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 470964 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7640 руб.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО3

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержали, ссылаясь на Закон о защите прав потребителя. Настаивали, что ущерб причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по заправке транспортного средства. Против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – ООО «ПРИМА» ФИО4, ФИО5 исковые требования ФИО7 не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска. Полагали, что ущерб причинен вследствие действий водителя ФИО2, который начал движение транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2021 ФИО2, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, заехал на АЗС по адресу: <адрес>, в целях заправки автомобиля моторным топливом Установку пистолета топливораздаточной колонки в бензобак автомобиля осуществил сотрудник АЗС. После оплаты стоимости топлива и окончании заправки ФИО2 начал движение при неизвлеченном из наливной горловины топливного бака автомобиля топливораздаточного пистолета, считая, что он извлечен оператором АЗС, в связи с чем произошел срыв крана. В результате транспортное средство и топливораздаточная колонка получили механические повреждения (т. 1 л.д. 24-28)..

Как следует из определения ОМВД России по Александровскому району от 07.07.2021, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава (т.1 л.д. 24).

В результате ДТП автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения заднего правого крыла и бензобака (т.1 л.д. 27-28).

Согласно заказ-наряду ООО «ЭКО-МОТОР» № 0000002243 от 14.10.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58 950 руб. (л.д. 14).

В результате ДТП также была повреждена ТРК № 5/6 Adast V-Line 4704.080/2/40 SN 402/12, принадлежащая ООО «ПРИМА», что подтверждается актами осмотра ИП ФИО8 от 08.07.2021 и 17.02.2022 (т. 1 л.д. 220-221, 226-248, т. 2 л.д. 33-35).

В связи с данным событием ООО «ПРИМА» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия», в котором был застрахован риск гражданской ответственности ФИО2 по полису №(т. 2 л.д. 4-12).

Страховщиком организован осмотр ТРК, что подтверждается актом осмотра ООО «Партнер» № 15-07-25 от 15.07.2021 (т. 2 л.д. 13-15).

Согласно локальному сметному расчету АТ 11223064, стоимость восстановительного ремонта ТРК с учетом износа оценена в 555 650 руб. (т. 2 л.д. 17).

САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от 22.07.2021 выплатило ООО «ПРИМА» страховое возмещение в размере 400 000 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76, 208, т. 2 л.д. 18-19).

На основании договора № 13/р-21 от 21.09.2021, заключенному между ООО «ПРИМА» и ИП ФИО8, ТРК была отремонтирована, стоимость восстановительного ремонта составила в общей сумме 870964 руб.( т.1 л.д. 77 -85, 202-207, 209-219).

Предъявляя требования о возмещении вреда к ООО «ПРИМА», сторона истца (ответчика по встречному иску) ссылалась на то, что ущерб причинен в результате ненадлежащего оказания сотрудниками ООО «ПРИМА» услуги по заправке автомобиля, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей.

Предъявляя встречные исковые требования, сторона ответчика (истца по встречному иску) настаивала на том, что вред причинен по вине водителя ФИО2

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Правила технической эксплуатации автозаправочных комплексов отражены в национальном стандарте ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации» (далее - ГОСТ Р 58404-2019).

Согласно пункту 8.2.7 ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации» персонал автозаправочной станции во время отпуска нефтепродуктов должен обеспечивать постоянный контроль выполнения правил заправки транспортных средств; требовать от водителя заправляемого транспортного средства выполнения правил заправки и правил поведения при нахождении на территории автозаправочной станции; осуществлять постоянный контроль работы топливораздаточной колонки; визуально контролировать места заправки транспортных средств, предупреждая возможные проливы нефтепродуктов, и принимать меры к их устранению; контролировать соблюдение водителями и пассажирами транспортных средств правил пожарной безопасности, приостанавливая, при необходимости, эксплуатацию автозаправочной станции до устранения нарушений.

Вышеуказанные нормы ГОСТ Р 58404-2019 предъявляют требования по эксплуатации заправочных комплексов не только к сотрудникам АЗС, но и к водителям, которые их используют.

Так, в соответствии с пунктом 8.2.6 ГОСТ Р 58404-2019 перед заправкой и на всем протяжении заправки двигатель заправляемого транспортного средства выключается; загрязненные или случайно облитые нефтепродуктами части транспортных средств после заправки до пуска двигателей должны быть протерты насухо.

Выполнение водителем данной обязанности возможно только при визуальном осмотре автомобиля, непосредственно после заправки, что позволяет одновременно убедиться в окончании заправки автомобиля и возможности начать безопасное движение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля автозаправщик ФИО17. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. обслуживал на АЗС ТРК № 4 и № 5. ФИО2 подъехал к ТРК № 5, вышел из машины и сообщил ему, какое топливо и на какую сумму заправлять. Когда тот (ФИО2) проследовал в пункт оплаты, он, в свою очередь, вставил пистолет в бензобак автомобиля и проконтролировал начало подачи топлива, затем перешел на ТРК № 4, чтобы обслужить следующего клиента с крупногабаритным транспортным средством. При этом он контролировал процесс заправки на ТРК № 5, чтобы по ее окончании вернуться к автомобилю ФИО2 Но этого сделать не успел, увидел, что автомобиль начал движение, а ТРК упала.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, АЗС по адресу: <адрес>, работает по системе «ПОСТОПЛАТА». Данная информация в соответствии с Инструкцией по реализации нефтепродуктов на АЗС размещена на ТРК на табличке «Правила отпуска топлива» (т.2 л.д. 123-129).

Из п. 4.8, п. 4.9 должностной инструкции автозаправщика, утвержденной генеральным директором ООО «Прима» 01.06.2019, следует, что на АЗС, работающих в режиме «ПОСТООПЛАТА», во время заправки автомобиля автозаправщик должен аккуратно произвести заправку автомобиля, после ее окончания - произвести промывку стекол и фар автомобилей клиентов по согласованию с ними; контролировать площадку ТРК, при возвращении клиента к автомобилю, после оплаты топлива встречать клиента около водительской двери автомобиля; проверить у клиента наличие кассового чека об оплате заправленного топлива, в случае если клиент не взял чек об оплате заправленного топлива, попросить клиента пройти на кассу за чеком,; поблагодарить за покупку; попрощаться; пригласить приехать снова (т. 1 л.д. 113-119).

Таким образом, обязанность вынуть заправочный кран из бака автотранспорта и закрепить его на ТРК после заправки автомобиля на автозаправщика должностной инструкцией не возложена.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, имеющимся в административном материале по факту ДТП и данным им в ходе судебного разбирательства, когда он вышел из машины на АЗС, заправщик вставил пистолет в бензобак, спросив у него, каким топливом и на какую сумму заправить, после чего он пошел оплачивать топливо. Внутри помещения АЗС в пункте оплаты кассир сообщила ему, что его автомобиль заправлен, при выходе из помещения сотрудника АЗС с автомобилем рядом не было. Он сел в машину и начал движение, надеясь на то, что заправщик вытащил пистолет из бака, услышал посторонние шумы, остановился и в боковое правое зеркало увидел оторванный пистолет (т. 1 л.д. 26).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицал, что в произошедшем есть и его вина, так как он начал движение, не убедившись, что пистолет из бензобака не вынут (т. 2 л.д. 38).

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой) водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из положений должностной инструкции автозаправщика в их взаимосвязи с положениями ГОСТ Р 58404-2019, суд приходит к выводу, что оказание сотрудником АЗС услуги по заправке автомобиля не освобождает водителя от соблюдения вышеприведенных ПДД РФ и требований ГОСТ Р 58404-2019.

Доводы представителя истца ФИО2 об отсутствии в действиях последнего каких-либо нарушений, поскольку он (ФИО2) не привлекался к административной ответственности по данному факту, не могут быть приняты во внимание, так как отказ в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава свидетельствует лишь о том, что в его действиях отсутствуют признаки совершения им административного проступка, за который КоАП РФ установлена административная ответственность, но не свидетельствует об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений ПДД РФ.

Ссылка представителя истца ФИО3 на то, что автозаправщик, будучи участником дорожного движения, также создал препятствие водителю ФИО2 в виде заправочного пистолета, чем также нарушил ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание в силу своей несостоятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло именно вследствие действий ФИО2, который в нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра (начало движения) не убедился в его безопасности для окружающих, при том, что управлял транспортным средством, осуществлял деятельность, связанную с повышенной опасностью, и данные действия находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля и ТРК.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «ПРИМА» о защите прав потребителей, возмещении вреда и компенсации морального вреда, не имеется.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства сторонами оспаривалась сумма ущерба, определением суда от 30.03.2022 назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр судебных экспертиз» (далее – ООО «ВЦСЭ») № 6 от 27.04.2022, стоимость восстановительного ремонта ТРК № 5/6 Adast V-Line 4704.080/2/40 SN 402/12 по среднерыночным ценам на территории Владимирской области на дату ДТП, имевшего место 07.07.2021 составляет 867 669 руб.(т. 2 л.д. 60-117).

Ввиду отсутствия в заключении ООО «ВЦСЭ» № 6 от 27.04.2022 результатов самостоятельного исследования эксперта ФИО6 по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта топливно-раздаточной колонки (провести исследование эксперту не представилось возможным в силу отсутствия информации), что подставило под сомнение правильность и обоснованность его заключения, определением суда по делу назначена повторная судебная комплексная судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 641 от 20.09.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТРК № 5/6 Adast V-Line 4704.080/2/40 SN 402/12 по среднерыночным ценам на территории Владимирской области на дату ДТП, имевшего место 07.07.2021 составляет 659 400 руб/ (т.2 л.д.178-227).

Представители ООО «ПРИМА» оспаривали результаты судебной экспертизы, полагали, что экспертом не учтен ряд оплаченных ими работ по ремонту ТРК.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО20 пояснил, что проводил восстановительный ремонт ТРК по заказу ООО «ПРИМА», работы были проведены им согласно перечню ремонтно-восстановительных работ от 21.09.2021 (т.1 л.д. 80).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21. выводы экспертного заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что перечень ремонтно-восстановительных работ от 21.09.2021 был предметом исследования при проведении экспертизы, все расходы на восстановительный ремонт ТРК отражены им в сводной таблице № 1 заключения (т.2 л.д. 191-192). Разница в стоимости восстановительного ремонта вызвана тем, что расходы в указанном перечне частично дублируют друг друга. Поскольку повреждения подводящих, напорных трубопроводов ничем не подтверждены, расходы на их ремонт не могут быть включены в размер ущерба.

Проанализировав заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза», суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны обоснованные и даны полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов подтверждены документами, представленными в материалы дела, экспертам разъярены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, недопустимым доказательством и сомневаться в соответствующей квалификации экспертов у суда не имеется.

Представленное стороной истца заключение ИП ФИО18 № 02-08/21 от 02.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТРК составляет 111 889 руб. (т. 1 л.д. 162-184), не может быть принято во внимание, поскольку подготовлено по заказу истца, специалистом, не предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, специалистом ФИО19 исследованы не все фотоматериалы с повреждениями ТРК, в связи с чем не верно определен их перечень. В заключении имеются неточности при определении каталожных номеров.

Каких-либо других достоверных и бесспорных доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба поврежденному имуществу следует руководствоваться заключением ООО «Автоэкспертиза».

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «ПРИМА» к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ООО «ПРИМА» в счет возмещения ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежат взысканию денежные средства в размере 259 400 руб. (659400 руб. – 400 000 руб.)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «ПРИМА» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5794 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (259400,00 руб.-200000 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМА» о восстановлении нарушенных прав потребителя оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 259 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 794 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***