Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: М.О., .

Требования мотивированы тем, что вышеуказанная квартира принадлежит ФИО4 на основании спорного договора купли-продажи. На момент совершения сделки в данной квартире были постоянно зарегистрированы ФИО1, ФИО8 и несовершеннолетняя ФИО3, о чем ФИО4 было известно. ФИО9 и ФИО8, умершая в 2020 году, являясь родителями несовершеннолетней ФИО3, не давали согласия на снятие ФИО3 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. На сегодняшний день несовершеннолетняя ФИО3 продолжает проживать и быть зарегистрированной в данной квартире, поскольку эта квартира является единственным ее жильем, другого благоустроенного жилья ФИО3 не имеет. Кроме того, ФИО4 умалчивал о покупке квартиры, не оплачивал коммунальные услуги, в квартиру не вселялся. Договор купли-продажи квартиры и передаточный акт к нему подписаны не ФИО1, а иным лицом, следовательно, со стороны продавца как собственника недвижимого имущества, не изъявлялось воли на отчуждение объекта недвижимости. Также у ФИО1 был долг перед кредитным учреждением. В связи с чем, истец полагает, что оспариваемый договор является притворной сделкой, так как фактическая передача объекта недвижимости, передача ключей от квартиры не производились. Таким образом, ФИО4 является недобросовестным приобретателем квартиры.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО10, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Росфинмониторинга в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования по городскому округу Подольск в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 454 ГК РФ, «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».

В силу статьи 166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной».

Согласно статье 167 ГК РФ, «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Согласно статье 168 ГК РФ, «За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

22.0.2019 между ФИО1, именуемый в дальнейшем «Продавец», и ФИО4, именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил принадлежащую Продавцу на праве собственности квартиру, КН 50:55:0030802:1043, находящуюся по адресу: .

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО11, ФИО4 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права пользования на жилое помещение, установлено, что несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована в квартире по адресу: М.О., , по месту жительства своей матери ФИО8 Собственником данной квартиры ФИО8 не являлась. На момент регистрации несовершеннолетней ФИО3 собственник квартиры ФИО1 был несовершеннолетним, в связи с чем, юридически значимые действия от его имени совершались его матерью – ФИО8, которая распорядилась правами несовершеннолетнего ФИО1 по своему усмотрению. Сведений об отсутствии у ФИО1 возражений на вселение и регистрацию в квартире несовершеннолетней ФИО3 не представлено. Следовательно, оснований полагать, что несовершеннолетняя была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственника помещения, не имеется. ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки проживала со своими родителями (л.д. 16-17).

Также данным судебным постановлением установлено, что несовершеннолетняя ФИО3 является собственником ? доли жилого , расположенного по адресу: , приобретенного на средства материнского капитала.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: М.О., , со снятием с регистрационного учета.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что оспариваемым договором права несовершеннолетней ФИО3 не нарушены, на что повторно в данном гражданском деле ссылается истец ФИО2

Кроме того, истцом ФИО2 приведены иные доводы для признания недействительным оспариваемого договора.

Так ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры и передаточный акт к нему подписаны не ФИО1, а иным лицом, следовательно, со стороны продавца как собственника недвижимого имущества, не изъявлялось воли на отчуждение объекта недвижимости. Также у ФИО1 был долг перед кредитным учреждением. В связи с чем, истец полагает, что оспариваемый договор является притворной сделкой, а ответчик ФИО4 является недобросовестным приобретателем квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из содержания приведенной нормы права, объективная сторона злоупотребления правом на заключение договора и нарушения предполагаемой добросовестности участников гражданских правоотношений заключается в действии сторон, выраженной в форме заключения сделки, условия которой не соответствуют фактически складывающимся правоотношениям. При этом, стороны преследуют целью скрыть от третьих лиц свои фактические правоотношения. Таким образом, сделка может быть признана ничтожной по основанию, установленному ч. 2 ст. 170 ГК РФ, только если в суде будет доказан фактический сговор ее участников по сокрытию от третьих лиц реальных правоотношений под прикрытием иных.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 суду представлен отзыв, согласно которому исковые требования он не признает. Достоверность своей подписи в оспариваемом договоре купли-продажи и передаточном акте подтверждает (л.д. 43).

Доказательств обратного со стороны истца не представлено, как и доказательств притворности оспариваемой им сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку стороны договора подтвердили свои подписи и добровольность договора. В связи с чем, оснований для признания договора недействительным по доводам иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Панковская