Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО1, ответчиков, судебного пристава-исполнителя ФИО3,

при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения от 22.08.2017 г. недействительным, указывая, что приговором Соликамского городского суда Пермского края от 26.11.2008 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с ФИО4 в пользу ГКУ "Соликамское лесничество" взыскан материальный ущерб в сумме 435 390 руб., 26.11.2008 г. выдан исполнительный лист на удержание вышеуказанной суммы, № вступил в законную силу. 22.08.2017 г. ФИО4 в целях избежания выплат материального ущерба за совершенное преступление заключил договор дарения недвижимого имущества с супругой ФИО5, по условиям которого даритель безвозмездно передал супруге земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов: площадь <данные изъяты>, кадастровый №, находящийся по адресу: <...>, тем самым произвел отчуждение земельного участка, на которой, как на единственное имущество, возможно наложение ареста и обращение взыскания в доход государства в целях возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца на рассмотрении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО4 с иском не согласен, наличие неисполненного обязательства по исполнительному листу не оспаривает, пояснил, что на земельный участок не было наложено обременение, он подарил земельный участок супруге в счет уплаты алиментов, полагает, что возможно обратить взыскание на другое имущество.

Ответчик ФИО5 с иском не согласна, пояснила, что ФИО4 подарил ей земельный участок, чтобы она не подавала на взыскание с него алиментов, она построила на земельном участке дом, за ней произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный учсаток.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования поддерживает, пояснила, что исполнительный документ не исполнен, материальный ущерб должником не возмещен, иное имущество для обращения взыскания у должника отсутствует.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что во исполнение приговора Соликамского городского суда Пермского края от 26.11.2008 г. был выдан исполнительный лист № 1-832/08 о взыскании с ФИО4 в пользу ГКУ "Соликамское лесничество" денежных средств в сумме 435 390 руб., в установленный срок исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Материалами исполнительного производства № в отношении ФИО4 подтверждено, что исполнительный документ № 1-832/08 находился на исполнении в период с 03.03.2009 года, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2016 года исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2017 года возбуждено исполнительное производство №, должнику ФИО4 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на день рассмотрения настоящего иска материальный ущерб должником не возмещен.

Также материалами дела подтверждено и судом установлено:

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>ФИО4 и его брату ФИО2 в общую долевую собственность передан жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., доля в праве <данные изъяты> и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, доля вправе <данные изъяты> (л.д.45).

03.07.2017 года между ФИО4 и ФИО2 было заключено Соглашение об образовании земельных участков между собственниками земельных участков путем их перераспределения, по которому в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, согласно схемы образовались два земельных участка, в собственность ФИО4 передан земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты>., расположенный по адресу: <...>; в собственность ФИО2 передан земельный участок согласно схемы образования двух земельных участков с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты>., расположенный по адресу: <...>.

22.08.2017 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого Даритель (ФИО4) безвозмездно передает в собственность Одараяемому (ФИО5), а Одаряемая принимает в собственность следующее имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты>, кадастровый №, находящегося по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2018 г. право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за ФИО5 30.08.2017 г.

Согласно акта об установления адреса № от 24.01.2018 года земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <...>,

Согласно разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что договор дарения недвижимого имущества, заключенный между ответчиками 22.08.2017 г., является ничтожным (мнимым), так как заключен с целью сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание после заключения должником Соглашение об образовании земельных участков между собственниками земельных участков путем их перераспределения от 03.07.2017 года, поскольку действия по разделу земельного участка и отчуждению имущества ФИО4 совершены после возбуждения исполнительного производства № 05.06.2017 г. по исполнительному листу Соликамского городского суда Пермского края от 26.11.2008 г., должнику было известно о неисполненных обязательствах, меры к исполнению судебного акта должником не приняты.

Кроме того, суд считает обоснованным и подтвержденным доводы иска о том, что при заключении договора дарения земельного участка воля сторон сделки фактически была направлена на уклонение должника от исполнения приговора Соликамского городского суда Пермского края от 26.11.2008 г., стороны сделки состояли в браке, одараемому лицу ФИО5 было известно о наличии у должника неисполненных обязательств, доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, допустимых и достоверных доказательств фактической необходимости совершения указанной сделки, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками не представлено.

Доводы ФИО5 о строительстве жилого дома на земельном участке согласно полученного разрешения на строительство дома от 30.10.2017 года, о государственной регистрации права собственности на жилой дом, введенный в эксплуатацию в 2017 году (л.д.60), обстоятельства проживания в жилом доме с регистрацией по месту жительства 13.07.2018 года, о прекращении между ответчиками брака 29.04.2018 года не являются основаниями к отказу в иске, поскольку правового значения для спора не имеют, вопросы исполнения судебного акта о взыскании материального ущерба не входят в предмет заявленного иска, а довод ответчиков о заключении сделки согласно заключенного между ними соглашения по вопросам алиментных обязательств достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, заключенного между ответчиками 22.08.2017 года, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 22.08.2017 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5, в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты>, кадастровый №, находящегося по адресу: <...>, применить последствия недействительности сделки - аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО5, произведенную на основании договора дарения недвижимого имущества от 22.08.2017 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 08.02.2019 года.

Судья Н.В. Рублева