Гражданский кодекс часть 1

Андреапольский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Елизарова В.П., при секретаре Сенченко С.В., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Саламатина О.В., представившего удостоверение №, ордер №, представителя МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к УМВД России по Тверской области, МО МВД России «<данные изъяты>», о признании незаконными и отмене: приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника МО МВД России «<данные изъяты>» об увольнении; приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности; приказа начальника МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об отстранении от исполнения должностных обязанностей; изменение формулировки увольнения, взыскании невыплаченного денежного довольствия за время вынужденного прогула и пени, компенсации морального вреда за незаконное увольнение и за умаление чести и достоинства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Тверской области, МО МВД России «<данные изъяты>» о признании незаконными и отмене: приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника МО МВД России «<данные изъяты>» об увольнении; приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности; приказа начальника МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об отстранении от исполнения должностных обязанностей, взыскании невыплаченного денежного довольствия за время вынужденного прогула и пени, компенсации морального вреда за незаконное увольнение и за умаление чести и достоинства.

Свои требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции в Отделении участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Андреапольского отделения полиции межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» в звании капитана полиции. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника МО МВД России «<данные изъяты>», об увольнении из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании приказа указано, что истец уволен на основании: пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; заключения служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ; приказа УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Кроме того, приказом начальника МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истец временно отстранен от исполнения обязанностей. В обоснование приказа ответчик ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца. Все указанные приказы были приняты в связи с возбуждением уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца по части 3 статьи 290 УК РФ. Истцу не предъявлено обвинение и не вынесен приговор, вступивший в законную силу. Приказ УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» вынесен по фактам, которые могут быть предметом только судебного разбирательства. В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В соответствии с частью 1 статьи 50 Конституции никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Наложение на меня дисциплинарного взыскания при указанных обстоятельствах означает двойное наказание за одно и то же действие, что не допускается законом. В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основаниями прекращения или расторжения контракта в соответствии со статьей 82 частью 3 являются: пункт 7 - в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом; (п. 7 в ред. Федерального "закона" от 12.02.2015 N 16-ФЗ); пункт 9 - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с частью 11 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу. Следовательно, приказы о наказании и увольнении, отстранении от исполнения служебных обязанностей, приняты с нарушением федеральных законов и Конституции РФ. В связи с незаконным увольнением и отстранением от исполнения служебных обязанностей истец был лишен денежного довольствия и иных выплат, которые должны быть выплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда из среднего расчета 29 тысяч рублей денежного довольствия в месяц. Также в соответствии со статьей 236 ТК РФ ответчики обязаны выплатить денежное довольствие с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Просит признать незаконными и отменить: приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, принятый и.о. начальника МО МВД России «<данные изъяты>» об увольнении истца; приказ УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении истца; приказ начальника МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, которым истец был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей. Взыскать с ответчиков сумму невыплаченного денежного довольствия за время вынужденного прогула и пени за задержку выплаты денежного довольствия не ниже <данные изъяты> рублей за каждый месяц. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за умаление чести и достоинства до приговора суда <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличил исковые требования, в дополнение к заявленным. Просил признать незаконным увольнение, изменить формулировку увольнения по инициативе сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 и части 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязав ответчиков внести соответствующую запись в трудовую книжку. Взыскать с ответчиков сумму невыплаченного денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и пени за задержку выплаты денежного довольствия в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель адвокат Саламатин О.В. исковые требования поддержали в полном объёме. Адвокат Саламатин О.В. пояснил, что служебных документах ответчика, указано на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, данное обстоятельство нельзя оценивать как дисциплинарный проступок, вина ФИО1 не доказана вступившим в законную силу приговором суда, следовательно не имелось оснований к отстранению от должности и увольнению.

Представитель УМВД России по Тверской области судебное заседание не прибыл, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования не признали.

В отзыве пояснили, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Тверской области; с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Андреапольского отделения полиции МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Тверской области поступила оперативная сводка, в которой содержалась информация о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту незаконного получения им денежных средств в качестве взятки. По данному факту начальником УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ УМВД. В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в получении денежных средств за не привлечение к административной ответственности иностранных граждан, временно проживающих и осуществляющих трудовую деятельность на территории <адрес> без соответствующих документов. В рамках проведенной служебной проверки сотрудником ОРЧ СБ УМВД факт и обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение. В выводах заключения служебной проверки предложено расторгнуть контракт и уволить ФИО1 из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющего Порядок проведения, служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, при проведении служебной проверки не допущено. С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен под роспись. На основании заключения служебной проверки приказом. УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № к дисциплинарной ответственности привлечены сотрудники МО МВД России «<данные изъяты>», также приказ содержит указание о применении к ФИО1 меры ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказ УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № направлен в МО МВД России «<данные изъяты>» для выполнения процедуры увольнения ФИО1 в установленном порядке в соответствии с компетенцией. ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «<данные изъяты>» издан приказ. № л/с, которым реализованы выводы служебной проверки и приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 274, и ФИО1 уволен из органов внутренних дел. Таким образом, процедура увольнения истца осуществлена УМВД России по <адрес> и МО МВД России «<данные изъяты>» в строгом соответствии с требованиями законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел. Доводы истца о нарушениях законодательства, допущенных, при его временном отстранении от исполнения обязанностей и увольнении, основаны на неправильном толковании правовых актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел. Согласно положениям ст. 13 Федерального закона, от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"1, определяющего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Мера ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ обусловлена повышенными требованиями не только к служебным, но и к личным качествам сотрудника полиции как носителя публичной власти. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних. дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О и от 16.04.2009 № 566-O-O). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом, закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Министр внутренних дел Российской Федерации неоднократно отмечал в своих выступлениях, что «нам нужны не только профессионалы, но и, прежде всего, люди с высокими морально-нравственными качествами», «полиция должна не завоевать, а заслужить доверие граждан, поэтому с нарушениями в своих рядах борется жестко и принципиально». Таким образом, УМВД России по Тверской области и МО МВД России «Западнодвинский», в соответствии с требованиями законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не только имели правовые основания, но и обязаны расторгнуть контракт и уволить ФИО1 из органов внутренних дел в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В соответствии с п.1 ч. 2 ст.73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования сотрудника до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, правовые основания для временного отстранения истца от исполнения обязанностей имелись, приказ МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с издан правомерно. Следует отметить, что увольнение сотрудника по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление) и по п.9 ч.3 ст.82 указанного закона (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) являются абсолютно разными основаниями увольнения. При этом Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предусматривает обязательное наличие обвинительного приговора суда для увольнения сотрудника, в отношении которого возбуждено уголовное дело. В том случае, если действия сотрудника являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение производится по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и не зависит от результата уголовного расследования. Увольнение за совершение проступка, порочащего честь, является специальной мерой ответственности сотрудника органов внутренних дел, а не наказанием за совершенное уголовное деяние, в связи с чем, довод ФИО1 о двойном наказании за одно деяние свидетельствует о незнании истцом законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Требование ФИО1 о взыскании в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ с ответчиков денежного довольствия с уплатой процентов несостоятельно, поскольку данная мера ответственности к работодателю применяется только при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы или иных причитающихся ему выплат. МО МВД России «<данные изъяты>» не должно выплачивать ФИО1 денежное довольствие с 26.06.2015, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены. Требование о взыскании компенсации морального вреда «за умаление чести и достоинства до приговора суда» не подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 24.04.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических, лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной, установленный законами судебный порядок. Поскольку ФИО1 уволен не за совершение уголовного деяния, его честь и достоинство не могли быть затронуты информацией, содержащейся в служебных документах УМВД России по Тверской области и МО МВД России «<данные изъяты>», связанных с проведением служебной проверки и увольнением истца. Таким образом, приказ УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № 274, приказы МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с изданы в соответствии с законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел, правовых оснований для их отмены не имеется. Поскольку нарушений прав и законных интересов истца со стороны УМВД России по Тверской области и МО МВД России «<данные изъяты>» не допущено, отсутствуют и основания для взыскания в пользу ФИО1, компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Тверской области и МО МВД России «<данные изъяты>» отказать в полном объеме.

Представитель МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 исковые требования не признала. В обоснование сослалась на представленные письменные возражения и прояснила, что ФИО1 не подавал заявления об увольнении по собственному желанию и небыло оснований для решения вопроса об увольнении сотрудника по данным основаниям.

В возражениях, пояснила, что истец проходил службу в органах внутренних дел с октября 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ, перед увольнением в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Андреапольского отделения полиции МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 45 мин., в помещении <данные изъяты> отделения полиции МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> документирован факт получения участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ФИО3 МО МВД России «<данные изъяты>» капитаном полиции ФИО1 денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве взятки за незаконное бездействие - не составление административного протокола и не привлечение к административной ответственности иностранных граждан, временно проживающих и осуществляющих трудовую деятельность на территории <данные изъяты> без соответствующих документов. В тот же день <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты>, по материалам, предоставленным ОРЧ СБ УМВД России по Тверской области, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. По данному факту назначена служебная проверка, производство которой поручено ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>. Получение ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки за незаконное бездействие - не составление административного протокола и не привлечение к административной ответственности иностранных граждан, временно проживающих и осуществляющих трудовую деятельность на территории <адрес> без соответствующих документов, свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, поскольку говорит о грубом нарушении законодательства Российской Федерации и несовместим с требованиями, предъявляемыми к личностным и нравственным качествам сотрудников внутренних дел. Таким образом, ФИО1, являясь действующим сотрудником полиции, служебная деятельность которого направлена на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выполняя функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, совершил действия, противоречащие закону, нарушив требования: - п.п. 1,12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», которые определяют, что сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции. Истец, при ознакомлении с заключением служебной проверки, своего несогласия с выводами не указал, заявлений и ходатайств об ознакомлении с другими материалами служебной проверки, в части касающейся, от Истца не поступило, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что Истец с заключением служебной проверки согласен. Совершение проступка сотрудником полиции, независимо от того, совершен он при исполнении служебных обязанностей или в свободное от службы время, является основанием для принятия предусмотренных законом мер воздействия, в том числе, увольнения. В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Контракт при таком увольнении подлежит расторжению независимо от воли сторон. Истец создал условия для формирования негативного отношения граждан к сотрудникам органов внутренних дел, чем дискредитировал себя и систему органов внутренних дел в целом, что в совокупности свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Основанием для увольнения ФИО1 являлся факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, а именно - получение денежных средств в сумме 20 000 рублей в качестве взятки за незаконное бездействие. ФИО1 привлечен к ответственности за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным и деловым качествам сотрудника органов внутренних дел. Процедура увольнения Истца произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел и трудового законодательства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу ч.6 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела.

Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки за незаконное бездействие, установлен и документирован следователем, подтверждено рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО1

В соответствии с п.1 ч. 2 ст.73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования сотрудника до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, правовые основания для временного отстранения истца от исполнения обязанностей имелись, приказ МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с издан правомерно.

Материал в отношении ФИО1, был предметом рассмотрения в Андреапольском районном суде Тверской области, в рамках заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу, по результатам рассмотрения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, законность судебного решения проверена в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Суд исследовал представленные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, протокол допроса свидетеля, пришёл к выводу, что в деле собраны достаточные доказательства обвинительного характера, факт получения взятки установлен следственными органами.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Тверской области документирован факт получения участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ФИО3 МО МВД России «<данные изъяты>» капитаном полиции ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки за незаконное бездействие- не составление административного протокола и не привлечение к административной ответственности иностранных граждан, временно проживающих и осуществляющих трудовую деятельность на территории Андреапольского района Тверской области без соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерных действий капитана полиции ФИО1 назначена служебная проверка, производство которой поручено ОРЧ СБ УМВД России по Тверской области.

В ходе служебной проверки сотрудником ОРЧ СБ УМВД, факт и обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли своё подтверждение.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено Начальником УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривается.

Оснований полагать, что служебная проверка была проведена с существенными нарушениями порядка ее проведения, которые способны повлечь признание ее недействительной, не имеется.

Согласно приказу УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с к дисциплинарной ответственности привлечены сотрудники МО МВД России «<данные изъяты>», указано расторгнуть контракт с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ФИО3 МО МВД России «<данные изъяты>» капитаном полиции ФИО1, уволить его из органов внутренних дел.

На основании приказа УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «<данные изъяты>» издан приказ №43л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказ об увольнении № л/с издан ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен с приказом, вручен военный билет и трудовая книжка, что подтверждено распиской и листом согласования.

Процедура увольнения ФИО1 осуществлена в соответствии с требованиями закона.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ничем не опровергнуты.

Требование ФИО1 о взыскании невыплаченного денежного довольствия за время вынужденного прогула и пени, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, не основаны на законе, прекращение службы в органах внутренних дел состоялось ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, денежное довольствие начислено и выплачено по ДД.ММ.ГГГГ включительно, трудовая книжка выдана.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за умаление чести и достоинства до приговора суда, не подлежит удовлетворению, поскольку личная информация о ФИО1 содержится в официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной, установленный законами судебный порядок.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Не представлено допустимых доказательств, для изменения формулировки увольнения по инициативе сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 и части 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Тверской области, МО МВД России «<данные изъяты>», о признании незаконными и отмене: приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. начальника МО МВД России «<данные изъяты>» об увольнении; приказа УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности; приказа начальника МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об отстранении от исполнения должностных обязанностей, изменение формулировки увольнения, взыскании невыплаченного денежного довольствия за время вынужденного прогула и пени, компенсации морального вреда за незаконное увольнение и за умаление чести и достоинства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд в течение месяца со дня его вынесения

Судья В.П. Елизаров

Дело 2 – 237/2015