Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права на демонтаж водопровода и водопроводного колодца,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права на проведение работ по строительству водопровода к жилому дому № <адрес> в соответствии с техническими условиями и схемой рабочего проекта подключения к водопроводу жилых домов по <адрес>, д.№, №, №, № в г. Смоленске, выполненной проектно-сметным отделом филиала ОАО «РЖД», с выносом технического колодца и водопроводной линии за пределы земельного участка по <адрес> (л.д. 2-4, 60-62).

В уточненном исковом заявлении ФИО4 просила признать право на демонтаж водопровода и водопроводного колодца, расположенных на земельном участке по <адрес> (л.д.211-213).

В обоснование требований истица указала, что является собственником жилого дома № № по <адрес>, к которому проведена частная линия водоснабжения, балансодержателями являются собственники жилых домов № №, № №, № №, № № по <адрес>. Врезка выполнена от линии, принадлежащей ОАО «РЖД». При строительстве водопроводной линии были выданы технические условия и схема подключения, однако проект линии водоснабжения изготовлен не был, прокладка осуществлена балансодержателями самовольно с нарушением технических норм и без учета схемы. Колодец с запорной арматурой расположен на принадлежащем истице земельном участке, от него идет водопровод к домам № № и № № по <адрес>. Сама линия водоснабжения проходит вдоль участков № №, № №, № № - по территории общего пользования. Трубопровод и технический колодец расположены в одном метре от фундамента жилого дома № 1-а и проходят параллельно ему, что приводит к отсыреванию фундамента. Из-за подтапливания технического водопроводного колодца и попадания влаги в грунт происходит преждевременный износ фундамента, что приводит к ухудшению несущих способностей здания. Для устранения нарушений необходим вынос технического колодца и линии водоснабжения за пределы участка истицы. Поскольку соглашение с ответчиками относительно разработки проекта водоснабжения не достигнуто, истица требует признать за ней право на демонтаж водопровода на ее участке.

В судебном заседании ФИО4, представитель истца ФИО5 иск поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Пояснили, что истица намерена за свой счет демонтировать весь водопровод, проходящий по ее участку, что является одним из способов устранения нарушений ее права. При этом ответчики смогут обустроить новый водопровод в соответствии со схемой. Надлежащее содержание колодца не могло бы повлиять на состояние фундамента, поскольку колодец расположен на расстоянии менее 5 метров от дома. Истице было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома в части чердака и крыши, что на несущую способность здания не повлияло.

ФИО2, представители ответчиков ФИО6, ФИО7 иск не признали.

ФИО6 пояснил, что ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой доми земельный участок, расположенные по <адрес>.Водопровод был построен в 2000 году за счет собственников четырех жилых домов. В момент приобретения жилого дома ФИО2 в октябре 2012 года водопроводная линия уже была подведена. Сторонами с ОАО «РЖД» были заключены договоры на отпуск холодной воды. Между истцом и ответчиком имеются длительные конфликтные отношения в части порядка пользования земельными участками и общим водопроводом. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО2 к Грабельниковойбыл установленсервитут для прохода ответчицы на участок истицы к смотровому колодцу. Заявляя настоящие исковые требования, истица хочет за счёт средств ответчиков создать новый объект недвижимости, уничтожив уже имеющийся и безаварийно эксплуатируемый более 15 лет. Между тем, жилой дом ФИО4 был реконструирован. В связи с этим все произведенные замеры расстояний, о которых указано в отчёте, а также описанные недостатки эксплуатации обследуемого объекта имеют причинно-следственную связь с недобросовестной эксплуатацией и плохим обслуживанием объекта. Все указанные недостатки водопроводной сети устранимы текущим ремонтом, не усматривается безусловная необходимость создания новой водопроводной сети. В исковом заявлении имеются неточности. Речь идет о реконструкции системы водоснабжения, однако механизма реконструкции истица не предлагает. Заключение эксперта не может быть использовано как доказательство. Эксперт не известил ответчиков о проведении экспертизы, не представился, ФИО2 и Бурова видели, как эксперт общался с зятем ФИО9. Эксперт нарушил закон, привлек иное лицо для составления геодезической схемы. Не указал, куда нужно переносить колодец и водопровод. Доказательств несоответствия существующего водопровода схеме НГЧ не представлено. Ненадлежащее состояние колодца вызвано тем, что он надлежаще не обслуживался.

ФИО7 пояснила, что присутствовала при проведении экспертизы, однако оповещена об этом не была.

ФИО2 пояснила, что эксперт сообщил ей по телефону о времени проведения экспертизы.

ФИО3 в судебное заседание не явился.В письменных возражениях указал, что воду к домам стороны проводили в 2000году, когда проекты не разрабатывались, а составлялась схема подключения и выдавались технические условия. Единственное отклонение от схемызаключалось в расположении смотрового колода СК-2 не у забора, а на участкеФИО9 с ее согласия. Вариант переноса линии водоснабжения ответчика не устраивает. Чтобы убрать колодец возле дома истицынадо оборудовать колодец на пер. Папанина, где ему надлежало быть изначально. Водопровод вряд ли оказывает губительное действие на фундамент дома, имеются другие причины: не сделанаотмосткавозле дома, близко подходятгрунтовые воды(л.д.46-48).

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав заключение эксперта, письменные доказательства, суд удовлетворяет иск.

ФИО4 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок№ № по <адрес>.

НГЧ-19 Смоленской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги собственникам жилых домов № №, № №, № №, № № по <адрес> были выданы технические условия на водоснабжение жилых домов и схема подключения водопровода, составлен акт разграничения балансовой принадлежности (л.д.10-12).

Как указали стороны, строительство водопровода осуществлялось за счет собственников жилых домов № №, № №, № №, № № по <адрес> - ФИО10, ФИО4, ФИО3 и собственника дома № № (ныне ФИО2).

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ водопровод, созданный за счет средств жильцов указанных домов, находится в их общей собственности.

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению проектно-сметного отдела Смоленской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги фундамент жилого дома № по <адрес> находится в ограниченно работоспособном состоянии из-за разрушения связующего кладочного раствора. Потери прочности связующего кладочного раствора способствовало повышенное водонасыщение стен и отсутствие горизонтальной и вертикальной гидроизоляции.Водопроводная сеть DN 32 мм (полиэтилен) проходит на недопустимо близком расстоянии к фундаменту дома (1,40 м). Согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 7.23* расстояние по горизонтали от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по табл. 14* (от водопровода до фундамента не менее 5 м). Кирпичный водопроводный колодец находится в аварийном состоянии из-за разрушения связующего кладочного раствора. Потери прочности связующего кладочного раствора способствовало повышенное водонасыщение стен колодца и отсутствие гидроизоляции.Из-за постоянного подтопления водопроводного колодца, который находится в непосредственной близости к фундаменту дома, запорная арматура находится в изношенном состоянии, происходит преждевременное старение и износ фундамента дома. Неправильное размещение труб привело к ухудшению эксплуатационных характеристик конструктивных элементов жилого дома.Рекомендуется произвести вынос водопроводного колодца согласно ранее выданной схемы. Во избежание дальнейших ошибок при прокладке водопровода к жилым домам № №, № №, № № необходимо разработать проектную документацию. Техническое состояние конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, которые несут непосредственную угрозу и требуют проведения неотложных ремонтно-восстановительных работ капитального характера(л.д.15-31).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник проектно-сметной группы Смоленской дистанции гражданских сооружений ФИО23 показал, что близкое расположение колодца и его разрушение, наряду с другими факторами, влияют на состояние фундамента. Колодец можно отремонтировать, но это дорогостоящий вариант. Другим вариантом является вынос колодца на проезжую часть с сохранением водопроводной линии на участке истицы. Составленные ФИО23 схемы являются примерными вариантами проведения водопровода (л.д.94).

По заключению эксперта ФИО25 (ФИО26) стены технического колодца, расположенного на земельном участке № по <адрес>, выполнены из белого силикатного кирпича, имеют трещины, отсутствует гидроизоляция, имеются следы коррозии на поверхности запорной арматуры. Расстояние от центра колодца до фундамента жилого дома составляет 1м 39 см, что не соответствует п. 12.35 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», согласно которым расстояние по горизонтали от водопровода до фундаментов зданий и сооружений составляет 5 м. Техническое состояние фундамента жилого дома оценивается как ограниченно-работоспособное, при котором имеются повреждения, дефекты и трещины, происходит постоянное замокание. На состояние фундамента влияют состояние технического колодца и водопровода, их расположение на земельном участке в непосредственной близости к жилому дому, а также техническое состояние отдельных конструктивных элементов самого здания (отмостки, водоотведения с крыши). Для устранения недостатков необходимо устройство вертикальной гидроизоляции фундамента, ремонт отмостки дома, ремонт металлического желоба водостока, вынос водопроводного колодца в соответствии с указанными выше нормами СНиП. Фактически выполненная система водоснабжения не соответствует схеме, утвержденной НГЧ-19. Для определения возможных вариантов подключения к водопроводу жилых домов необходима разработка проекта специализированной организацией в соответствии с выданными техническими условиями с учетом норм действующих технических регламентов (л.д.153-201).

В судебном заседании эксперт ФИО25 заключение поддержал, пояснил, что о проведении экспертизы уведомлял ФИО2 по телефону, при проведении экспертизы стороны присутствовали, обеспечили доступ эксперта на земельные участки и в жилые дома. Эксперт, проводя обследование, общался со всеми присутствующим лицами с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для экспертизы. При проведении экспертизы присутствовал сотрудник ФИО26 - геодезист ФИО28, составивший схемы расположения водопровода. Схема приобщена к заключению для наглядности, для ответа на вопросы указание координат земельных участков не требовалось.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, оно мотивировано и подтверждено экспертом в судебном заседании.

Заключение эксперта относительно состояния и расположения водопроводного колодца и водопровода не противоречит другим письменным доказательствам и показаниям свидетеля ФИО23, не оспаривалось ответчиками.

Доводы представителя ответчиков о заинтересованности эксперта в исходе дела надуманны.

Как следует из объяснений ответчиков и эксперта, при проведении экспертизы стороны присутствовали, давали эксперту необходимые объяснения.

Обследование объекта водоснабжения осуществлялось экспертом, им же составлено заключение. При таких обстоятельствах, оказание содействия другими лицами при проведении обследования не может считаться нарушением порядка проведения экспертизы.

Схема расположения коммуникаций, составленная сотрудником ФИО26ФИО28, не является ответами на вопросы, поставленные перед экспертом, и приобщена экспертом для наглядности.

С учетом изложенных обстоятельств, не доверять заключениюэксперта не имеется оснований.

Исследованные доказательства подтверждают, что водопровод проведен на земельном участке истицы с отступлением от схемы, при отсутствии проекта, разработанного специализированной организацией, с нарушением строительных норм, запрещающих расположение водопровода на расстоянии менее 5 метров от фундаментов зданий.

Указанные нарушения, а также состояние водопроводного колодца, являются одной из причин намокания и снижения работоспособности фундамента жилого дома, и, следовательно, нарушают права истицы.

Сервитут для строительства водопровода к жилым домам ответчиков на земельном участке Грабельниковой не устанавливался.

Соглашение о переносе водопровода либо о ремонте колодца между сторонами не достигнуто, схема, выданная НГЧ-19, не предусматривала нахождение колодца на участке истицы и прохождение по нему водопровода к участкам ответчиков, следовательно, единственным способом устранения нарушения права является демонтаж водопровода и колодца с участка истицы, что в дальнейшем не препятствует прокладке водопровода в установленном порядке либо каждым собственником в отдельности, либо сообща.

Последствие демонтажа водопровода в виде прекращения водоснабжения жилых домов не может считаться нарушением прав ответчиков, поскольку является результатом действийкак истца,так и ответчиков, по ненадлежащему строительству водопровода, и является основанием для строительства водопровода в установленном порядке.

Установление решением мирового судьи сервитута для прохода ФИО2 к смотровому колодцу по земельному участку, принадлежащему ФИО9, не влияет на правовую оценку по данному делу, так как сервитут был установлен, исходя изобстоятельств, существующих в момент рассмотрения дела, и в силу п.1 ст. 276 ГК РФ может быть прекращен после отпадения оснований, по которым он был установлен.

Заключение договоров на отпуск питьевой воды не имеет отношения к данному делу.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Обязанность по предварительной оплате экспертизы была возложена на ФИО9, оплата не произведена.

Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей (л.д.151).

Поскольку иск удовлетворен, расходы на производство экспертизы должны быть возложены на ответчиков в равных долях. Таким образом, с ФИО2 и ФИО8 подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на демонтаж водопровода и водопроводного колодца, расположенных на земельном участке по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО36 по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 2.09.2016 года.