Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сибирский Бизнес- Гамма» обратилось в суд с иском к ООО «Артком» и ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что 29.02.16г между истцом и ООО «Артком» был заключен договор поставки №, согласно которому истец передал ответчику товар по Универсальным передаточным документам, счетам-фактурам :

№ от 05.07.16г на сумму 18900руб;

№ от 06.07.16г на сумму 10358 руб ;

№ от 28.07.16г на сумму 573 390 руб ;

№ от 29.07.16г на сумму 73435,50 руб ;

№ от 24.08.16г на сумму 36 510, итого товар на общую сумму 784 203,50руб.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязанность производить оплату за полученный товар в течение 30 дней с момента выставления покупателю поставщиком УПД или иного отгрузочного документа.

Однако свое обязательство по оплате полученного товара покупатель исполнил частично, произведя оплату в сумме 39 258 руб, таким образом задолженность составляет 744 945,50 руб.

В обеспечение обязательства по оплате товара по вышеуказанному договору поставки был заключен договор поручительства № от 29.02.16, по которому ФИО1 обязуется отвечать перед истцом за неисполнение обязательств покупателем.

20.10.16г истец направил ответчикам претензию с требованием погасить задолженность, однако оплата не произведена.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору поставки – 744 945, 50 руб,проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 22.11.16г в сумме 191 437,99 руб и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, при этом уточнил, что 25.07.16г соглашением сторон был изменен срок оплаты товара и с 25.07.16г он составлял 45 дней, в связи с этим изменился расчет процентов в части периода просрочки, при этом сумма процентов по состоянию на 07.12.16г осталась прежняя -191 437,99 руб. Факт наличия задолженности и сумму задолженности ответчик признавал, что подтверждается гарантийным письмом от 09.12.2016г. Так –же ответчик предлагал заключить мировое соглашение, из текста которого видно, что сумму задолженности за поставленный товар он признает.

Ответчики о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, иск не оспорили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца,проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Судом установлено, 29.02.16 г между истцом ООО «Сибирский Бизнес-Гамма» и ООО «АртКом» был заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа №, согласно которому истец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а ответчик принять и оплатить стройматериалы ассортимент и количество которого указываются в заявках покупателя. Стоимость товара включает в себя цену товара, стоимость его упаковки, маркировки и НДС. (л.д.9).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за товар осуществляется не позднее 30-ти дней с момента выставления поставщиком покупателю УПД или иного отгрузочного документа.

Письменным соглашением сторон от 25.07.16г срок оплаты товара изменен и с 25.07.16г он составляет 45 дней с даты выставления поставщиком УПД или отгрузочного документа, а также изменился лимит отгрузки.

Из материалов дела видно, что истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 784 203,50руб, ответчиком оплачено 39 258 руб, что подтверждается платежными поручениями.

Из условий договора и материалов дела следует, что по документу № от 27.07.16г на сумму 71610 срок оплаты10.09.16г; по документу № от 28.07.16 г на сумму 573 390,0руб- срок оплаты11.09.16г ; по документу № от 29.07.16г на сумму 73435,5 руб срок оплаты- 12.09.16; по документу № от 24.08.16г на сумму 36510,0. руб срок оплаты- 08.10.16г.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составляет 744 945,50 (784203,5-39258= 744945,50).

Сумма задолженности и факт неоплаты покупателем не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представлено, а потому указанная истцом сумма задолженности подлежит взысканию в его пользу.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. Покупатель по требованию поставщика обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0.3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Как указано в п.14 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, за период начиная с 46 дня от даты выставления каждого отгрузочного документа, подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом, -0.3 % в день, что составляет по состоянию на 07.12.16г - 191 437,99 руб:

накладная №, срок оплаты-10.09.16 (71610,0х0,3.% х 88 дней=16 265,04);

накладная №, срок оплаты -11.09.16г ( 573390,0 х0.3%х 87 дней=149 654,79);

накладная №, срок оплаты 12.09.16 ( 73435,0 х 0.3% х 86 дней= 18946,36);

накладная №, срок оплаты 08.10.16г (36510,0 х 0.3% х60 дней=6 571,80).

Также судом установлено, что в обеспечение обязательства по оплате товара по вышеуказанному договору поставки был заключен договор поручительства № от 29.02.16г по которому ФИО1 принял на себя обязательства нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение ООО «Артком» всех обязательств по договору поставки № от 29.02.16г, со сроком поручительства до 31.12.2021 года(л.д.15).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчик ФИО1 факт заключения договора поручительства не оспаривает, а следовательно требования истца к нему о солидарном с ООО «Артком » взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а следовательно с ответчиков ООО «АртКом» и ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12563,83 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сибирский Бизнес-Гамм» к ООО «АРТКОМ », и ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «АРТКОМ» и ФИО1 солидарно, в пользу ООО «Сибирский Бизнес-Гамма » задолженность по договору поставки в сумме 744 945 руб 50 коп, проценты в сумме 191 437руб 99 коп, расходы по государственной пошлине в сумме 12 563 руб 83 коп, а всего 948 947 руб 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 03.02.17